Постановление № А05-11800/19 от 26.10.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и               Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2021 года по делу № А05-11800/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 принято к производству заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Черемушский Котласского р-на Архангельской обл.; место жительства: Архангельская обл.;                                   ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – должник) о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 13.12.2019 (резолютивная часть решения от 09.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.12.2019.

Финансовый управляющий ФИО2 30.07.2021 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества должника (далее – Положение), установлении начальной цены продажи имущества.

Определением суда от 30.08.2021 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорное движимое имущество не является драгоценностью или предметом роскоши, следовательно, ценовое ограничение на него не распространяется. Апеллянт не извещен о возражениях участников спора против Положения в редакции, им предложенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий выявил  у должника транспортное средство(Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска; далее – автомобиль), подлежащее включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации.

Существовавшее обременение в виде залога прекращено в связи с прекращением обязательства.

По итогам проведенной финансовым управляющим оценки рыночная стоимость автомобиля составила 800 000 руб., что определило начальную цену продажи имущества.

Финансовый управляющий в предложенном им Положении указал на заключение прямого договора купли-продажи имущества без проведения торгов (пункт 5 Положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае, оценка рыночной стоимости имущества, составившей 800 000 руб., то есть более 100 000 руб., не оспорена, в установленном законом порядке не признана недействительной.

Стоимостной порог превышен, составляет более 100 000 руб.

Убедительные, достоверные доказательства, свидетельствующие о принятии собранием кредиторов соответствующего решения о продаже имущества без проведения торгов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд обоснованно указал на отсутствие у финансового управляющего права самостоятельного определения порядка реализации имущества гражданина без проведения процедуры торгов, регламентированной Законом о банкротстве, правомерно отказав в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании им норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2021 года по делу № А05-11800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.