Постановление № А05-11833/20 от 30.06.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность» директора ФИО1, решение от 25.93.2010,  представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» и общества с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2022 года по делу № А05-11833/2020,

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» (адрес: 163009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>;                       далее – учреждение)обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность» (адрес: 163072, <...>, литер А, помещение 2-Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Техно-Безопасность», общество) о возложении на общество обязанности по устранению препятствия в пользовании территорией по адресу: <...> путем вывоза имущества общества, а также о взыскании 773 251 руб. 99 коп. в возмещение ущерба, в том числе 296 301 руб. 29 коп. за ремонт канализации, 166 722 руб. 42 коп. стоимости восстановления дороги за корпусом № 4, 310 288 руб. 28 коп. стоимости восстановления геотекстиля (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Обществом заявлено встречное исковое требование к учреждению о взыскании задолженности в размере 917 954 руб. 37 коп. за выполненные работы и использованные материалы.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест»), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», государственное автономное учреждение Архангельской области «Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2022 по настоящему делу требования истца удовлетворены в части обязания общества устранить препятствие в пользование спорной территорией путем вывоза имущества общества (щебень марки 800, фракция 40-70 мм, сетка армированная) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, с общества в пользу учреждения взыскано 346 161 руб. 25 коп. в возмещение убытков, 42 678 руб. в возмещение судебных издержек, 14 266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска учреждению отказано. Встречный иск общества удовлетворен в части взыскания с учреждения 235 518 руб. 73 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных обществом требований  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество отзыв на жалобу учреждения не представило, его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Общество с решением суда не согласилось в части удовлетворения требований учреждения об обязании очистить спорную территорию путем вывоза имущества общества (щебень марки 800, фракция 40-70 мм, сетка армированная), о взыскании 155 122 руб. 14 коп. стоимости работ по восстановлению геотекстиля, о взыскании 166 722 руб. 42 коп. стоимости восстановления дороги за корпусом № 4, а также в части отказа в удовлетворении требований общества и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в удовлетворении требований учреждению отказать в оспариваемой части, требования общества удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Учреждениев отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда в оспариваемой обществом оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268  АПК РФ  законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  06.05.2020 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор на выполнение работ по устройству щебеночной подготовки и бетонированию спортивной площадки обособленного подразделения ДОЛ «Лесная поляна» (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству щебеночной подготовки и бетонированию спортивной площадки обособленного подразделения ДОЛ «Лесная поляна»  в соответствии с Техническим заданием (приложение  1 к договору), локальными ресурсными сметными расчетами  1.

По условиям пункта  4.2.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с действующими техническими регламентами, стандартами, технологией, обязательными нормами и правилами, установленными или обычно применяемыми для выполнения данных работ.

Согласно разделу I технического задания на выполнение работ по устройству щебеночной подготовки и бетонированию спортивной площадки обособленного подразделения ДОЛ «Лесная поляна» качество выполняемых подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям, установленным СНиП, СанПиН, ГОСТ, ТУ действующими на момент проведения работ на территории Российской Федерации, с учетом условий договора.

Изначально установленный срок выполнения работ сторонами неоднократно продлевался. С учетом дополнительного соглашения                                от 08.06.2020 № 5 конечный срок выполнения работ установлен 10.07.2020.  При этом цена договора увеличена до 4 687 079 руб. 77 коп., то есть изначально установленная цена по договору 3 606 168 руб. увеличилась  более чем на 30% (т.  2, л. 31).  

Подрядчик приступил к выполнению работ, завез строительные материалы и  выполнил первый этап; указанные работы оплачены заказчиком.   

Поскольку в ходе выполнения работ спортивная площадка постоянно «плыла», то есть не выдерживала необходимых нагрузок строительной техники, а предлагаемые подрядчиком меры по согласованию с заказчиком не приносили желаемого результата, письмом от 22.07.2020 подрядчик предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон. При этом подрядчик потребовал от заказчика компенсации фактически понесенных им  расходов.

Указанное предложение заказчика не устроило, он в свою очередь потребовал компенсации причиненных ему убытков от действий подрядчика, а именно  296 301 руб. 29 коп. за  ремонт канализации, 166 722 руб. 42 коп. стоимости восстановления дороги за корпусом № 4, 310 288 руб. 28 коп. стоимости восстановления геотекстиля.  

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения заказчика в суд с настоящим  иском.

Неоплата выполненных работ и использованных материалов послужило основанием для обращения общества во встречным исковым требованием к учреждению.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные и встречные требования, частично оспариваемые сторонами. Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 настоящего Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом установлено, что между сторонами имеется спор  как  при определении суммы ущерба, вызванного действиями подрядчика в ходе строительства, так и в отношении качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, соответствия результатов выполненных работ действующим техническим регламентам, стандартам, обязательным нормам и правилам в связи с чем судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проф-эксперт» (далее - ООО «Проф-эксперт»).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)      Соответствуют ли произведенные ООО «Техно-Безопасность» работы техническому заданию договора, действующим техническим регламентам, стандартам, технологии производства работ, обязательным нормам и правилам?;

2) Соответствуют ли использованные ООО «Техно-Безопасность» материалы, их качество требованиям технического задания, локальным ресурсным сметным расчетам, обязательным нормам и требованиям?;

3) Требуется ли водоотведение через дренажную систему в виде дренажных труб, проходящих под всей площадью площадки сквозь нижние подстилающие слои, при устройстве спортивной площадки?

Подходит ли для водоотведения со спортивной площадки дренажная система в виде выпусков воды из края площадки в дренажную траншею при условии соблюдения подрядчиком требований технического задания, действующих технических регламентов, стандартов, обязательных норм и правил при выполнении подстилающих слоев из песка и щебня?;

4)      Каков характер повреждений канализационных колодцев на объекте, геотекстиля, подъездного пути к объекту - дороге за корпусом № 4? Какой примерный временной период причинения повреждений?

Является ли строительный мусор, образовавший засор канализационных колодцев, строительным материалом, примененным ООО «Техно-Безопасность» на объекте?;

5)      Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Техно-Безопасность» работы заявленным в актах, КС-3  КС-2 в расчете убытков (приложение № 17 к исковому заявлению от 22.07.2020)?;

 6)  Соответствует ли проектная документация на проведение работ по  договору подряда от 06.05.2019г., предоставленная подрядчику, действующим техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам?

По результатам изучения

В представленном в суд экспертном заключении от 30.09.2021 № 54-2021 содержаться следующие выводы:

 При ответе на вопрос № 1: «Соответствуют ли произведенные                        ООО «Техно-Безопасность» работы техническому заданию договора, действующим техническим регламентам, стандартам, технологии производства работ, обязательным нормам и правилам?» эксперт указал, что произведенные ООО «Техно-Безопасность» работы по техническому заданию договора не соответствуют действующим техническим регламентам, стандартам, технологии производства работ, обязательным нормам и правилам, в части:

1.      Устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне: сплошной: не соответствует ЛРСР № 1 к договору № 16/06 ГЕО «На выполнение работ по устройству геотекстиля в рамках текущего ремонта спортивной площадки» от 16 июня 2020 года, так как объём выполненной работы меньше на 291,1 м2 от сметного объёма;

не соответствует требованиям п.8.8 СП 78.13330.2012, так как отсутствует качество укладки и стыковки полотен геотекстиля.

2.      Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка: -         не соответствует ЛРСР №б/н к договору № 16/06 ДПС «На выполнение работ по устройству дополнительного подстилающего слоя из песка в рамках текущего ремонта спортивной площадки» от 16 июня 2020 года, так как площадь выполненной работы меньше на 131,4 м2 от сметного объёма, толщина слоя неравномерная и не соответствует сметной толщине 130 мм; -   не соответствует требованиям п.8 таблицы 6.3 СП 45.13330.2017, так как отсутствует нормативный уклон.

3.      Устройство оснований толщиной 12 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 МПа (свыше 700 до 1000 кгс/см2): однослойных: -    не соответствует договору на выполнение работ б/н от 06 мая 2019 года «На выполнение работ», так как толщина основания из щебня фракции 40-70 меньше на 24 мм; -         не соответствует ЛРСР № 1 к договору на выполнение работ б/н от 06 мая 2019 года «На выполнение работ», в части: площадь выполненной работы меньше на 2 089,1 м2 от сметной площади, толщина слоя неравномерная, и не соответствует сметной толщине 120 мм; отсутствует слой из щебня фракции 10-20мм.

-        не соответствует нормативным требованиям, в части: п.8 таблицы 6.3 СП 45.13330.2017 и п.7.6.7 СП 332.1325800.2017, так как отсутствует нормативный уклон, плоскость площадки неровная;

При ответе на вопрос № 2: «Соответствуют ли использованные                      ООО «Техно-Безопасность» материалы, их качество требованиям технического задания, локальным ресурсным сметным расчетам, обязательным нормам и требованиям?»  эксперт указал, что применённые и складированные материалы ООО «Техно-Безопасность» соответствуют требованиям технического задания, локальным ресурсным сметным расчетам, обязательным нормам и требованиям, а именно:

Щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 40-70 мм;

Песчано-гравийная (песчано-галечниковая) смесь;

Нетканый геотекстиль: Дорнит 400 г/м2;

Щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 10-20 мм;

По заключению эксперта песок природный для строительных работ средний.

Складированный материал ООО «Техно-Безопасность» не соответствуют требованиям технического задания, локальным ресурсным сметным расчетам, обязательным нормам и требованиям, а именно:

Сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 4,0 мм, без покрытия, 200x200 мм, не соответствует требованиям п. 1.2 ГОСТ 6727-80 «Проволока из низкоуглеродистой стали холоднотянутая для армирования железобетонных конструкций», так как диаметр проволок меньше значения предельного отклонения для 4 мм.

При ответе на вопрос № 3: «Требуется ли водоотведение через дренажную систему в виде дренажных труб, проходящих под всей площадью площадки сквозь нижние подстилающие слои, при устройстве спортивной площадки?» эксперт указал, что выполнение водоотведения через дренажную систему в виде дренажных труб, проходящих под всей площадью площадки сквозь нижние подстилающие слои, при устройстве спортивной площадки является обязательным, так как наиболее эффективно для водоотведения.

Выполнение водоотведения со спортивной площадки в виде выпусков воды из края площадки в дренажную траншею при условии соблюдения подрядчиком требований технического задания, действующих технических регламентов, стандартов, обязательных норм и правил при выполнении подстилающих слоев из песка и щебня, является работоспособным, но малоэффективным.

При ответе на Вопрос № 4: «Каков характер повреждений канализационных колодцев на объекте, геотекстиля, подъездного пути к объекту - дороге за корпусом № 4? Какой примерный временной период причинения повреждений?» эксперт указал,  что характер повреждения подъездного пути к объекту - дорога за корпусом № 4 вызван действием спецтехники, задействованной на выполнении работ по устройству щебеночной подготовки и бетонированию спортивной площадки «Центра детского отдыха «Северный Артек».

Временной период причинения повреждений относится к периоду производства работ ООО «Техно-Безопасность», так на поверхности колеи имеется прорастание одиночных сорных трав; нарушения целостности или иные дефекты геотекстильного полотна как материала не обнаружены, так как структура полотна, которое обследовалось в процессе устройства шурфов и обнажившихся участков на поверхности песчаного грунта не выявило каких-либо дефектов и иных повреждений.

Кроме того, эксперт указал, что выход полотна на поверхность песчаного грунта является следствием нарушения технологии устройства подстилающих слоев, переувлажнения грунта площадки при отсутствии водоотведения со строительной площадки, временной период проявления недостатка ориентировочно наступил после завершения работ ООО «Техно-Безопасность».

В экспертном заключении эксперт указал на недостатки колодцев: отсутствует смотровой люк и корпус люка на колодце № 1 (К-418); повреждения (смещение) смотровых люков с корпусом и железобетонной крышки колодца № 2 (К-417);  повреждения (смещение) смотровых люков с корпусом колодца № 8 (К-1465); демонтирован смотровой люк и корпус люка колодца № 3; демонтирован смотровой люк и корпус люка колодца № 7.

По данным эксперта им установлен механический характер повреждения, вызванный действием спецтехники, задействованной на выполнении работ по устройству щебеночной подготовки и бетонированию спортивной площадки «Центра детского отдыха «Северный Артек». Временной период причинения повреждений относится к периоду производства работ ООО «Техно-Безопасность».

При ответе на Вопрос № 5: «Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Техно-Безопасность» работы заявленным в актах, КС-3 КС-2 в расчете убытков (приложение № 17 к исковому заявлению от 22.07.2020г.)?» эксперт указал, что  выполненные ООО «Техно-Безопасность» работы и складируемые материалы заявленным в актах, КС-3 КС-2 в расчете убытков (приложение               № 17 к исковому заявлению от 22.07.2020г.) не соответствуют в части:

пункт 1 акта о приёмке выполненных работ № 3 от 22.07.2020, так как состав работ и объём материалов не соответствует примененной расценке ГЭСН 27-04-006-01;

пункт 1.1 акта о приёмке выполненных работ № 3 от 22.07.2020, так как объём меньше указанного в акте на 48,19 мЗ;

пункт 5 акта о приёмке выполненных работ № 3 от 22.07.2020, так как площадь меньше указанной в акте на 80 м2, диаметр проволок сетки не соответствует требованиям п. 1.2 ГОСТ 6727-80, так как меньше на 0,17 мм значения предельного отклонения, которое допускает диаметр проволок 3,88 мм при фактическом минимальном размере 3,71 мм.

Кроме того по дополнительному запросу суда от 10.02.2022 эксперт дополнением  от 16.02.2022 указал стоимость материалов, которые могут иметь потребительскую ценность для заказчика работ: общая стоимость по акту о приёмке выполненных работ от 22.07.2020 № 3 составляет 917 954 руб. 37 коп., экспертом принимается складированный щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 10-20 мм стоимостью 235 518 руб.                             73 коп., так как данный строительный материал имеет соответствующее качество и может быть использован. Все остальные сыпучие материалы не могут быть применены, так как устранение недостатков повлечет к их демонтажу, при котором разделить материалы будет технически невозможно. Качество сетки не соответствует техническим требованиям.

  При ответе на вопрос № 6: «Соответствует ли проектная документация на проведение работ по договору подряда от 06.05.2019г., предоставленная подрядчику, действующим техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам?» эксперт установил, что проектная документация на проведение работ по спорному договору, предоставленная подрядчику, не соответствует действующим техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам, в части: армирования бетонного слоя площадки, отсутствие полноценной дренажной системы для спортивной площадки.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Истец по первоначальному иску согласился с результатами  судебной экспертизы, ООО «Техно-Безопасность» представило письменные возражения в отношении части выводов эксперта. Вызванный по ходатайству ответчика в судебное заседание эксперт ФИО3 представил письменные пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении,  а также ответил на вопросы представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Из заключения эксперта следует, что в ходе строительства заказчику причинены убытки, вызванные действиями подрядчика.

Вместе с тем ответчик, частично не согласившись с выводами эксперта, требование о назначении судом повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

С учетом проведенного экспертного исследования суд счел требование истца о компенсации стоимости работ по восстановлению геотексителя в размере 310 228 руб. 28 коп. подлежащим  частичному удовлетворению.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов  дела в ходе выполнения работ заказчиком установлен выход на поверхность площадки геотексителя и его повреждение; указанный  геотекстиль уложен подрядчиком на спортивной площадке в рамках договора от 16.06.2020 № 16/06ГЕО от 16.06.2020, при этом  указанные работы приняты и оплачены заказчиком 25.06.2020 и 02.07.2020 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что фактически подрядчик приступил к выполнению работ по устройству подстилающего слоя из песка и пленки под бетон, в последующем сообщив заказчику, что основание спортивной площадки подвижно и указанный процесс происходил в результате продолжительных осадков в виде дождя, которые скапливаются внутри основания спортивной площадки из-за отсутствия дренажной системы; площадка не держит строительную технику.

В материалы дела представлена переписка сторон за 2020 год (в частности, письма заказчика с предложением устройства локального выпуска воды через глиняный вал в дренажную траншею от 05.08.2020 № 03/282, от 10.08.2020 № 03/293; письмо подрядчика  от 03.07.2020 № 18/07) из которой следует, что заказчику было известно о наличии указанной проблемы и что стороны совместными действиями пытались найти варианты  ее решения. В частности, в этой связи помимо основного договора сторонами заключены дополнительно договоры от 16.06.2020 № 16/06/ДПС и 16/06/ГЕО на выполнение работ по устройству дополнительного подстилающего слоя из песка и геотекстиля в рамках текущего ремонта спортивной площадки (исполнены подрядчиком), а также от 07.07.2020 № 07/07-2020 на устройство подстилающего слоя из песка и пленки под бетон, который не исполнен подрядчиком (т. 2, л. 65-119).    Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчик прекратил работы 22.07.2020, не достигнув необходимого результата.

Судом правомерно приняты во внимание  выводы  эксперта в ответе на 6 вопрос  о том, что проектная документация на проведение работ по спорному  договору, предоставленная подрядчику, не соответствовала действующим техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам в части армирования бетонного слоя площадки, отсутствия полноценной дренажной системы для спортивной площадки. Однако, в свою очередь  подрядчик, являющийся профессиональным участником в области строительной деятельности,  не приостановил выполнение спорных работ в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ и, уведомляя заказчика о возникших проблемах, продолжил выполнение соответствующих работ, заключая дополнительные договоры с целью преодоления возникших при выполнении работ препятствий.

 Вместе с тем, судом также учтено, что эксперт при ответе на 1 вопрос  в своем экспертном заключении пришел к выводу о том, что работы в части укладки полотен геотексителя  частично выполнены некачественно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины сторон в возникновении заявленных убытков и частично удовлетворил исковые требования в сумме         155 144 руб. 14 коп.

Также учреждением заявлены требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановления дороги за корпусом № 4 в сумме 166 722 руб.                  42 коп.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 4.2.3 договора подрядчик обязался вывести в трехдневный срок со дня подписания сдачи приемки работ за пределы объектов работ принадлежащие ему машины, оборудование, инструменты, строительные материалы.

В соответствии с разделом 1 технического задания (приложение 1 к договору) все дефекты (разрытия, разрушение конструкций, инженерных сетей и приборов и тд), возникшие в период выполнения работ по договору на территории объекта и на выходах из объекта, а также порча имущества заказчика и третьих лиц по причине действий подрядчика, подрядчик устраняет за счет собственных средств. Кроме того, подрядчик производит ликвидацию рабочей зоны, уборку и вывоз мусора, материалов после окончания работ собственными силами и за счет собственных средств.

В материалы дела представлены фотографии, которыми подтверждается разрушение земляного полотна за корпусом № 4. При этом из экспертного заключения следует, что указанные разрушения произведены ООО «Техно-Безопасность» в ходе выполнения работ по спорному договору.

При этом как верно указано судом, надлежащим  доказательством разрушения спорного полотна до заезда на него техники ответчика мог служить совместный акт осмотра строительной площадки и территории вокруг нее, составленный с участием сторон до начала строительства. Однако такого документа в деле нет. Подрядчик, подписывая договор подряда, исходя из его условий знал, что он должен будет восстанавливать поврежденное имущество заказчика после завершения строительства и с такими условиями согласился.

Утверждение подрядчика о том, что дороги как таковой не имелось и разрушение полотна вызвано действиями иных подрядчиков на объекте, подлежит отклонению, как не подтвержденные документально. При этом с одной стороны представители общества утверждают об отсутствии дорожного полотна в принципе, а с другой стороны о его повреждении иным лицом. То есть сама по себе позиция общества противоречива.

          Тот факт, что акт передачи строительной площадки сторонами не составлялся, представителями общества не оспаривается, как не оспаривается и размер спорной суммы ущерба. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В части требования учреждения об обязании подрядчика вывезти  оставшиеся строительные материалы и освободить спорную территорию суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Абзацем 7 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, фактически подрядчиком обязательства по договору не исполнены, заказчик направил подрядчику требование демонтировать и вывезти с территории заказчика  оставшиеся в ходе строительства материалы (сетку армированную, щебень) в десятидневный срок, что подрядчиком не исполнено.

Факт наличия соответствующих материалов подрядчика на спорной территории заказчика, оставленного обществом при исполнении спорного договора, а также объем и состав данного мусора обществом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривался.

При этом судом правомерно принято во внимание то, что потребительская ценность результата выполненных работ для заказчика отсутствует, за исключением щебня фракции 10-20 мм. Нахождение на  территории общества оставшихся строительных материалов подтверждено материалами дела, в том числе заключением эксперта, что препятствует заказчику и новому пользователю объекта (третьему лицу) эксплуатировать объект. Поскольку заказчиком работы не приняты,   оставшиеся материалы (за исключением  щебня фракции 10-20 мм объемом 84, 81 куб. м)  являются собственностью ООО «Техно-Безопасность», суд с учетом изложенного, а также положений статьи 174 АПК РФ правомерно определил обществу срок для исполнения указанной обязанности. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, правомерно руководствуясь следующим.

 На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По мнению подрядчика, невозможность завершения работы вызвана недостатками проектной документации; вместе с тем  наличие недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить качественно выполненные  работы и использованные материалы.

Однако из заключения эксперта от 30.09.2021 № 54-2021 следует, что результат выполненных подрядчиком работ, который был предметом исследования,  не соответствует  стандартам, обязательным нормам и правилам; примененные подрядчиком стройматериалы (за исключением щебня 10-20 мм) не могут быть применены, так как устранение недостатков повлечет их демонтаж, при котором разделить материалы будет технически невозможно. Качество сетки не соответствует техническим требованиям.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел установленным факт некачественного выполнения  подрядчиком работ и частично использованных и привезенных стройматериалов, что соответственно влечет отказ в их оплате, и что по существу обществом не оспаривается.   

Вместе с тем, вопреки утверждения общества, эксперт в письменных пояснениях от 16.02.2022 указал стоимость работ и материалов, которые могут иметь потребительскую ценность для заказчика работ. Так, эксперт констатировал, что общая стоимость по акту о приёмке выполненных работ от 22.07.2020 № 3 составляет 917 954 руб. 37 коп., однако экспертом принимается только складированный щебень из природного камня для строительных работ марка: 800, фракция 10-20 мм объемом 84,81 куб. м и стоимостью 235 518 руб. 73 коп., так как данный строительный материал имеет соответствующее качество и может быть использован. Все остальные материалы не могут быть применены (т. 5, л. 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с заказчика стоимости стройматериалов, которые в дальнейшем  могут быть использованы для продолжения  строительства, в размере 235 518 руб. 73 коп.

Ссылки учреждения на то, что спорный объект фактически передан третьему лицу и указанные материалы истец не может использовать, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что спорный строительный материал предлагался заказчиком подрядчику к возврату и передан последнему в материалах дела отсутствуют. Факт передачи спорного объекта заказчиком третьему лицу не опровергает указанные выводы суда.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Содержащиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля                    2022 года по делу № А05-11833/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» и общества с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.