Постановление № А05-11870/18 от 05.02.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2018 года по делу № А05-11870/2018 (судья Шашков А.Х.),

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (адрес: 163002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (адрес: 163069, <...>; ИНН <***>,                         ОГРН <***>; далее – Министерство) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 165517, Архангельская область; ИНН <***>, ОГРНИП <***>;     далее – Предприниматель) о признании недействительным договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, от 13.07.2018 № 29/00172, заключенного Министерством и Предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 2, литера А; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 27.11.2018 иск удовлетворен. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт,в удовлетворении требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.Законодательно установлена возможность осуществления промышленного и прибрежного рыболовства как на рыбопромысловом участке, так и вне его границ. Соответствующие разъяснения Федерального агентства по рыболовству, осуществлявшего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, изложенные в письме от 14.02.2011 № 684-АК/У05, не учтены судом первой инстанции. В соответствии с подпунктом «б» пункта 5(1) Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 «О подготовке и заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается», уполномоченный орган в течение одного рабочего дня со дня представления заявления и прилагаемых к нему документов запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя сведения о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка в Федеральном агентстве по рыболовству (в случае, если уполномоченным органом является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации). Пункт 7 указанных Правил содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается. Такое основание, как отсутствие заключенного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, в данном перечне отсутствует. Административным регламентом по предоставлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданных полномочий Российской Федерации по заключению с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.04.2016 № 134 (далее -административный регламент) Министерство предоставляет государственную услугу по заключению с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается. Требования административного регламента, в том числе касающиеся требований к заявителям, перечню документов, оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, не содержат положений, связанных с обязательным наличием договора о предоставлении рыбопромыслового участка. Так,      пункт 30 административного регламента содержит перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. Данный перечень является закрытым. Отсутствие заключенного договора о предоставлении рыбопромыслового участка не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. У Министерства отсутствовали основания для отказа Предпринимателю в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается. В исковом заявлении истец в качестве одного из доводов в обоснование заявленных требований указывает, что предоставление права пользования водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка направлено на обход установленных законом процедур, что создает Предпринимателю преимущественное положение по сравнению с иными лицами, что в свою очередь влияет на создание неблагоприятного инвестиционного климата и ограничивает конкуренцию. Министерство полагает, что данное утверждение не соответствует действительности. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка правовой позиции Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, изложенной в письме от 18.10.2018 № 05-02/5471, согласно которой порядок, который применяло Министерство при заключении в 2018 году договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, не мог привести к негативным последствиям для конкуренции, нормы закона в данном случае не нарушены.

Прокурор в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее,  письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерством по заявлению Предпринимателя принято распоряжение от 13.07.2018 № 217-р «О заключении договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается».

 Министерством и Предпринимателем заключен договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, от 13.07.2018 № 29/00172.

В соответствии с пунктом 1 данного договора Министерство предоставляет, а Предприниматель приобретает право на добычу водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства на речной системе Северной Двины в границах Архангельской области в следующем объеме: щука - 0,1 тн; лещ (жилая форма) - 0,5 тн; налим - 0,1 тн; судак -  0,1 тн.

Пунктом 4 договора стороны определили срок его действия с 13.07.2018 по 31.12.2018.

Прокуратурой проведена проверка деятельности Министерства, в результате которой выявлены нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов при заключении сторонами указанного договора, а именно части 2.1 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ).

Полагая, что данная сделка нарушает требования закона, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 данного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, делая вывод о недействительности оспариваемого договора, правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 166-ФЗ рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 19 Закона № 166-ФЗ для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона.

Статья 33.3 Закона № 166-ФЗ регламентирует порядок заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, статья 33.4 - порядок и основания заключения договора пользования водными биоресурсами.

Пунктом 1 статьи 33.4 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается.

В пункте 2.1 статьи 33.4 Закона № 166-ФЗ установлено, что для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

В пункте 2 статьи 20 названного Закона закреплено, что прибрежное рыболовство в определенных Правительством Российской Федерации районах континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации допускается без предоставления рыбопромыслового участка. Пунктом 1 статьи 33.2 Закона № 166-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда водные биоресурсы предоставляются на основании решения уполномоченного органа. Промышленное рыболовство, для осуществления которого заключен спорный договор, к числу указанных изъятий не относится.

Правила подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 (далее - Правила № 643). Данными Правилами предусмотрена обязанность уполномоченного органа при поступлении заявления заинтересованного лица запросить посредством межведомственного запроса сведения о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка (подпункт «б» пункта 5 Правил      № 643).

Предоставление не всех документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, а также наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации является основанием для отказа в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами (пункт 7 Правил № 643).

Таким образом, основанием для отказа в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами является отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, Министерство в нарушение требований статей 19, 33.3, 33.4 Закона № 166-ФЗ заключило с Предпринимателем спорный договор пользования водными биологическими ресурсами в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, который должен быть заключен посредством проведения публичной процедуры конкурса.

Поскольку подобная процедура не проводилась, то такое положение создает преимущество субъектам предпринимательской деятельности и ограничивает конкуренцию.

Ввиду изложенного суд пришел к верному выводу о том, что спорный договор заключен с нарушением требований, установленных Законом                 № 166-ФЗ, затрагивает права и интересы третьих лиц, является недействительным.

Доводы, приведенные Министерством в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора и ином толковании приведенных выше правовых норм, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября                   2018 года по делу № А05-11870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.