Постановление № А05-11872/18 от 03.07.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н.,                  Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району, главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Онежскому району отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-11872/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 164840, Архангельская область, город Онега) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Онежскому району отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району ФИО1 (адрес: 164840, <...>; далее – инспектор) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации о защите прав инвалидов от 07.09.2018 № 8/13485.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля               2019 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным, поскольку ответчик согласился с заявлением предпринимателя, то есть признал заявленные требования.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение не обжаловано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: <...>; далее – отдел) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 600 руб., а также почтовых расходов в размере 153 руб. 68 коп., понесенных в связи с рассмотрением заявления предпринимателя судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта               2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Отдел с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает ан то,  что документы, указанные в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов, не были направлены в адрес ответчика, поэтому отдел не мог с ними ознакомиться и представить мотивированную позицию по заявленным требованиям. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что размеры вознаграждения, утвержденного решением совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015, на которое ссылался представитель заявителя, не обладающий статусом адвоката, носят рекомендательный характер.

Инспектор с определением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что документы, подтверждающие понесенные предпринимателем затраты, в адрес инспектора в нарушение статьи 125 АПК РФ не направлялись. Считает, что требование о возмещении расходов на проезд по маршруту Онега – Архангельск – Онега представителя предпринимателя является необоснованным, поскольку выбран самый дорогой вид перевозки – «легковое такси». Указывает на то, что вынесение оспариваемого предписания не повлекло за собой каких-либо нарушений прав и свобод предпринимателя, не нанесло ущерба его деятельности. Считает, что сумма в размере 34 600 руб. за сбор документов, необходимых для подачи административного заявления и анализа судебной практики является завышенной. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что размеры вознаграждения, утвержденного решением совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015, на которое ссылался представитель заявителя, не обладающий статусом адвоката, носят рекомендательный характер.

Предприниматель в отзыве на апелляционные жалобы их доводы отклонил, просил определение оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалоб , проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в составе судебных издержек предпринимателем предъявлена стоимость оплаты услуг представителя ФИО3 в размере 34 600 руб., включая проезд к месту проведения судебного заедания из города Онеги до города Архангельска и обратно, а также стоимость почтовых расходов в сумме 153 руб. 68 коп., связанных направлением заявления о взыскании судебных расходов инспектору.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения предпринимателем судебных расходов в указанной сумме, а также разумным их размер.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предпринимателем заявлено, что им понесены судебные издержки в сумме 34 600 руб., связанные с оказанием ему юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных издержек предприниматель представил в суд копию договора от 09.09.2018 на оказание юридических услуг, заключенного со ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению заказчика в рамках спора о признании незаконным предписания инспектора от 07.09.2018 № 8/13485, а заказчик (заявитель) – оплатить оказываемые ему услуги.

В рамках заключенного договора стороны предусмотрели следующие действия исполнителя (пункт 1.1 договора):

- изучение проблемы, подготовка необходимых предложений, изучение судебной практики по предмету спора, осуществление консультирования заказчика по предмету спора и судебному разбирательству;

- подготовка необходимого иска (заявления) в суд и документов к нему;

- при необходимости подготовка апелляционной  жалобы и (или) возражений на апелляционную жалобу;

- в зависимости от результатов рассмотрения дела подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу.

В пункте 3.1 договора определено, что стоимость услуг определяется стоимостью фактически оказанных услуг. Окончательная стоимость услуг указывается в акте оказанных услуг.

Стоимость каждой услуги, перечисленной в пункте 1.1 договора, определена в пункте 3.1 договора.

В подтверждение факта выполнения исполнителем принятых на себя обязательства предпринимателем предъявлена копии акта от 11.02.2019 сдачи-приемки оказанных услуг по договору, в котором зафиксировано, что в рамках указанного в договоре поручения представителем выполнены услуги, перечисленные в пунктах 1-3 данного акта, а также указано, что стоимость услуг по пункту 1 акта (подготовка заявления, составление ходатайств, представление дополнительных доказательств и т.п.) составила 20 000 руб., стоимость услуг по пункту 2 акта (представительство в суде 06.02.2019) составила 10 000 руб., проезд по маршруту Онега – Архангельск – Онега составил 1 600 руб. из расчета 800 руб. – стоимость одного билета                         (итого 11 600 руб.), стоимость услуг по пункту 3 акта (подготовка заявления о взыскании судебных расходов) составила 3 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору предпринимателем предъявлена копия платежного поручения от 20.02.2019 № 306 на сумму            34 600 руб.

Также заявителем представлены билеты на проезд в междугороднем автобусе от 05.02.2019 и от 06.02.2019, копия почтовой квитанции от 21.02.2019 на сумму 153 руб. 68 коп. в подтверждение направления заявления о взыскании судебных расходов ответчику.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным предписания инспектора услуги, перечисленные в акте от 11.02.2019 сдачи-приемки оказанных услуг, оказаны представителем ФИО3 в полном объеме, что не оспаривается подателями жалоб. Факт участия названного представителя предпринимателя также ответчиками не отрицается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем и оплаты заказчиком видов услуг, предусмотренных названными выше соглашениями, факт и размер расходов, их связь с рассмотрением дела предпринимателем доказаны.

Доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к несогласию с размером судебных издержек, предъявленных заявителем к взысканию

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов             (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким  образом, для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание специфику предмета доказывания, особенности рассматриваемого дела,  учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов) посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                            34 600 руб., включая стоимость его проезда к месту проведения судебного заседания и обратно.

При этом, как верно отмечено судом, проделанная представителем ФИО3 в защиту интересов заявителя работа (в том числе, подготовка заявления, заявления о возмещении судебных расходов, письменные пояснения, устные пояснения в судебном заседании) подтверждаются материалами дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания.

В рассматриваемом случае при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд правомерно исходил из того, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в указанном размере являются оправданными и разумными с учетом объема юридической помощи, оказанной представителем, характера спора, степени его сложности.

В ходе рассмотрения дела инспектор фактически признал заявленные предпринимателем требования, о чем сообщил суду и предпринимателю в письмах от 24.12.2018, то есть согласился с незаконностью выданного им предписания.

Вместе с тем такое признание ответчиком требований не может повлечь отказ во взыскании судебных издержек, поскольку фактически юридические услуги заявителю уже оказаны исполнителем.   

При этом, как верно указал суд в обжалуемом определении, на обращение ФИО2 от 12.09.2018 в отдел ответчик указал, что оснований для отмены или отзыва оспариваемого предписания не имеется.

Названное обстоятельство повлекло оспаривание предписания в судебном порядке и, как следствие, несение заявителем расходов на оплату юридических услуг.

Более того, в судебном заседании 06.02.2019 представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 07.09.2018 № 8/13485, что является правом заявителя, поскольку, несмотря на признание иска, доказательств отмены данного предписания ответчиком представлено не было.

Ссылка подателей жалоб на то, что предприниматель не направил им документы, в обоснование судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что документы в обоснование издержек не были приложены к заявлению (акт об отсутствии документов) апеллянтами не представлено.

         Кроме того, в соответствии со статьей АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и в силу статьи 9 названного Кодекса несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальный действий.

В материалах дела усматривается, что заявление о взыскании судебных издержек поступило в Арбитражный суд Архангельской области 22.02.2019 через ресурс «Мой арбитр», ответчики надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (на 04.03.2019 в 12 час 00 мин), в связи с этим у подателей жалоб имелась объективная возможность реализовать своё процессуальное право на ознакомление с содержанием данного заявления и приложенных к нему документов.

Судом верно отмечено, что доводы отдела о сложившейся судебной практике не подкреплены доказательствами.

Кроме того, наличие некой судебной практики не подвигло инспектора к урегулированию настоящего спора вне рамок судебного разбирательства и добровольному удовлетворению притязаний заявителя.

В материалах дела усматривается, что инспектор воспользовался правом представить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ никаких документов, подтверждающих чрезмерность заявленной предпринимателем суммы издержек, к данному отзыву не приложено и в суд первой инстанции не предъявлено.

Таким образом, данных, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о явной чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Между тем в пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае, признавая спорную сумму судебных издержек на оплату услуг представителя разумной, суд обоснованно исходил из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем предпринимателя по настоящему делу, участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, характера и категории рассмотренного спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя заявителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом доказательств иного подателями жалоб в суд первой инстанции не представлено.

В этом случае риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ возлагается на лицо, не представившее такие доказательства.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного ссылка апеллянтов на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов является чрезмерной, не принимается апелляционным судом, поскольку основана лишь на предположениях подателей жалоб.

Мотивированных возражений относительно почтовых расходов в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта  2019 года по делу № А05-11872/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району, главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Онежскому району отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийодного месяцасо дня его принятия.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.Н. Болдырева

                                                                                                        Н.В. Мурахина