Постановление № А05-11906/2021 от 21.07.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и     Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2022 года по делу № А05-11906/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 160002, город Вологда, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127473, Москва, улица Делегатская, дом 5, строение 1; далее – Предприятие) о взыскании 726 578 руб. 74 коп. убытков, в том числе 236 048 руб. 47 коп. стоимости ремонтных работ и 490 530 руб. 27 коп. похищенных денежных средств в связи с нарушением обязательств по договорам на монтаж и наладку пожарно-охранной сигнализации от 08.07.2015 № 3403М00080, на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 30.09.2015 № 15-258 и на оказание услуг по охране объектов при помощи пульта централизованного наблюдения от 15.10.2015 № 3403№00264.

Решением суда от 16.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, в процессе исполнения обязательств по заключенным договорам Предприятием допущены нарушения, что повлекло причинение ущерба предпринимателю.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем и Предприятием 08.07.2015 заключен договор № 3403М00080 на монтаж и наладку пожарно-охранной сигнализации в здании магазина «Трактороцентр», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю.

Также сторонами заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 30.09.2015 № 15-258, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных в указанном здании.

Кроме того, договором на оказание услуг по охране объектов при помощи пульта централизованного наблюдения от 15.10.2015 № 3403№00264 стороны согласовали оказание Предприятием услуг по охране объектов (обособленных помещений) истца, оборудованных комплексом технических средств охранной и пожарной сигнализации, подключенным к пульту централизованного наблюдения исполнителя.

В магазин, принадлежащий предпринимателю, 20.09.2020 проникло неустановленное лицо, откуда тайно похитило принадлежащие истцу денежные средства в сумме 490 530 руб. 27 коп.

По данному факту 05.10.2020 возбуждено уголовное дело, предприниматель признан потерпевшим.

Предприниматель, считая, что проникновение в помещение магазина явилось следствием ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по заключенным договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном приведенным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 393 указанного Кодекса предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 данного Кодекса).

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности обстоятельств, а именно: факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по заключенным договорам, документально подтвержденный размер убытков.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что акт приемки в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации от 03.08.2015 подписан предпринимателем без замечаний, при эксплуатации охранно-пожарной сигнализации претензий со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

Выполнение регламентов обслуживания технических средств охраны на объекте истца в спорный период осуществлялось ответчиком в соответствии с утвержденным планом-графиком 13.08.2020 и 21.09.2020.

Согласно выписке автоматического отчета за период с 15.09.2020 по 30.09.2020 «События по объекту № 56» объект (здание магазина «Трактороцентр») поставлен на охрану представителями заказчика 19.09.2020 в 16 час 28 мин, снят с охраны 20.09.2020 в 14 час 00 мин, сигналов о несанкционированном доступе на объект в охраняемый период на пульт исполнителя не поступало.

В акте от 20.11.2020 обследования состояния инженерно-технической укрепленности объекта и оснащенности техническими средствами охраны, проведенного в здании магазина предпринимателя, отражен факт нахождения охранной и пожарной сигнализации в рабочем состоянии.

При этом судом также установлено и истцом не оспаривается, что в нарушение пунктов 2.2.2, 2.2.4 и 2.2.5 договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 30.09.2015 № 15-258 предпринимателем вне рамок заключенных с ответчиком договоров без извещения ответчика в торговом зале магазина самостоятельно (с привлечением третьих лиц) произведен монтаж извещателей «Фотон», «Орлан», «Swan» с истекшим сроком службы и с нарушениями монтажа по высоте.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора исполнитель (Предприятие) освобождается от ответственности при невыполнении клиентом (предпринимателем) своих обязательств по договору.

Кроме того условиями пункта 3.2.9 договора на оказание услуг по охране объектов при помощи пульта централизованного наблюдения от 15.10.2015       № 3403№00264 предприниматель обязан производить хранение денежных средств и дорогостоящих материально-товарных ценностей в закрытых на все имеющиеся замки сейфах прикрепленных к капитальным строительным конструкциям пола и стены в обособленных закрытых помещениях, оборудованных техническими средствами охраны, соответствующих требованиям по технической укрепленности, осуществлять хранение ключей от сейфов в недоступных для посторонних лиц местах и не передавать третьим лицам (посторонним лицам).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что специально оборудованный сейф для хранения денежных средств у предпринимателя отсутствовал, денежные средства были похищены из стоящего на столе в торговом зале кассового аппарата, в который был вставлен ключ.

На основании пункта 4.5.14 договора от 15.10.2015 № 3403№00264 исполнитель освобождается от ответственности за денежные средства, хранящихся вне сейфов, либо в сейфах, не запертых на все имеющиеся замки, а также за кражу из сейфов путем открывания ключом, сохранность которого не обеспечена заказчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о соблюдении Предприятием условий заключенных с предпринимателем договоров и недопущении нарушений, которые находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, что истцом не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля        2022 года по делу № А05-11906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.