Постановление № А05-1192/20 от 10.08.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 по доверенности от 27.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2020 года по делу № А05-1192/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – общество, ПАО «МРСК Северо-Запада», МРСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.11.2019 по делу  № 02-04Н/5846.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал «Архангельский областной радиотелевизионный передающий центр» федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>,                           ИНН <***>, адрес: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1; далее – предприятие, РТРС).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня               2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что при вынесении решения УФАС не установило фактов злоупотребления обществом своими доминирующим положением при превышении  нормативно установленного времени отключения электроэнергии. Отмечает, что такое отключение  связано с обстоятельствами непреодолимой силы или воздействием третьих лиц. Его деяния не имели  антиконкурентной  направленности. Полагает, что фактически им совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с этим  у УФАС не имелось оснований для возбуждения антимонопольного дела.   Отмечает, что фактически решение УФАС вынесено в защиту прав иных лиц, а не РТСР, при этом предприятию полномочий  на защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц законодательством не предоставлено.

Управление и предприятие отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФАС и РТРС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ПАО «МРСК Северо-Запада», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения возбужденного управлением основании приказа от 29.05.2019 № 76 дела                                        № 029/01/10-73/2019 в связи с поступившим заявлением РТРС о возможных нарушениях со стороны общества положений антимонопольного законодательства, УФАС приняло решение от 11.11.2019, которым                     ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» признано нарушившим  часть  1 статьи 10 Федерального закона   от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), что выразилось в прекращении подачи электрической энергии по  РТРС, которые происходили в сетях ПАО «МРСК Северо-Запада»: «Глубокий», «Поча», «Малошуйка», «Сойга», «Усть-Пинега», «Тамица», «Маложма», «Кянда», «Верхняя Сергиевская» с превышением времени отключения для выполнения ремонтных работ и техосмотров объектов в отсутствие согласования с органом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -  Ростехнадзор), повлекшее  за собой в том числе нарушение прав третьих лиц (потребителей - граждан) на бесперебойное получение соответствующей услуги надлежащего качества в необходимом объеме.

Этим же решением УФАС постановлено не выдавать  обществу предписание в связи с отсутствием последствий от нарушения антимонопольного законодательства, а также передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с таким решением УФАС от 11.11.2019 № 02-04Н/5846  по делу №  029/01/10-73/2019, ПАО «МРСК Северо-Запада» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с  частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят как установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, так и совершение противоправных действий, характеризующихся как злоупотребление своим положением.

В соответствии со сведениями о юридическом лице, опубликованными на сайте http://egrul.nalog.ru/, основным видом деятельности ПАО «МРСК   Северо-Запада» (ИНН <***>) является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) под  естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимых субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии.

Законом о естественных монополиях регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, оказание услуг по передаче электрической энергии является деятельностью, осуществляемой хозяйствующим субъектом в условиях естественной монополии, а лицо, оказывающее такие услуги, - субъектом естественной монополии.

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 03.06.2008 № 191-э ОАО «МРСК Северо-Запада», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным                   № 47.1.116.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.12.2018 № 75-э/1 установлена цена (тариф) на электрическую энергию (мощность), поставляемую ПАО «МРСК Северо-Запада», на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (в 2018 году -  постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12.12.2017 № 72-э/1).

Таким образом, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, ПАО «МРСК Северо-Запада» является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в силу прямого указания в законе. Следовательно, при осуществлении деятельности, связанной с передачей электрической энергии, МРСК обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004               № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных             (далее – Правила № 861),

Согласно Преамбуле постановления, утверждающему Правила № 861, названные Правила  утверждены в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 31(6) Правил № 861  для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные  с  Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Порядок введения ограничения режима потребления в целях проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства определяется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Согласно подпункту «з» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

Выполнение плановых ремонтных работ осуществляется в целях проведения комплекса технических мероприятий, направленных на поддержание исправного состояния электросетевых объектов и обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств потребителя в зависимости от его категории надежности на основании договоров.

Внеплановые и аварийные ограничения электроснабжения направлены на восстановление исправного состояния электросетевых объектов для предотвращения воздействия на людей опасного производственного фактора, работы по устранению неисправностей, угрожающих нарушением нормальной работы оборудования, а также повреждений в результате воздействия на объекты электросетевого хозяйства неблагоприятных природных явлений (сильный ветер, снегоналипание на провода, падение деревьев), направленных действий сторонних лиц.

Сроки и время проведения ремонтов объектов электроэнергетики определяются на основании требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 25.10.2017 № 1013, с учетом объемов планируемых работ, технологии производства работ, соблюдения мер по организации безопасного производства работ.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, обращение РТРС в антимонопольную службу вызвано действиями  ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», а также сетевых организаций, в связи с нарушениями  Правил № 861, в части превышения предельно допустимых сроков отключений электрической энергии в год, а именно: радиотелевизионная станция (далее  - РТС) «Сойга» ПС-341 Чаплино ВЛ-10 341-04, РТС «Верхняя  Сергиевская» ПС ПО кВ «Черевково» ВЛ 10 321-04, РТС  «Фоминский»  ПС-35  кВ СаминоВЛ-10 345-10, РТС «Щербинская»           ПС-35 кВ СаминоВЛ-10 345-10, РТС «Кянда» ПС 35 кВ «Онега» ВЛ 10 116-05, РТС «Маложма»  ПС 35 кВ «Онега» ВЛ 10 116-05, РТС «Малошуйка» ПС 35 кВ «Малошуйка» ВЛ 10 123-06, РТС «Тамица» ПС 35 кВ «Онега» ВЛ 10 116-05, РТС «Городецк» ВЛ 10 ТП42-1, РТС «Корякине» ПС 35 кВ «Самково»               ВЛ 10 132-05, РТС «Нижнее Устье» ПС 35 кВ «Волошевская» ВЛ 10 121-08, РТС «Погост Кенозерский» ПС 35  кВ «Волошевская»  ВЛ 10 121-07,                     РТС  «Поча» ПС 35  кВ «Волошевская» ВЛ 10 121-06, РТС «Усть-Пинега»               ПС ПО кВ ФИО2, РТС «Глубокий» ПС 35 кВ Бестужево,                                РТС «Левоплосская» ВЛ 0,4 кВ 975-01, РТС «Первомайский» ПС 35 кВ «Дмитриево» ВЛ 10-227-12, РТС «Строевское»  ПС  35  кВ «Строевская»                 ВЛ 10-230-01, РТС «Козьмогородское» ПС 35 кВ «Жердь»ВЛ 10-402-01 (т.д.1,                     л. 39).

При этом подаче жалобы в управление предшествовало обращение РТРС в адрес общества и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о ненадлежащем электроснабжении объектов РТРС с просьбой провести проверку.

Управлением установлено, что  01.03.2018 РТРС и ПАО «МРСК Северо-Запада»  заключен договор энергоснабжения № 96-000049 (далее - договор энергоснабжения № 96-000049), в соответствии с которым МРСК обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точки поставки, на весь срок действия договора.

Условия указанного договора распространялись на отношения сторон, начиная с 01.01.2018 (пункт 9.1 договора) и по 30.09.2018, то есть в период, когда общество имело статус гарантирующего поставщика на территории Архангельской области.

Точки поставки электрической энергии определены в приложении № 1 к договору энергоснабжения, в число которых входят 19 РТС: «Сойга», «Верхняя Сергиевская», «Фоминский», «Щербинская», «Кянда», «Маложма»,  «Малошуйка», «Тамица», «Городецк», «Корякине», «Нижнее Устье», «Погост Кенозерский», «Поча», «Усть-Пинега», «Глубокий», «Левоплосская»,  «Первомайский», «Строевское», «Козьмогородское», относящиеся к третьей категории надежности электроснабжения (акты об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложение № 1 к договору энергоснабжения).

В связи с переходом на территории региона с 01.10.2018 статуса гарантирующего поставщика от МРСК к ООО «ТГК-2 Энергосбыт», РТРС и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018              № 16-000049 (далее -  договор энергоснабжения № 16-000049)  с идентичным договору энергоснабжения № 96-000049  предметом и условиями  в отношении тех же точек поставки электроэнергии, имеющих третью категорию надежности электроснабжения, который действовал на дату вынесения решения УФАС.

Пунктами 2.1.1 этих обоих договоров предусмотрено, что гарантирующий поставщик принял на себя обязательство обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами и иными правилами.

Из письма  ООО «ТГК-2 Энергосбыт» от 26.02.2019 № 01-05/18-01/479 следует, что упомянутые объекты РТРС подключены к следующим сетевым организациям, имеющим технологическое присоединение к ним, с использованием которых оказываются услуги по передаче электроэнергии: филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», МУП «Карпогорская КЭС», ООО «АСЭП», АО «Энергосети АОЭК», которые являются смежными по отношению к ПАО «МРСК Северо-Запада» (вышестоящей сетевой организации).

В период с 01.01.2018 по 31.09.2018 схема технологического присоединения объектов РТРС являлась аналогичной, то есть объекты РТРС присоединены к сетям тех же сетевых организаций.

Из переписки ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с сетевыми организациями установлено, что прекращение подачи электрической энергии по названным объектам происходили в сетях ПАО «МРСК Северо-Запада».

ПАО «МРСК Северо-Запада» письмом от 01.03.2019 № МР2/1/18-15/1716 сообщило управлению о том, что в отношении некоторых объектов РТРС длительные сроки перерыва электроснабжения при проведении ремонтных работ согласовались с органом Ростехнадзора: «Городецк» - на 150 часов, «Козьмигородское» - на 50 часов, «Строевское» - на 200 часов, «Первомайский» - на 80 часов, «Левоплосская» - на 120 часов, «Погост Кенозерский» - на 128 часов, «Нижнее Устье» - на 63 часа, «Корякине» - на 100 часов, «Фоминский» - на 178 часов, «Щербинская» - на 178 часов.

Однако по объектам РТС «Глубокий», «Поча», «Малошуйка», «Сойга» согласование превышения времени отключения для выполнения ремонтных работ и техосмотров сетевых объектов с органом Ростехнадзора отсутствует.

По объектам РТС «Усть-Пинега», «Тамица», «Маложма», «Кянда» МРСК направляло в Северо-Западное управление Ростехнадзора письма с целью согласовании превышения времени отключения, однако получило отказ.

С использованием указанных объектов связи РТРС непрерывно осуществляет эфирную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных теле- и радиоканалов на территории Архангельской области, обеспечивая тем самым соблюдение конституционных прав граждан Российской Федерации на получение информации (статья 29 Конституции Российской Федерации).

Как указано в Уставе ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», утвержденном распоряжением Правительства  Российской Федерации от 17.11.2001 № 1516-р, предприятие создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.08.2001                   № 1031 «О создании федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в целях обеспечения передачи и распространения электронных средств массовой информации, развития, реконструкции и эксплуатации технической базы, необходимой для передачи и распространения телевизионного и радиовещательного    сигнала,    средств    коммуникации    и    связи,    совершенствования функционирования сети распространения телерадиопрограмм, формирования единого производственно-технологического комплекса государственных телевизионных и радиовещательных сетей, удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Для достижения указанных в Уставе целей РТРС осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации, в том числе, такой вид деятельности, как обеспечение устойчивого функционирования систем централизованного оповещения и связи в условиях чрезвычайных ситуаций и на особый период.

Кроме того, объекты связи РТРС задействованы в отношениях между РТРС и вещателями, чьи телевизионные и радиопрограммы распространяются в эфир посредством этих объектов. Возмездные договоры свещателями предусматривают исключение из оплаты времени, в течение которого услуги фактически не оказывались, то есть времени, в течение которого объекты РТРС оставались без электроснабжения, в  результате чего  РТРС несет убытки в виде недополученных доходов по соответствующим договорам.

По информации МРСК (письмо от 01.03.2019 № МР2/1/18-15/1716 в адрес управления) в отношении объектов РТРС «Глубокий», «Кянда», «Малошуйка», «Усть-Пинега», «Маложма», «Тамица», «Сойга», «Поча» имеется превышение общего времени перерыва электроснабжения на срок более 72 часов, не согласованного с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору

УФАС по данным сетевых организаций установлено, что количество часов отключения в 2018 году составило по РТС «Глубокий» –  74 час 52 мин                 29 сек; РТС «Поча»  – 95 час 36 мин 25 сек; РТС «Малошуйка»  –                             138 час  54 мин  31 сек; РТС «Усть-Пинега» - 159 час 31 мин; РТС «Тамица» – 180 час 24 мин ; РТС «Маложма»  – 159 час 14 мин; РТС «Кянда»  –                         120 час  58 мин ; РТС «Верхняя Сергиевская»  – 72 час 02 мин 53 сек.

Учитывая изложенное, управление пришло к верному  выводу о том, что действия ПАО «МРСК Северо-Запада» по прекращению энергоснабжения объектов электросетевого хозяйства потребителя - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (филиала «Архангельский областной радиотелевизионный передающий центр») РТС: «Глубокий», «Поча», «Малошуйка», «Сойга», «Усть-Пинега», «Тамица», «Маложма», «Кянда», «Верхняя Сергиевская», присоединенных к его сетям, в отсутствие согласования с органом Ростехнадзора (общая продолжительность отключения каждого такого объекта превысила допустимые 72 часа в год)  с нарушением действующего пункта 31(6) Правил  № 861, является злоупотреблением доминирующим положением.

Данный вывод УФАС также правомерно основан на том, что технологические процессы производственной деятельности РТРС всецело зависят от снабжения объектов электрической энергией, в результате прекращения подачи  которой происходит отключение приемо-передающего оборудования, следствием чего являются полное прекращение эфирного вещания телевизионных и радиопрограмм и  связи с этим входящие в зону охвата теле- и радиосигнала потребители - население лишаются гарантированного права на получение информации, включая социально значимую и экстренную;  возникает риск досрочного выхода из строя приемо-передающего оборудования по причине его аварийного (не предусмотренного производителем) выключения; несение убытков, в том числе в виде недополученных доходов по договорам оказания услуг связи по распространению в эфире телевизионных и радиоканалов.

Из предъявленного РТРС  в дело расчета убытков (ущерба), возникших  от действий МРСК по прекращению энергоснабжения РТС: «Глубокий», «Поча», «Малошуйка», «Сойга», «Усть-Пинега», «Тамица», «Маложма», «Кянда», «Верхняя Сергиевская», следует, что его размер составляет                       1 013 251,32 руб., при этом РТРС несет также и репутационные издержки.

В связи с этим рассматриваемым неправомерным деянием МРСК, вопреки его доводам, ущемляются интересы РТРС, поскольку ему заявителем создаются  препятствия для осуществления его предпринимательской деятельности.  

При этом, как правильно отметил суд, альтернативы бесплатному для конечных потребителей эфирному вещанию в Российской Федерации не существует.

РТРС в соответствии с частью 2 статьи 19.2 Федерального закона                        от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее –  Закон о связи) и подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2009 № 175 является единственным оператором связи, осуществляющим такое вещание.

Как верно указал суд, РТРС является единственным оператором связи, передающим в эфир сигналы оповещения и экстренную информацию об опасностях, возникающих при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите (часть 3 статьи 66 Закона о связи).

Несогласование с органом Ростехнадзора отключений электроэнергии объектов РТРС, как это предусмотрено Правилами № 861, недопустимо, кроме того такие действия влекут за собой нарушение прав третьих лиц          (потребителей – граждан) на бесперебойное получение соответствующей услуги надлежащего качества в необходимом объеме.

С учетом изложенного следует признать, что  обществом своими действиями по прекращению подачи электрической энергии по объектам РТРС, которые происходили в сетях ПАО «МРСК Северо-Запада» «Глубокий», «Поча», «Малошуйка», «Сойга», «Усть-Пинега», «Тамица», «Маложма», «Кянда», «Верхняя Сергиевская» с превышением времени отключения для выполнения ремонтных работ и техосмотров объектов в отсутствие согласования с органом Ростехнадзора, влекущее за собой среди прочего и нарушение прав третьих лиц (потребителей - граждан) на бесперебойное получение соответствующей услуги надлежащего качества в  необходимом  объеме,  нарушило положения  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общество ссылается на  пункт 7.8 договора энергоснабжения                             № 96-000049, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

 Вместе  с тем, такое условие договора не может служить  основанием для освобождения МРСК от соблюдения законодательства о конкуренции и      Правил № 861.

С учетом положений части 1 статьи  2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 - 4 статьи  1, абзаца второго пункта 1 статьи  10 ГК РФ на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Ссылка общества на превышение продолжительности периодов  прекращением электроснабжения объектов РТРС, вызванное схлестыванием проводов, падение деревьев и их ветвей на линии электропередач, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Из пункта 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223, пункта  21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, следует, что именно в обязанности МРСК  входит проведение мероприятий, направленных на недопущение падения деревьев и их веток на линии электропередач.

Доводы общества о том, что им принимались меры о согласовании превышения времени отключения (письмо от 25.09.2018 № 56-1/43575;  т.д.3, л.85) и Ростехнадзором было в этом отказано, а также о том, что вывод о нарушении антимонопольного законодательства  сетевой организации ставится в зависимость от действий Ростехнадзора в согласовании или отказе, не может быть принята, как не освобождающая МРСК от соблюдения возложенных на него обязательств, в том числе и Правилами № 861.

МРСК полагает, что УФАС не вправе в рассматриваемом случае возбуждать дело, поскольку доводы из  поданной в управление жалобы РТРС фактически сводились к несоблюдению конституционных прав граждан на получение информации, при этом  РТРС вышла за пределы предоставленных полномочий.  Отмечает, что управлением при этом не устанавливался круг лиц, чьи права, по мнению подателя жалобы,  нарушены действиями ПАО «МРСК Северо-Запада», не установлены наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

С такой позицией также нельзя согласиться.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1 части 3.3 статьи 41  указанного Закона в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержать фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Как отмечалось ранее,  жалоба РТРС  касалась действий ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», а также сетевых организаций, в связи с возможным нарушением антимонопольного законодательства и Правил № 861, в части превышения предельно допустимых сроков отключений электрической энергии в год, по указанным в жалобе РТС (т.д. 1, л.39). Требований о защите нарушенных прав третьих лиц жалоба РТРС не содержит.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, разъяснено, что под неопределенным кругом потребителей для целей применения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ  следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке.

С целью установления доминирующего положения ПАО «МРСК Северо-Запада» в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, проведен анализ и составлен краткий отчет об исследовании рынка услуг по передаче электрической энергии от 17.05.2019.

В пункте  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК  РФ и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции,  для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК  РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что прекращение энергоснабжения с превышением установленных к тому  ограничений и без согласования с Ростехнадзором, не были совершены МРСК в пределах осуществления гражданских прав.

Управление в своем решении также отметило нарушение прав РТРС, указав, что объекты связи РТРС задействованы в отношениях между РТРС и вещателями, чьи телевизионные и радиопрограммы распространяются в эфир посредством этих объектов. Возмездные договоры свещателями предусматривают исключение из оплаты времени, в течение которого услуги фактически не оказывались, то есть времени, в течение которого объекты РТРС оставались без электроснабжения. В результате этого РТРС несет убытки в виде недополученных доходов по соответствующим договорам.

С учетом изложенного  является обоснованным и вывод об  ущемлении интересов РТРС  действиями общества по превышению допустимого годового предела отключений электроэнергии и выражающегося в возникновении препятствий для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли (остановка работы приемо-передающего оборудования и прерыванием распространения сигнала в эфир влекут выпадение доходов с вещателями за все время остановки вещания), в ненадлежащем оказании услуг контрагентам РТРС и, как следствие, конечным потребителям - гражданам, принимающим сигнал теле- и радиопрограмм. Альтернативы бесплатному для конечных потребителей эфирному вещанию в Российской Федерации не существует.

Таким образом, оспариваемое решение содержит выводы о нарушении прав не только третьих лиц (потребителей - граждан), но и РТРС.

Вопреки доводам МРСК,  множественность потребителей также установлена, к ним отнесены  конечные потребители - граждане, принимающие сигнал теле- и радиопрограмм, РТРС.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции,  имеется совокупность всех взаимосвязанных признаков, а именно: 1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта; 2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия); 3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; 4)  наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно поддержал вывод УФАС о нарушении МРСК части 1 статьи 10 закон о защите конкуренции.

В пункте втором резолютивной части оспариваемого решения управление указало на  отсутствие необходимости выдавать МРСК предписание в связи с отсутствием последствий от нарушения антимонопольного законодательства.

Доводов, касающихся нарушения законодательства, а также прав общества, последним не приведено.

Решение УФАС  в указанной части также  не нарушает права и законные интересы МРСК.

Третьим пунктом резолютивной части оспариваемого решения УФАС  указало на необходимость передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Общество указывает, что поскольку ему вменяется  нарушение  пункта 31(6) Правил № 861, то оно влечет за собой ответственность по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, как верно отметил суд, окончательная квалификация вмененного административного правонарушения происходит при вынесении постановления по делу об административном правонарушении;  оспариваемым решением не разрешается вопрос квалификации действий (бездействия) в соответствии с КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня             2020 года по делу № А05-1192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции,           дом 3, литер А, помещение 16Н) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2020 № 42537 государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.