Постановление № А05-11948/18 от 28.01.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами Каргопольского обособленного подразделения на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2018 года по делу                 № А05-11948/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Саната»                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160004, <...>; далее – ООО «Саната», общество) обратилось в Пинежский районный суд Архангельской области с заявлением к территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управлению лесничествами Каргопольского обособленного подразделения                                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 31.08.2018 № 38 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –              КоАП РФ).

Определением Пинежского районного суда Архангельской области                     от 20 сентября 2018 года заявление общества передано по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября                   2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, как считает податель жалобы, при наличии противоречий в доказательствах суд отдал предпочтение доказательствам, предъявленным обществом, относительно которых представитель управления говорил об их возможной недостоверности. Также ответчик указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Также в апелляционной жалобе управление заявило ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), при этом ФИО и адрес названного лица не указало.

Кроме того, от управления поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное подачей ответчиком в правоохранительные органы заявления о проведении проверки по факту фальсификации доказательств, перечисленных в этом ходатайстве.

Как указывает управление, в подтверждение непричастности                         ООО «Саната» к совершенному административному правонарушению заявителем представлены в материалы дела скан-копии сопроводительных документов на транспортировку древесины, из которых следует, что 05.07.2018 автомобиль <***>, принадлежащий ООО «Дельта», осуществлял транспортировку древесины, собственником которой являлось общество с ограниченной ответственностью «СВ Плюс» (далее – ООО «СВ Плюс»), а также письмо директора ООО «Дельта» о том, что услуги перевозки                     ООО «Саната» оказывались 3, 4, 7 июля 2018 года, а ООО «СВ Плюс» 05 июля 2018 года, в день, когда было совершено нарушение законодательства. Однако наличие данных документов противоречило представленной в материалы дела административным органом копии путевого листа автомобиля <***>, принадлежащего ООО «Дельта», из которого следует, что автомобиль 05.07.2018 осуществлял транспортировку древесины, принадлежащей                     ООО «Саната».

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 28.01.2019 отказал в удовлетворении ходатайства управления о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Дельта», так как в данном ходатайстве не указаны фамилия, имя, отчество лица, о вызове которого настаивает управление, не указан его адрес, не отражены вопросы, которые податель жалобы считал необходимым задать свидетелю. Кроме того, суд не усмотрел правовых оснований для допроса лица в качестве свидетеля исходя из положений статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции протокольным определением                     от 28.01.2019 отказал в удовлетворении ходатайства управления приостановлении производства по настоящему делу, поскольку причина, указанная вы данном ходатайстве (обращение управления в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации доказательств, перечисленных в этом ходатайстве, то есть вышеназванных доказательств, представленных обществом в материалы судебного дела), отсутствует в числе оснований для приостановления производства по арбитражному делу, перечисленных в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 в ходе патрулирования главный специалист-эксперт Сурского участкового подразделения Карпогорского обособленного подразделения управления ФИО1 выявила в квартале 94 выделе 32 Сурского участкового лесничества Сурского лесничества складирование древесины (сортименты) в штабелях в количестве примерно 120 м³ на площади 0,5 га.

По результатам патрулирования названным должностным лицом составлен акт осмотра территории от 05.07.2018, в котором отражено, что в квартале 94 выделе 32 Сурского участкового лесничества Сурского лесничества с географическими координатами № 63°38´08,7´´, Е45°35´23,2´´ выявлен факт складирования заготовленной древесины, собственник – ООО «Саната», объем складированной древесины составляет 120 м³ на площади 0,5 га, правоустанавливающих документов на складирование заготовленной древесины на лесном участке у ООО «Саната» нет, взято объяснение с ФИО2, водителя ООО «Дельта», который пояснил, что складируемая древесина принадлежит ООО «Саната».

По данному факту сотрудником управления в отношении заявителя составлен протокол от 27.07.2018 № 43 об административном правонарушении по части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Также должностным лицом управления вынесено постановление от 31.08.2018 № 38 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 210 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что административный орган не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих складирование обществом древесины в отсутствие правоустанавливающих документов.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                     АПК РФ).

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной статьей, является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, то есть в фактическом его завладении.

Объектом данного правонарушения выступают лесные участки, право пользования ими.

Субъектом правонарушения являются виновное лицо, совершившее административное правонарушение и подлежащее административной ответственности в порядке, установленном административным законодательством.

Из части 1 статьи 71 ЛК РФ следует, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, вывод о том, что выявленная 05.07.2018 в ходе патрулирования древесина на спорном лесном участке принадлежит именно ООО «Саната», сделан сотрудником управления только на основании объяснений водителя ООО «Дельта» ФИО2 от 05.07.2018, обнаруженного проверяющим вместе с автомобилем на месте складирования древесины.

Вместе с тем, как верно указал суд в обжалуемом решении, акт осмотра территории от 05.07.2018 № 2/10, основанный на пояснениях ФИО2, подтверждается лишь факт складирования древесины в квартале 94 выделе 32 Сурского участкового лесничества Сурского лесничества, место с географическими координатами № 63°38´08,7´´, Е45°35´23,2´´.

Доказательствами, достоверно подтверждающими то, что указанная древесина принадлежала именно ООО «Саната», эти документы не являются, поскольку пояснения водителя ФИО2 ничем не подтверждены, в акте осмотра и в объяснениях данного лица отсутствует ссылка на какие-либо документы, предъявленные ФИО2 сотруднику управления в подтверждение факта принадлежности древесины обществу.

В обжалуемом решении суда отражено, что в судебном заседании представитель административного органа пояснял, что 05.07.2018 водитель ФИО2 ни путевого листа, ни сопроводительных документов на древесину не имел.

В свою очередь, в материалах дела имеется жалоба общества от 27.07.2018, поданная в управление, в которой оно сообщило, что осуществляет вывозку древесины без складирования.

Однако административный орган данный довод проигнорировал и ограничился лишь объяснением водителя ФИО2, не приняв при этом мер к получению сопроводительных документов на спорную древесину и путевого листа.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, пояснения водителя не могут заменить документы, сопровождающие древесину.

Также как правомерно указал суд в обжалуемом решении, представленные министерством сведения из Единой государственной автоматизированной информационной системы о заключении обществом договора покупки у ООО «СВ Плюс» древесины от 13.11.2017 и договора продажи древесины от 16.08.2018 не подтверждают складирование обществом древесины на упомянутом участке.

Согласно письму ООО «Дельта» в ответ на запрос общества 05.07.2018 автомашина Мерседес с государственным номером <***> под управлением водителя ФИО2 оказывала услуги для ООО «СВ Плюс». В подтверждение представлены сопроводительные документы на древесину.

Ссылка управления на представленную ответчиком в материалы дела копию путевого листа от 05.07.2018, выписанному на автомобиль Мерседес с государственным номером <***>, в котором указано общество                            (лист дела 71), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в судебном заседании представитель административного органа пояснял, что 05.07.2018 водитель ФИО2 ни путевого листа, ни сопроводительных документов на древесину не имел.

Следовательно, управлением не подтвержден источник получения указанного путевого листа от 05.07.2018, тогда как в письме ООО «Дельта» говорится о том, что 05.07.2018 автомашина Мерседес с государственным номером <***> под управлением водителя ФИО2 оказывала автотранспортные услуги для ООО «СВ Плюс».

При этом апелляционной коллегией не принимается ссылка подателя жалобы на то, что представленные обществом в материалы дела документы (ответы ООО «Дельта», сопроводительные документы) являются подложными, поскольку о фальсификации названных документов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, управление в суде первой инстанции не заявляло.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный министерством договор ООО «Саната» и ООО «Дельта» от 01.02.2018 № 7-010118 не подтверждает перевозку последним древесины 05.07.2018 для ООО «Саната» (принадлежащей ему).

Из материалов дела следует, что заготовкой древесины занимаются как ООО «Саната», так и ООО «СВ Плюс» (последнее арендует участки лесного фонда, ООО «Саната» имеет с ООО «СВ Плюс» договор о заготовке древесины и договор о купле-продаже заготовленной древесины); ООО «Дельта» осуществляет перевозку как для ООО «Саната», так и для ООО «СВ Плюс».

Таким образом, управление на момент привлечения общества к административной ответственности не имело допустимых доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что складирование древесины в квартале 94 выделе 32 Сурского участкового лесничества Сурского лесничества произвел именно заявитель.

Следовательно, как верно указал суд, имеются неустранимые сомнения в виновности общества, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

При этом ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора                     ООО «Дельта» обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано следующее. По общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1               статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10                КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом.

В то же время в соответствии с принципом состязательности, закрепленном в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд не наделен правом осуществлять сбор доказательств по своей инициативе.

Суд может оказать содействие лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимые им доказательства.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, как лицо, на которое в силу положений               статей 65, 210 возложена обязанность доказать законность своего постановления, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения лицом правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать состав правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, состав правонарушения нельзя признать доказанным.

Принадлежность древесины должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, а не свидетельскими показаниями.

Не установив 05.07.2018 наличия сопроводительных документов у водителя ФИО2, управление не приняло мер к получению таких документов, несмотря на поступившую от ООО «Саната» жалобу.

Следовательно, свидетельские показания директора ООО «Дельта» не могут заменить документы, которыми оформляется перевозка древесины.

Кроме того, директор ООО «Дельта» в письме обществу подтвердил оказание услуг перевозки 3, 4, 7 июля 2018 года, а также отсутствие таковых 05.07.2018.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Дельта».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября                    2018 года по делу № А05-11948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами Каргопольского обособленного подразделения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Е.А. Алимова

                                                                                                         Н.В. Мурахина