Постановление № А05-12032/20 от 08.04.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельскойобласти                              от 28 января 2021 года по делу № А05-12032/2020 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БУСЛЮКС» (адрес: 152240, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании 51 863 руб. 30 коп., в том числе: 47 000 руб. убытков, понесенных истцом на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 09.01.2020, а также 4 863 руб. 30 коп. убытков в виде расходов на оплату проезда представителя в судебное заседание в связи с отменой постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 26.12.2019.

Определением от 02 декабря 2020 года суд произвел замену ненадлежащих ответчиков Министерство финансов Российской Федерации и Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежащим - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Архангельской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января                   2021 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Министерство с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку отсутствует незаконное поведение должностного лица при указанных обстоятельствах вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является владельцем и осуществляет эксплуатацию транспортного средства - автобуса Неоплан № 1116 государственный регистрационный знак (г/з) В217КС/60.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 №18810129191226730854, которым истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно названному постановлению, 15.12.2019 в 10:38 по адресу: а/д «Подъезд к г. Котлас» 1 км. 211 м. водитель, управляя транспортным средством Неоплан № 1116 г/з В217КС/60, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,29 т на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение 12,9%).

Решением Котласского городского суда Архангельской области                         от 16.03.2020 по делу №12-399/2020 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 №18810129191226730854 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Архангельского областного суда от 03.07.2020 по делу                   №7р-620 решение Котласского городского суда Архангельской области                    от 16.03.2020 по делу №12-399/2020 оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области - без удовлетворения.

В связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Пестерев и партнеры» (исполнитель, далее - ООО «ЮФ «Пестерев и партнеры») договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на обжалование постановления по делу об административном правонарушении               № 18810129191226730854, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в комплекс юридических услуг по договору входят, в том числе: подготовка запроса постановления и акта, жалобы на постановление, представление интересов заказчика в судах первой и второй инстанции, включая получение судебных актов.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость комплекса юридических услуг составляет 47 000 руб.

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик компенсирует исполнителю иные расходы, связанные с исполнением поручения, в том числе проезд работников исполнителя.

Распоряжением управляющего партнера ООО «ЮФ «Пестерев и партнеры» от 09.01.2020 исполнение договора поручено ФИО1, Шемякину Д.В., Привалову И.В.

Интересы истца в  Котласском городском суде на основании доверенности представлял защитник Шемякин Д.В., в Архангельском областном суде - Привалов И.В.

Услуги исполнителя оплачены истцом в сумме 47 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2020 № 8, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.02.2020 № 18022020, от 10.03.2020 №10032020, от 15.07.2020 № 15072020.

Кроме того, истец понес расходы в сумме 4863 руб. 30 коп. в связи с оплатой проезда представителя Шемякина Д.В. для участия в судебном заседании в Котласском городском суде по маршруту Ярославль гл. - Котлас - ФИО2 - Буй, что подтверждается копиями проездных документов, служебным поручением от 11.03.2020, расходным кассовым ордером                          от 11.03.2020 № 17.

Считая, что понесенные расходы в размере 51 863 руб. 30 коп. связаны с незаконными действиями должностного лица ответчика по возбуждению дела об административном правонарушении, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2
статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы истца по оплате юридических услуг, оказанных по договору в связи с рассмотрением дел в судах общей юрисдикции в заявленном истцом  размере, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, расходы на оплату услуг представителей истца при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции являются обоснованными в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт нарушения его прав в результате действий министерства, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку действия истца по привлечению представителя по ведению дел в судах общей юрисдикции в качестве защитника непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий сотрудников министерства по привлечению истца к административной ответственности, взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020                                             № 308-ЭС19-28062 является необоснованной в виду существенных различий обстоятельств дела, поскольку предметом рассмотрения в данном определении являлся правовой спор о взыскании расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в административном органе. В отличие               от указанных обстоятельств, взыскание расходов общества производилось в связи с отменой незаконного постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального права и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января                   2021 года по делу № А05-12032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.