Постановление № А05-12083/19 от 03.02.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 25.12.2019 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» и общества с ограниченной ответственностью «РВК-центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 года по делу № А05-12083/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис»                  (ОГРН <***>, ИНН  <***>; адрес: 163012, <...>; далее – ООО «ВодТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-центр» (ОГРН <***>,                  ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, офис 1122; далее –                                   ООО «РВК-центр») о взыскании 3 193 615 руб. 73 коп. задолженности за оказанные в августе 2019 года услуги по транспортировке сточных вод, а также                              214 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 20 ноября 2019 года с ООО «РВК-центр» в пользу                  ООО «ВодТрансСервис» взыскано 3 193 615 руб. 73 коп. задолженности, а также 20 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 214 руб. 14 коп. почтовых расходов. С ООО «РВК-центр» в доход федерального бюджета взыскано 18 918 руб. государственной пошлины. В удовлетворении заявления ООО «ВодТрансСервис» об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению отказано.

ООО «ВодТрансСервис» и ООО «РВК-центр» с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ВодТрансСервис» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить заявление об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению. В обоснование жалобы ссылается на недостаточное исследование судом вопроса о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца.

ООО «РВК-центр» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены и не запрошены фактические объемы водоотведения абонентов ответчика.

До начала судебного заседания от ООО «ВодТрансСервис» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе ООО «ВодТрансСервис» подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «ВодТрансСервис» в сумме 3 000 руб. по платежным поручениям от 22.11.2019 № 797 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «РВК-центр» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО «ВодТрансСервис» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «ВодТрансСервис» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика ее доводы отклонило.

Ответчик в судебном заседании представил ходатайство о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «РВК-центр» на общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск».

Судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 124 АПК РФ принято уточнение наименования ответчика, ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «РВК-Архангельск»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из дела, постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 № 72 (в редакции от 14.11.2018) «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» ответчик наделен статусом гарантирующей организации в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Северного территориального округа г. Архангельска.

ООО «ВодТрансСервис» на основании договора аренды имущества от 05.05.2016 № 01А/ВКХ/2016 приняло в аренду имущество (водопитьевую станцию, канализационно-насосные станции № 1-6 (КНС), напорные коллектора) участвующее в процессе водоподготовки, а также транспортировке сточных вод на территории Северного территориального округа                                                   г. Архангельска.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.12.2018 № 75-в/16 ООО «ВодТрансСервис» были установлены тарифы на питьевую воду, а также на услуги по транспортировке сточных вод на 2019 год.

В настоящее время между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод ввиду урегулирования разногласий по его условиям.

В августе 2019 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.08.2019                № 17 на сумму 6 149 618 руб. 11 коп.

Указанный счет-фактура вместе с актом оказанных услуг был направлен в адрес ответчика письмом от 02.09.2019 № 246 и получен последним 02.09.2019.

Акт оказанных услуг от 31.08.2019 № 1 со стороны ответчика не подписан, причины неподписания не указаны.

Поскольку оказанные в августе 2019 года услуги ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 02.09.2019 № 244 с требованием о погашении задолженности.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776,  удовлетворил исковые требований, отказав в удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема транспортируемых вод.

Как видно из дела, объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний коммерческих узлов учета сточных вод, установленных в зданиях канализационно-насосных станций.

Ответчик, возражая против приборного метода определения объема сточных вод, указывает, что данные узлы учета установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

Между тем граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторонами не определена. Однако как установлено судом при рассмотрении   дела № А05-10919/2019 по спору между теми же сторонами о взыскании долга по оплате услуг по транспортировке сточных вод за июль 2019 года,подходящие к канализационно-насосным станциям, находятся на балансе ООО «РВК-центр», ранее принадлежали муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие), канализационно-насосные станции находятся в введении истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2019 по делу № А05-13630/2018 суд удовлетворил исковые требования ООО «ВодТрансСервис» к Предприятию и обязал последнее принять в коммерческий учет для расчетов за услуги по транспортировке сточных вод: узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 121 МИ, заводской номер 1800610, установленный в здании канализационной насосной станции №7А, расположенной по адресу: <...>, строение 2, с 01.08.2018; узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 121 МИ, заводской номер 1800948, установленный в здании канализационной насосной станции №5, расположенной по адресу: <...>, с 15.08.2018; узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 121 МИ, заводской номер 1800943, установленный в здании канализационной насосной станции № 2, расположенной по адресу: <...>, с 07.09.2018; узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 121 МИ, заводской номер 1800683, установленный в здании канализационной насосной станции №6, расположенной по адресу: <...>, с 30.10.2018; узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 100 МИ, заводской номер 1800697, установленный в здании канализационной насосной станции №1, расположенной по адресу: <...>, с 12.11.2018; узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 100 МИ, заводской номер 1800739, установленный в здании канализационной насосной станции № 3, расположенной по адресу: <...>, с 30.11.2018.

Поскольку произошла смена ресурсоснабжающей организации (с Предприятия на ответчика),  доказательств того, что услуги по транспортировке сточных вод оказывались истцом в отношении вновь создаваемых объектов, не предъявлено, суд счел возможным определение истцом объема транспортируемых сточных вод по узлам учета сточных вод, установленных в зданиях канализационно-насосных станций, по которым производились расчеты с прежней ресурсоснабжающей организацией.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда соглашается. Убедительных оснований, по которым бы данные узлы учета не могли быть использованы сторонами при определении объема услуг, ответчиком не приведено. Определение объема потребленной воды (отведенных сточных вод) посредством прибора учета является приоритетным способом определения объема обязательств абонента.

Ответчик объем оказанных истцом в спорный период услуг надлежащим образом не опроверг, сводные ведомости объемов потребления воды и сточных вод первичными документами не подтвердил.

Ссылка апеллянта на то, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены и не запрошены у истца фактические объемы водоотведения абонентов ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается.

Отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов не влечет отказ истцу в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств дела в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах. Несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Поскольку ресурсоснабжающей организацией для абонентов является сам ответчик, с ним абоненты производят расчеты за водоотведение, именно он должен располагать информацией по объемам оказанных своим абонентам услуг.

Ввиду изложенного, так как факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 года по делу № А05-12083/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН  <***>; адрес: 163012, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                       3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.11.2019 № 797 за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября                 2019 года по делу № А05-12083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.