Постановление № А05-12088/20 от 14.04.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Даниловой А.С. и Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2021 года по делу № А05-12088/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сийское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164646, <...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сийская средняя школа № 116» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164646, <...>) о взыскании задолженности за поставку воды в сумме 1 287 955,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы 1 735,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права.

 Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. В частности судом не учтено то, что факт несанкционированного вмешательства в прибор учета, выразившемся в срыве пломбы подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, судом необоснованно приняты показания прибора учета, который в силу действующих нормативно – правовых актов являлся не расчетным.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в акте ввода в эксплуатацию прибора учета от 21 августа 2018 года допущена опечатка в пункте 4, в действительности пломба истцом при вводе прибора учета в эксплуатацию была установлена одна пломба,  которая была расположена на стыке прибора учета и фланца трубопровода холодного водоснабжения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях. Уакзал, что непосредственно на счетном механизме прибора учета была установлена контрольная пломба производителя, которая при проверке  была исправна, установленная 21 августа 2018 года препятствовала снятию прибора учета и потреблению воды без него, установлена она была аналогичным образом с той, которая установлена в настоящее время, расположение пломбы в настоящее  время видно на фотографии.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что решение суда явялется законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 30 января 2020 года истцом и ответчиком заключен договор № 2 на предоставление услуг холодного/горячего водоснабжения, согласно пункту 1.1 которого истец оказывает коммунальные услуги: холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, а ответчик потребляет и осуществляет оплату в установленном условиями настоящего договора порядке, коммунальных услуг, в том числе за помещения: МБОУ «ФИО2 № 116», расположенные по адресу: п.Сия, д.15, Пинежский район Архангельская область.

Как указано в пункте 1.5 договора, ответчиком установлен и введен в эксплуатацию прибор учета потребления холодной воды СТВ У50 № 064488 на объекте МБОУ «ФИО2 № 116», расположенном по адресу: п.Сия, д.15, срок очередной поверки 01 августа 2024 года.

В ходе проверки состояния прибора учета 31 августа 2020 года как указывает истец было выявлено отсутствие на приборе учета контрольной пломбы ресурсоснабжающей организации, о чем составлен акт в присутствии представителя ответчика. 

В связи с данным обстоятельством в этот же день истцом составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета СТВ У-50, заводской номер 064488.

Показания прибора учета на дату проверки (31.08.2020) составили 005592.

04 сентября 2020 года ресурсоснабжающей организацией выполнено опломбирование прибора учета потребления холодной воды СТВ У-50 № 064488 контрольной пломбой, о чем составлен акт установки контрольных пломб и ввода в эксплуатацию прибора учета от сентября 2020 года.

Истец произвел расчет потребления ответчиком ресурса по пропускной способности объема неучтенного коммунального ресурса за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2020 года на сумму 1 287 955,33 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплаты задолженности в размере 1 287 955,33 рублей оставлена им без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года                           № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 (далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции в большей части, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела согласен.

В силу пункта 2 Правил № 644 несанкционированным вмешательством в работу прибора учета  (узел учета) признается  самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Несанкционированное вмешательство в силу подпункта «б» пункта 49, подпункта «д» пункта 16 Правил № 776 является основанием для применения в расчетах сторон рименение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно пункту 19.1 Правил № 776  в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных «б» и «в» Правил №776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 данных правил.

Соответственно, при наличии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибору учета, которое может выражаться  в нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета истец имеет право произвести перерасчет объема поставленной воды с применением метода, указанного в пункте 16 Правил № 776.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации истец так как истец ссылается на повреждение установленной им пломбы потребителем он должен доказать  факт ее установки и факт ее отсутствия на момент проверки.

Прибор учета истцом был допущен в эксплуатацию 21 августа 2018 года.

Согласно действующей на тот момент редакции пункта 42 Правил № 776 в акте допуска узла учета в эксплуатацию должны были быть указаны в обязательном порядке места на узле учета, в которых установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы).

В акте от 21 августа 2018 года указано, что пломбы истца установлены установлен на счетчике и обводной запорной задвижке (пункт 4).

В акте от 31 августа 2020 года указано на отсутствие контрольной пломбы истца на приборе учета.

Вместе с тем, в дополнительных пояснениях и судебном заседании представитель истца указал, что акт допуска в эксплуатацию прибора учета содержит в неполной мере достоверную информацию (опечатки). В частности, пломба при допуске прибора учета в эксплуатацию была установлена всего одна - на стыке прибора учета и фланца трубопровода холодного водоснабжения, на счетном механизме (счетчике) пломба истцом не устанавливалась, там была установлена пломба завода изготовителя, которая на момент проверки была исправна, также не устанавливалась пломба на обводной запорной задвижке.

Соответственно, акт допуска прибора учета содержит недостоверную информацию о месте установке истцом контрольных пломб и их количестве.

Пломба, которая как указывает представитель истца отсутствовала на момент проверки, в акте допуска узла учета в эксплуатацию, исходя из места ее расположения на сегодняшний день и пояснений истца, вопреки пункту 42 Правил № 776, не указана.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что истец не доказал факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета путем не принятия надлежащих мер к сохранности установленных ранее контрольных пломб, место их расположения и количество на момент составления акта ввода узла учета в эксплуатацию документально не подтверждено.

При отсутствии доказательств установки пломб ответчик не может быть обвинен в неисполнении обязательств по их сохранности и к нему не могут быть применены предусмотренные пунктом 16 Правил № 776 меры.

 Доводы истца о том, что в акте допуска прибора учета в эксплуатацию на самом деле допущены опечатки, не влияют на правовую оценку ситуации, поскольку истец, являясь в отличии от потребителя профессиональным участником рынка услуг водоснабжения и водоотведения, должен был оформить акт ввода в эксплуатацию надлежащим образом, исключающим к тому же любые сомнения в толковании содержащихся в нем сведений о месте расположения пломб.

При таких обстоятельствах, в целом по тем же причинам, с учетом явной некомпетентности потребителя в силу специфики его деятельности в вопросах связанных с эксплуатацией водомерных узлов и его неосведомленности в отличии от истца о тонкостях правого регулирования в сфере водоснабжения, не могут служить однозначным и достоверным доказательством вмешательства потребителя в работу прибора учета акт проверки от 31 августа 2020 года и акт о несанкционированном вмешательстве, подписанные потребителем без возражений.

Информация, отраженная в акте проверки прибора учета об отсутствии пломбы на приборе учета без наличия не вызывающих сомнений доказательств о ее установке и месте ее установки не может свидетельствовать о вмешательстве потребителя в работу прибора учета.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт установки контрольный пломбы, отсутствие которой по его мнению было зафиксировано в акте от 31 августа 2020 года, а следовательно и факт несанкционированного вмешательства  в работу узла учета со стороны потребителя, суд первой инстанции правомерно определил объем поставленного ответчику ресурса за спорный период по показаниям прибора учета.

 Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2021 года по делу № А05-12088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.