Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, посредством системы веб-конференции, государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2022 года по делу № А05-12161/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЮС-МЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164515, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – Учреждение) 716 450 руб. неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на оплату ремонта передвижных комплексов фотовидеофиксации КРИС П № FP0576, КРИС П № FP1322 и КРИС П № FP1324 при исполнении обязательств по контрактам на оказание услуг по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на региональных дорогах Архангельской области от 20.10.2019 № 44-эа/12 и от 30.12.2019 № 44-эа/14.

Решением от 09.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не были приняты достаточные меры для сохранности имущества. Кроме того, имущество было повреждено в результате актов вандализма.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.10.2019 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (далее - ПК ФВФ) на региональных дорогах Архангельской области № 44-эа/12 (далее - контракт № 12), по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению работы и работоспособности ПК ФВФ «КРИС» нарушений правил дорожного движения на дорогах в Архангельской области на условиях и в сроки, предусмотренных контрактом и техническим заданием (приложение 1), а заказчик принимает и оплачивает надлежащим образом оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1, 1.2 контракта № 12).

Пунктом 2.2 контракта № 12 и пунктом 4.3.3 технического задания предусмотрено место оказания услуг: региональные дороги Архангельской области в Котласском, Верхнетойемском, Красноборском, Вилегодском районах согласно доведенному до исполнителя плана работы (приложение 4 к контракту).

Пункт 6.1.10 контракта № 12 возлагал на исполнителя обязанность нести материальную ответственность за утрату и (или) повреждение системы ПК ФВФ, дополнительного оборудования в пределах определенной в техническом задании и актах приёмки-передачи балансовой стоимости.

В пункте 4.2 контракта № 12 стороны согласовали, что диагностика и ремонт ПК ФВФ проводятся исполнителем или привлекаемыми им третьими лицами в случае обнаружения дефектов и (или) неисправностей ПК ФВФ и (или) дополнительного оборудования в процессе проведения мероприятий по техническому обслуживанию или обеспечению работы ПК ФВФ. В случае, если по итогам диагностики стоимость устранения неисправностей составляет менее 10 % от балансовой стоимости соответствующего комплекса, а в отношении дополнительного оборудования - стоимости такого оборудования, исполнитель в срок не позднее 5 рабочих дней за свой счет организует и проводит мероприятия по устранению выявленных в процессе диагностики неисправностей.

Замена комплектующих и (или) деталей ПК ФВФ и (или) дополнительного оборудования, переданного заказчиком исполнителю, осуществляется исполнителем за свой счет, в случае, если стоимость комплектующего и (или) детали составляет менее 10 % от балансовой стоимости ПК ФВФ или дополнительного оборудования (пункт 4.3.3 контракта № 12).

В соответствии с пунктом 6.1.10 контракта № 12 исполнитель несет материальную ответственность за утрату и (или) повреждение системы ПКФВФ, дополнительного оборудования в пределах определенной в техническом задании и актах приемки-передачи балансовой стоимости.

По акту приема-передачи ПК ФВФ от 29.12.2019 (приложение 2 к контракту № 12) ответчик передал истцу ПК ФВФ в количестве 13 шт.: типа «КРИС» П, в том числе с заводским номером FP-0576 (балансовая стоимость 357 200 руб.).

На аналогичных условиях сторонами заключен контракт на оказание услуг по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на дорогах Архангельской области от 30.12.2019 № 44-эа/14 (далее - контракт № 14), пунктом 2.2 которого предусмотрено место оказания услуг: дороги на территориях муниципальных образований: «Вельский муниципальный район», «Няндомский муниципальный район», «Коношский муниципальный район», «Каргопольский муниципальный район», согласно доведенному до исполнителя плана работы (приложение 4 к контракту).

На основании акта приема-передачи ПК ФВФ от 29.12.2019 (приложение 2 к контракту № 14) ответчик передал истцу ПК ФВФ в количестве 13 шт.: типа «КРИС» П, в том числе с заводскими номерами FP-1322 (балансовая стоимость 527 180 руб.) и FP-1324 (балансовая стоимость 489 980 руб.).

В обоснование требований истец ссылается, что в январе 2020 года обнаружилась неисправность ПК ФВФ «КРИС» П № FP-0576; по результатам диагностики, проведенной предприятием - изготовителем обществом с ограниченной ответственностью «Симикон» (далее – ООО «Симикон»), подтвердилась необходимость ремонта данного ПК ФВФ с заменой комплектующих (акт от 30.01.2020 № 2020-04-23-02). По информации ООО «Симикон» затраты по ремонту составили 98 850 руб. Был выставлен счет на оплату от 11.06.2020 №СИ-00319, подписан акт между истцом и ООО "Симикон" от 16.10.2020 №627. Истцом произведена оплата от 02.10.2020 №326.

Письмом от 05.06.2020 № 20-456 ответчик отказал в оплате ремонтных работ, несмотря на то, что стоимость ремонта превысила 10 % балансовой стоимости ПК ФВФ «КРИС» П № FP-0576.

В процессе эксплуатации ПК ФВФ «КРИС» П № FP-1322 и № FP-1324 повреждены неустановленными лицами, о чем ответчик уведомлен письмом от 08.05.2020.

Согласно справке ООО «Симикон» стоимость ремонта указанных ПК ФВФ составила 178 500 руб. и 114 100 руб. соответственно.

На письма истца о необходимости оплаты ремонта ПК ФВФ «КРИС» П № FP-1322 и № FP-1324, стоимость которого превышает 10 % их балансовой стоимости, ответчик не отреагировал.

Истцу выставлены счет от 10.09.2020 №СИ-00558 на сумму 178 500 руб., счет от 10.09.2020 №СИ-00557 на сумму 114 100, общая сумму - 292 600 руб. Подписаны акты от 25.09.2020 №СИ-00561, от 25.09.2020 №СИ-00560.

Оплата произведена истцом по платежному поручению от 11.09.2020 №279 на сумму 292 600 руб.

Письмом от 05.01.2021 № 61 истец уведомил ответчика о повторном повреждении ПК ФВФ «КРИС» П № FP-1322 и № FP-1324 неустановленными лицами. Стоимость ремонта по информации ООО «Симикон» составила 162 600 руб. (выставлен счет №СИ-00058 от 05.02.2021, подписан акт от 15.02.2021 №66) в отношении каждого ПК ФВФ (письмо от 29.01.2021 № 01-020, акты диагностики №№ 2021-01-29-02 и 2021-01-29-03).

Письмом от 11.02.2021 № 21-128 ответчик заявил, что расходы по ремонту должен нести истец, поскольку им не принимались надлежащие меры по сохранности оборудования.

Истец самостоятельно понес расходы по ремонту ПК ФВФ «КРИС» П № FP-1322 и № FP-1324 в общей сумме 325 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2021 №44.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате счетов ООО «Симикон» за восстановительный ремонт ПК ФВФ платежными поручениями от 02.10.2020 № 326 на сумму 185 850 руб. (данным платежным поручением произведена оплата 98 850 руб.), от 11.09.2020 № 279 на сумму 292 600 руб., от 08.02.2021 № 44 на сумму 325 200 руб.

Общая сумма понесенных расходов 716 650 руб.

Согласно исковому заявлению, истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, выставил ответчику требование о возмещении суммы 716 450 руб. Апелляционный суд принимает во внимание, что заявление истцом требований в меньшем размере является правом истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 1102 главы 60 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как верно установил суд первой инстанции, факт неисправности ПК ФВФ «КРИС» П № FP-0576 подтвержден актом диагностики оборудования от 30.01.2020 № 2020-04-23-02, составленным специалистами предприятия-изготовителя ООО «Симикон». Из акта следует, что на фоторадарном датчике обнаружены физические повреждения, необходимо провести восстановительные работы по замене ремкомплекта антенного модуля wi-fi, замене козырька К1706 10 128, замене антенны wi-fi. В информационном письме № 04-149 ООО «Симикон» конкретизировало перечень ремонтных работ для восстановления работоспособности ПК ФВФ «КРИС» П № FP-0576, определив их стоимость в общей сумме 98 850 руб.

По условиям контракта № 12 ремонт ПК ФВФ «КРИС» П № FP-0576 оплата работ на сумму, превышающую 35 720 руб. (10 % от балансовой стоимости 357 200 руб.), осуществляется за счет заказчика (ответчика) - пункт 4.3.3 договора №12).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 контракта № 12 и пунктом 2.1 технического задания услуги по обеспечению работы и работоспособности ПК ФВФ включают в себя мероприятия по обеспечению работы ПК ФВФ и мероприятия по обеспечению работоспособности ПК ФВФ. Обеспечение работы ПК ФВФ представляет собой комплекс мероприятий, обеспечивающих формирование ПК ФВФ материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ на дорогах Архангельской области и последующую передачу таких материалов в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области (далее - ЦАФАП) в целях формирования материалов об административных правонарушениях. Обеспечение работоспособности ПК ФВФ представляет собой комплекс технологических и организационных мероприятий по поддержанию исправности ПК ФВФ при их использовании по назначению (формирование материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ в целях формирования материалов об административных правонарушениях), а также в целях своевременного выявления дефектов и (или) неисправностей оборудования и (или) работы ПК ФВФ.

Необходимость проведения ремонтных работ ПК ФВФ «КРИС» № FP-0576 подтверждена предприятием-изготовителем ООО «Симикон», заинтересованности которого в исходе дела суд не усматривает. Бесспорных доказательств того, что истец понес расходы в сумме 98 850 руб. не в целях исполнения обязательств по контракту № 12, ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт использования ПК ФВФ «КРИС» П № FP-0576 до заключения контракта № 12 по назначению, и по акту приема-передачи ПКФВФ от 29.12.2019 был безоговорочно принят истцом, в данном конкретном случае не имеет определяющего значения, поскольку состояние непригодности этого ПК ФВФ в период исполнения контракта № 12 зафиксировано предприятием-изготовителем ООО «Симикон».

В этой связи расходы истца в сумме 98 850 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, ПК ФВФ «КРИС» П № FP-1322 и № FP-1324, установленные на автодороге «Костылево - Т. Городок», получили повреждения в результате актов вандализма, совершенных неустановленными лицами (выстрелы из ружья).

Судом исследован, оценен и отклонен довод ответчика о том, что указанные ПК ФВФ выведены из рабочего состояния по вине истца, которым в нарушение условий контракта № 14 не были приняты надлежащие меры по сохранности имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с приведенной судом позицией, изложенной с учетом установлений статьи 431 ГК РФ.

Так суд указал, что по условиям контракта № 14 обязательства исполнителя (истца) сводятся к ежедневной транспортировке ПК ФВФ к месту установки и установка на участках региональных дорог в местах, определенных заказчиком, обеспечение формирования материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ на дорогах Архангельской области с последующей передачей таких материалов в целях формирования материалов об административных правонарушениях, а в случае обнаружения неисправностей, принятия мер к их ремонту.

Ссылки ответчика на статьи 714 и 705 ГК РФ судом обоснованно не приняты, поскольку в рассматриваемой ситуации повреждение принадлежащего ответчику имущества является результатом неправомерного умысла неустановленного лица. Доказательствами, подтверждающими, что со стороны истца имело место нарушение условий контракта, которые находились в причинно-следственной связи с фактами повреждений ПК ФВФ «КРИС» П № FP-1322 и № FP-1324, суд не располагает, ответчик их не представил.

При этом судом установлено, что истцом принимались необходимые меры по обеспечению сохранности указанных ПК ФВФ в виде их размещения в закрываемых антивандальных металлических ящиках (данное обстоятельство ответчик подтвердил).

Суд верно отметил, что материальная ответственность исполнителя, предусмотренная пунктом 6.1.10 контракта № 14 и статьей 714 ГК РФ, допускается только при ненадлежащем исполнении исполнителем (истцом) своих обязательств по контракту и при условии наличия причинно-следственной связи между невыполнением обязательств и наступившими последствиями.

В данном случае в действиях Общества нарушений условий контракта № 14 не выявлено.

В силу статьи 210 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет ответчик как собственник этого имущества. Договор хранения истцом имущества ответчика сторонами не заключался.

Поскольку стоимость восстановительных работ превысила 10 % от балансовой стоимости ПК ФВФ «КРИС» П № FP-1322 и № FP-1324, расходы по оплате в соответствии с пунктами 4.3.2 и 4.3.3 договора № 14 подлежали возложению на ответчика. Соответственно ответчик должен компенсировать истцу фактически понесенные расходы по ремонту ПК ФВФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Основания не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2022 года по делу № А05-12161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина