Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Ель» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А05-12191/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект», адрес: 163051, Архангельск, улица Гагарина, дом 42, помещение 39 В, ОГРН 1062901053918, ИНН 2901148535 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Ель», адрес: 165115, Архангельская область, Вельский район, деревня Горка-Муравьевская, Кирилловский переулок, дом 2, ОГРН 1122907000369, ИНН 2907014785 (далее - Компания), о взыскании 23 205 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с 24.02.2016 по 24.04.2018 в результате использования оборудования - сушильных камер конвективных «INCOMAC ICD 130», серийные номера 05055-01, 05055-02, 05055-03, 05055-04 и 05055-05.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабиан», адрес: 163045, Архангельск, проезд К.С. Бадигина, дом 19, офис 317, ОГРН 1142901007193, ИНН 2901249325 (далее – ООО «Фабиан»).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что представленное Обществом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения. Компания указывает, что экспертное заключение содержит противоречия и решение суда не может быть основано на нем.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование им оборудования.

Компания также утверждает, что Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило декларацию поставки от 20.12.2005, на которую ссылается эксперт в своем заключении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Архангельская лесная компания» (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.07.2013 № 19, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, в том числе сушильные камеры конвективные «INCOMAC ICD 130», серийные номера 05055-01, 05055-02, 05055-03, 05055-04, 05055-05.

Общество (продавец) и ООО «Фабиан» (покупатель) 09.07.2014 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование, в том числе пять сушильных конвективных камер «INCOMAC. ICD 130», серийные номера 05055-01, 05055-02, 05055-03, 05055-04, 05055-05 стоимостью 950 000 руб., а покупатель - принять оборудование путем самовывоза из города Вельска Архангельской области и оплатить его.

ООО «Фабиан» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу и Компании о солидарном обязании передать товар, приобретенный по договору от 09.07.2014. В обоснование иска ООО «Фабиан» сослалось на неоднократные обращения к Обществу об исполнении обязанности по его передаче, на обещание последнего забрать находящееся во владении Компании имущество и неисполнение как Обществом, так и Компанией требований о передаче имущества ООО «Фабиан» покупателю по договору от 09.07.2014.

Делу присвоен номер А05-238/2016.

В ходе рассмотрения указанного иска соглашением от 08.02.2016 стороны расторгли договор от 09.07.2014 и ООО «Фабиан» отказалось от иска по делу № А05-238/2016; отказ принят судом, и производство по делу прекращено определением от 15.02.2016.

После расторжения договора от 09.07.2014 право собственности на спорное оборудование вновь перешло к Обществу.

Впоследствии ООО «Фабиан», ссылаясь на незаконное нахождение части имущества у Компании, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к последней о его истребовании.

Делу присвоен номер А05-4982/2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2016 по делу А05-4982/2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017, в иске отказано.

При этом судами указано, что ООО «Фабиан» после расторжения договора от 09.07.2014 утратило право требовать передачи ему оборудования по причине отсутствия (прекращения) права собственности на него.

Впоследствии Общество, ссылаясь на незаконное нахождение оборудования у Компании, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к последней о его истребовании.

Делу присвоен номер А05-14315/2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2017 по делу А05-14315/2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018, иск удовлетворен, спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения Компании, на Компанию возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать это имущество Обществу.

По делу № А05-14315/2016 судебный пристав-исполнитель 06.02.2018 возбудил в отношении Компании исполнительное производство № 6737/18/29027-ИП.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по заявлению Общества о принятии обеспечительных мер по делу № А05-14315/2016 от 24.04.2018 Компании запрещено эксплуатировать и использовать спорное оборудование.

Судебный пристав-исполнитель 20.08.2018 направил в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вельский» письмо о наличии в действиях Компании признаков мошенничества (сокрытия имущества, подлежащего изъятию).

Исполнительное производство окончено 30.01.2019 в связи с невозможностью исполнения, так как истребуемое имущество на территории Компании отсутствует.

Компания решение суда по делу № А05-14315/2016 до настоящего времени не исполнила.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 09.02.2016 по 24.04.2018 Компания пользовалась принадлежащим ему спорным оборудованием необоснованно, без внесения за это какой-либо платы, обратилось в суд с настоящим иском.

Момент возникновения неосновательного обогащения – 09.02.2016 - Общество определяет датой перехода к нему права собственности после расторжения договора купли-продажи оборудования от 09.07.2014 (соглашение от 08.02.2016, заключенное Обществом с ООО «Фабиан»).

Момент прекращения неосновательного обогащения – 24.04.2019 - Общество определяет датой вынесения определения о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-14315/2016 о запрете Компании эксплуатировать и использовать спорное оборудование.

Начальная дата возникновения неосновательного обогащения добровольно принята Обществом как 24.02.2016 с целью определения его размера исходя из полных месяцев пользования оборудованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дел А05-238/2016, А05-4982/2016 и № А05-14315/2016, в том числе и об отсутствии у Компании правовых оснований владения спорным имуществом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

По настоящему спору Общество просило взыскать с Компании неосновательное обогащение со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, обосновывая размер заявленных требований представленным заключением эксперта Думанского Сергея Игоревича от 07.02.2018 № 332-05-02, в котором установлена производительность сушильной камеры конвекционного типа «INCOMAC ICD 130».

Удовлетворяя иск, суды также руководствовались статьей 1102 ГК РФ и представленным истцом заключением эксперта.

На рассмотрение специалиста были поставлены вопросы о возможной валовой производительности сушильной камеры конвекционного типа «INCOMAC ICD 130» и возможной стоимости аренды указанной сушильной камеры. Согласно выводам эксперта возможная валовая производительность камеры за 19 полных месяцев составляет 11 400 куб.м столярной древесины, экономический эффект – 26 649 818 руб., а стоимость аренды - 16 957 500 руб. за 19 полных месяцев.

Кассационная инстанция считает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ, в то время как расчеты при возврате имущества из чужого незаконного владения регулируются положениями статьи 303 ГК РФ.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Обосновывая размер взыскиваемой с Компании суммы, суды исходили из того, что представленный Обществом расчет, основанный на заключении специалиста, по существу ответчиком не оспорен. Вместе с тем указанный довод опровергается материалами дела.

Компания неоднократно - в своем отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву, в апелляционной жалобе - оспаривала данное заключение, ссылаясь на отсутствие в материалах дела его оригинала, документов, на которых оно основано, а также на его противоречивость, выражала сомнение в том, что оно может относиться к доказательствам по данному делу.

Между тем суды не дали никакой правовой оценки приведенным доводам Компании.

Непредставление Компанией контррасчета суммы иска не может служить основанием для безусловного принятия судом представленного истцом заключения эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства размера доходов от использования спорного имущества, истребованного из незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене как вынесенные на основании неполно исследованных обстоятельств.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А05-12191/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев