Постановление № А05-12194/19 от 05.06.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2019 года по делу № А05-12194/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск»                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее - администрация) об отмене распоряжения от 20.02.2019 № 460 и уведомления от 22.02.2019 № 4.

Решением суда от 04 декабря 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что срок подачи заявления следует исчислять с даты получения не оспариваемых ненормативных правовых актов, а письма администрации от 05.07.2019 № 043/7453/043-09, то есть с 06.07.2019.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель являлся собственником нежилых помещений №29а, 30, 32 - 36 и 38, расположенных по адресу: <...>.

В отношении указанных нежилых помещений собственником принято решение о переводе их в статус жилых, в связи чем разработан соответствующий проект.

На основании соответствующего заявления предпринимателя заместителем главы муниципального образования «Город Архангельск» по вопросам экономического развития и финансам 20.02.2019 вынесено распоряжение № 460р о переводе указанных нежилых помещений предпринимателя в жилые помещения.

Управлением административно-технического контроля Департамента градостроительства администрации (далее – Департамент) 22.02.2019 выдано уведомление № 4 о переводе нежилого помещения в жилое помещение в отношении вышеуказанных нежилых помещений предпринимателя.

Предприниматель 14.07.2019 обратился в адрес директора Департамента с заявлением об отмене распоряжения от 22.02.2019 № 460р о переводе нежилых помещении в жилые помещения, в ответ на которое письмом от 05.07.2019 № 043/7453/043-09 Департамент сообщил, что муниципальной услугой «Принятие решения о переводе или об отказе в переводе нежилого помещения в жилое на территории МО «Город Архангельск» отмена распоряжений заместителей Главы МО «Город Архангельск» не предусмотрена.

В связи с этим предприниматель посчитал, что вынесенные администрацией распоряжение от 20.02.2019 № 460 и уведомление от 22.02.2019 № 4 являются незаконными и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, в связи с пропуском предпринимателем срока подачи заявления в суд.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В рассматриваемом случае предметом рассматриваемого спора являются вынесенные администрацией распоряжение от 20.02.2019 № 460 и уведомление от 22.02.2019 № 4 о переводе нежилого помещения в жилое помещение.

В материалы дела администрацией представлена копия сопроводительного письма администрации от 22.02.2019 и акта приема-передачи документов от 22.02.2019, согласно которым предприниматель получил оспариваемые распоряжение и уведомление 25.02.2019.

Однако с заявлением о признании указанных актов администрации недействительными предприниматель обратился в суд 04.10.2019, то есть с пропуском установленного срока более чем на 4 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Между тем предприниматель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, считает, что срок подачи заявления в суд им не пропущен, поскольку должен исчисляться с даты получения письма администрации 05.07.2019 № 043/7453/043-09 об отказе в отмене распоряжения от 20.02.2019 № 460.

Суд первой         инстанции правомерно отклонил указанный довод.

Исходя из заявления предпринимателя, о нарушении своих прав принятыми оспариваемыми распоряжением и  уведомлением он узнал из письма администрации от 05.07.2019 № 043/7453/043-09.

Между тем, как указано выше, оспариваемыми распоряжением и уведомлением администрации предпринимателю  удовлетворено  его заявление о переводе принадлежащих ему помещений из нежилых в жилые.  Указанное письмо администрации касается иного вопроса, а именно рассмотрения заявления предпринимателя о том, что он передумал осуществлять данные перевод помещений в связи с возникшими сложностями. Соответственно данное письмо не свидетельствует о том, что о нарушении его прав оспариваемыми распоряжением и уведомлением он узнал 05.07.2019.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022 по делу                               № А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 26.07.2011                            № 18306/10.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований предпринимателя по данному основанию является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря               2019 года по делу № А05-12194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.