Постановление № А05-1219/19 от 17.07.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и                    Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2019 года по делу                           № А05-1219/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» (ОГРН <***>; место нахождения: 196247, <...>; далее – Компания), действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «Алина» (ОГРН <***>; место нахождения: 164840, город Онега, Архангельская область, проспект Ленина, дом 182; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 5 993 462 руб. 37 коп., причиненных Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Решением суда от 07.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить. Как указывает апеллянт, исковое заявление основано не на факте выплаты ФИО1 заработной платы, а на факте возникновения у Общества обязанности по такой выплате.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 17.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Онеге Архангельской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Участниками Общества являются: Компания с долей в уставном капитале 66,6 % номинальной стоимостью 6 600 руб., ФИО3 с долей в размере 10,9 % номинальной стоимостью 1 090 руб., ФИО4 с долей в размере                  12,1 % номинальной стоимостью 1 210 руб., ФИО5 с долей в размере 10,4 % номинальной стоимостью 1 040 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава Общества в редакции от 24.11.2009, высшим органом управления Общества является общее собрание участников. Единоличным исполнительным органом является директор Общества.

С 13.09.2013 до 29.07.2015 директором Общества являлся ФИО1

Общим собранием учредителей Общества принято решение, оформленное протоколом от 21.07.2015 № 1/15, о ликвидации Общества, сформирована ликвидационная комиссия в следующем составе: председатель ликвидационной комиссии - ФИО1, члены ликвидационной комиссии - ФИО2 и ФИО6

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 22.07.2015 № 2/15, утвержден размер вознаграждения ФИО1 в сумме 160 000 руб. в месяц.

На основании указанных решений Общества 23.07.2015 между Обществом в лице председателя собрания учредителей ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор № 1/15 о дистанционной работе, по условиям которого ФИО1 как работник Общества по совместительству осуществляет функции ликвидатора Общества. Работа выполняется работником дистанционно, по месту его жительства в г. Санкт-Петербурге. Работник обязан приступить к работе с 23.07.2015.

Согласно пункту 5 трудового договора работник обязался до предоставления на утверждение промежуточного ликвидационного баланса Общества провести анализ финансового состояния предприятия и на его основании сделать заключение о достаточности либо недостаточности стоимости имущества предприятия для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 трудового договора ФИО1 установлено ежемесячное вознаграждение в размере 160 000 руб., выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц: 5 и 20 числа каждого месяца.

Размер заработной платы ФИО1 определен с учетом решения внеочередного общего собрания учредителей Общества, оформленного протоколом от 22.07.2015 № 2/15.

Внеочередным собранием участников Общества, состоявшемся                         07.09.2018, на котором присутствовал участник Общества - Компания, принято решение об отмене добровольной ликвидации Общества, о досрочном прекращении полномочий ликвидационной комиссии в составе ФИО1, ФИО2 и ФИО6, а также об избрании директором Общества сроком на 2 года ФИО7

Полагая, что в период нахождения Обществав процедуре ликвидации последнему причинены убытки в размере 5 993 462 руб. 37 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделав вывод о том, что доказательств возникновения у Общества убытков в размере взыскиваемых сумм не представлено, суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном споре отсутствовали правовые основания для вывода о наличии убытков у Общества.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документов, подтверждающих факт несения убытков в заявленной сумме (подтверждающих фактическую выплату ответчику спорных денежных сумм).

Факт обращения ФИО1 в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга, не принимается, поскольку не свидетельствует о несении Обществом убытков.

Вступившее в законную силу решение по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании заработной платы в заявленном истцом размере также отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на завышенную стоимость оплаты труда ликвидатора не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела о взыскании заработной платы правомерно отклонено судом, поскольку обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении упомянутого дела, имеют преюдициальное значение по отношению к обстоятельствам, которые необходимо установить при рассмотрении настоящего спора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с этим, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая               2019 года по делу № А05-1219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ» в федеральный бюджет3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.