Постановление № А05-12242/2021 от 16.08.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от товарищества собственников недвижимости «Ломоносова 253» представителя ФИО1 по доверенности от 29.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» представителя ФИО2 по доверенности от 21.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Ломоносова 253» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2022 года по делу № А05-12242/2021,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Ломоносова 253»                 (адрес: 163045, <...>;                          ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ТСН) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (адрес: 163069, <...>; ИНН <***>,                                 ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 1 000 000 руб. убытков в виде денежных средств, необходимых на устранение повреждений асфальтового покрытия проезда между домами по проспекту Ломоносова 253 и проспекту Ломоносова 255 в городе Архангельске.

Определением суда от 09.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Асбит» (адрес: 163009, <...>; ИНН <***>,                   ОГРН <***>; далее – ООО «Асбит»), общество с ограниченной ответственностью «МСК-Север» (адрес: 163060, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «МСК-Север»).

Решением суда от 22.04.2022 в иске отказано.

ТСН с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд самостоятельно, без привлечения эксперта разрешил вопрос о причинах образования трещин на асфальтовом покрытии на земельном участке. Вывод суда о том, что  на земельном участке выросла трава, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку изменения на земельном участке без согласия собственника противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд не учел определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 № 310-ЭС19-9389, фотографии с ресурса Яндекс Карты 2010, 2016 годов, акт осмотра от 15.04.2022. Спорный бордюрный камень находился на территории земельного участка ТСН в месте обустроенного Обществом проезда с территории ЖК «Дрозд» на земельный участок ТСН. Доказывание каких-либо неудобств, причиненных собственнику вследствие произведенных с его имуществом несогласованных реконструкций, не является необходимым при рассмотрении вопроса о приведении имущества с первоначальное состояние, взыскании убытков, связанных с необходимостью такого приведения.

Представитель ТСН в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ТСН, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество 08.06.2018 получило разрешение № RU29301000-225-2018 на строительство среднеэтажного жилого дома на земельных участках площадью 657 кв.м и 889 кв.м, кадастровыми номерами 29:22:040730:448, 29:22:040730:4, местоположение: город Архангельск, Октябрьский территориальный округ на пересечении улицы Вологодской и проспекта Ломоносова в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «КБ РЭДЛАЙН».

Строительство жилого дома осуществлялось в 2018-2020 годах,  Общество 18.12.2020 получило разрешение RU29-301000-225-2018-37 на ввод в эксплуатацию жилого дома по проспекту Ломоносова, 255, в городе Архангельске. Построенный дом именуется как «жилой комплекс «Дрозд».

На земельном участке, кадастровым номером 29:22:040730:21, смежным с земельными участками, предоставленными Обществу для строительства жилого дома, располагается жилой дом ТСН, 2001 года постройки.

Как указано в исковом заявлении, поскольку при проведении строительных работ Общество допустило нарушения, повлекшие повреждение асфальтового покрытия, ТСН направило претензию от 01.12.2018, в ответ на которую Общество гарантировало устранение трещины в асфальто-бетонном покрытии в проезде к дому 253 по проспекту Ломоносова в период производства работ по благоустройству территории строящегося объекта. ТСН обратилось в инспекцию Госстройнадзора  с заявлениями от 13.05.2019 и 04.10.2019, в которых указало на ненадлежащее состояние котлована, его ограждения, появление трещин в асфальтовом покрытии. В ответ на данные обращения Инспекция 06.11.2019 сообщила, что застройщик привел ограждение строительной площадки в соответствии с требованиями проекта, установил наружный защитный козырек, а   вопрос состояния проезжей части поставлен Инспекцией на особый контроль на весь период строительства.

ТСН 04.10.2019 направило Обществу претензии о возмещении                               15 000 000 руб.  ущерба в целях устранения повреждений асфальтового покрытия, 16.09.2021 – о возмещении 3 000 000 руб. убытков, поскольку в месте стыка асфальтового покрытия и восстановленного асфальтового покрытия образовалась трещина по всей длине стыка, которая продолжает увеличиваться, Общество уклонилось от демонтажа тротуара, примыкающего к его земельному участку.

Претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, размер убытков составил 1 000 000 руб.

Считая, что на земельном участке ТСН по вине Общества возникли повреждения асфальтового покрытия проезда между домами по проспекту Ломоносова, 253, и проспекту Ломоносова, 255, в городе Архангельске, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К основаниям возникновения деликтного обязательства, при которых причиненный вред подлежит полному возмещению согласно принципу общего генерального деликта, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, относится одновременное наличие следующих условий: наличие вреда (ущерба), противоправность деяния, последствием которого стало причинение вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда выступают возмещение вреда в натуре, когда лицо, ответственное за причинение вреда, должно предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать 1) наличие вреда (ущерба), 2) противоправность поведения ответчика, последствием которого стало причинение вреда, 3) причинно-следственную связь между противоправным деянием и вредом.

Ответчик вправе опровергать доводы истца о причинении вреда, кроме того  на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности.

Из материалов дела видно, что ТСН ссылается на то, что его имуществу причинен вред в виде повреждения асфальтового покрытия вдоль проезда, уничтожен газон и бордюрный камень.

Общество в суде первой инстанции пояснило, что имевшие место при проведении строительных работ повреждения асфальта устранены в период проведения работ по благоустройству.

Работы по благоустройству территории  на объекте строительства проводило ООО «МСК-Север» на основании договора подряда от 01.02.2020                 № 01-20/20, заключенного с Обществом.

Согласно пункту 1.2 договора работы по благоустройству выполняются в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «КБ «РЭДЛАЙН».

В соответствии с приложением 1 к договору подряда от 01.02.2020 № 01-20/20 подрядчик производит работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезда, включающие устройство песчаного основания, устройство щебеночного основания, устройство асфальтобетонного покрытия, укладку геотекстиля, укладку брусчатки и бортовых камней.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 25.05.2020 стороны предусмотрели, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы.

Согласно акту о приемке работ от 15.09.2020 подрядчик выполнил работы по благоустройству территории  на объекте «Строительство жилого дома» на пересечении улицы Вологодской и проспекта Ломоносова, работы приняты заказчиком без замечаний, стоимость работ составила 4 730 696 руб. 54 коп.

В справке от 01.10.2020 указано, что работы по благоустройству сдаваемого объекта приняты представителем департамента градостроительства администрации города Архангельска без замечаний, объем выполненных работ соответствует проектному объему.

Как следует из материалов дела, ООО «МСК-Север» в суде первой инстанции пояснило, что работы по благоустройству проведены им в соответствии с проектной документацией, действующими нормами, правилами и стандартами, нарушений строительных норм при благоустройстве, которые привели к повреждению асфальтового покрытия, не допущено.

Как правильно указал суд первой инстанции, претензии, акты осмотра от 2018 и 2019 года, фотоснимки, сделанные в период строительства, о ненадлежащем состоянии ограждения строительства, на которые ссылается ТСН, не отвечают требованиям относимости по времени, поскольку для решения вопроса о наличии убытков значение имеет наличие повреждений на текущую дату. Если повреждение асфальтового покрытия имело место в период строительства, однако по утверждению Общества данные повреждения устранены при проведении работ по благоустройству, то установлению подлежат обстоятельства о наличии таких повреждений на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела видно, что в целях установления наличия или отсутствия повреждений суд первой инстанции предложил сторонам провести совместный осмотр, составить акт, отразить состояние асфальтового покрытия на текущую дату, зафиксировать такое состояние на материальном носителе в виде фотографий.

Стороны вышли на совместный осмотр 15.04.2022, провели фотофиксацию состояния асфальтового покрытия, каждая  из сторон составила свой акт осмотра.

ТСН в акте осмотра указало, что на его земельном участке отсутствует газон, бордюрный камень (обустроен проезд), имеется тротуарная дорожка, примыкающая к дому Общества, асфальтового покрытие имеет многочисленные трещины, уклон в сторону дома Общества, со стороны дома Общества в проезде уложен новый асфальт, между участками нового и старого асфальта имеются следы битума и трещины, достигающие см.

Общество в акте осмотра указало, что асфальтовое покрытие в проезде разделено швом примерно посередине. Часть проезда со стороны дома ТСН  покрыта трещинами, в том числе от проросшего пня, асфальтовое покрытие на части проезда со стороны дома Общества не повреждено, стыковочный шов пролит битумом, ливневая канализация вдоль проезда отсутствует, проезд имеет разуклонку для отвода поверхностных вод. Часть проезда со стороны дома Общества имеет новое асфальтовое покрытие без неровностей и трещин, асфальтовое покрытие на части проезда со стороны дома  ТСН выглядит старым, имеет многочисленные трещины, также как и асфальтовое покрытие непосредственно на площадке перед домом ТСН.

Оценивая приложенные к актам фотографии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фотографии как истца, так и ответчика одинаково отражают состояние асфальтового покрытия, однако стороны по-разному оценивают такое состояние. Изучив представленные фотоматериалы, видеозапись (представлена истцом), суд указал, что асфальтовое покрытие проезда не имеет тех повреждений, которые требуют устранения и для устранения которых ТСН необходимо понести расходы в размере 1 000 000 руб. согласно коммерческому предложению ООО «Асбит». На фотографиях отражено наличие стыковочного шва между участками старого (со стороны дома истца) и нового (со стороны дома ответчика) асфальта, который пролит битумом, это соответствует описанию состояния асфальтового покрытия, приведенному Обществом. Асфальтовое покрытие на части проезда со стороны дома ТСН выглядит таким же, как и непосредственно перед домом, где расположены подъезды и въезды в гаражные боксы, имеет трещины, образование которых соответствует периоду эксплуатации  асфальтового покрытия, уложенного одновременно,  вокруг дома истца 2001 года постройки, то есть имеющиеся трещины  являются трещинами, которые образовались в связи с эксплуатацией асфальтового покрытия и  которые соответствуют естественному износу асфальтового покрытия. Ссылок и доказательств со стороны ТСН о том, что в период после строительства дома в 2001 году и до начала строительства соседнего дома им производилась укладка нового асфальта, не имеется. Из приложенных фотографий не следует, что имеющиеся на асфальте трещины затрудняют либо делают невозможным движение пешеходов, транспортных средств. Ссылаясь на наличие трещин, ТСН положило на асфальт измерительный инструмент (линейку) таким образом, что не позволяет установить их ширину.

Как установил суд первой инстанции, ссылаясь на уничтожение газона, под которым следует понимать участок земли с искусственно созданным покровом из травянистых растений, ТСН приложило снимки из Яндекс Карты 2010, 2016 года, на которых видно, что вдоль границы проезда имелось естественное озеленение (трава). В 2010 году на нем находился деревянный забор, который ограждал деревянный дом под снос, на снимке 2016 года забор отсутствует (деревянный дом снесен). На месте снесенного деревянного дома построен ЖК «Дрозд».

Стена возведенного Обществом жилого дома проходит примерно по границе земельного участка ТСН. На месте ранее присутствовавшего озеленения (травы) устроена пешеходная дорожка из плитки, проезд во дворы домов перекрыт шлагбаумом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку естественное озеленение (трава) не является газоном, искусственно созданным ТСН (доказательств этому не имеется), находилось и произрастало естественным образом на земельном участке, примыкающем к участку ТСН, на участке, на котором Общество возвело жилой дом, тротуарная дорожка обустроена для пешеходов в соответствии с проектной документацией, установить, какие права ТСН действиями Общества нарушены не представляется возможным. Аналогичный вывод относится к неудобствам, причиненным ТСН вследствие отсутствия бордюрного камня (в каком месте, какой протяженностью истец желает восстановить бордюрный камень не указано).

Ссылка ТСН на отсутствие ливневой канализации правомерно не принята судом первой инстанции. Как обоснованно указал суд, такая канализация на участке ТСН в части примыкания к участку Общества отсутствовала и до строительства дома ответчиком, более быстрое впитывание поверхностных вод почвой, нежели замощенным  покрытием само по себе не является основанием для возложения на Общество ответственности в виде возмещения вреда ввиду отсутствия противоправности поведения.

Поскольку истец не доказал причинение ему вреда в результате действий ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не обоснованы по праву и не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля                 2022 года по делу № А05-12242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Ломоносова 253» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.