Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двинская лесозаготовительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2017 года А05-12282/2016 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поморсплав» (место нахождения: 105037, Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 3а, оф. 25.; ОГРН 1102901011135; ИНН 2901209114; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Двинская лесозаготовительная компания» (место нахождения: 121170, Москва, ул. Неверовского, д. 9; ОГРН 1147746559465; ИНН 7720814334; далее – Компания) о взыскании 1 360 013 руб. 55 коп., в том числе 517 320 руб. 29 коп. задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов от 03.09.2015, 324 313 руб. задолженности по договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 09.10.2015 № 5, 381 719 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда от 01.11.2015 № 1, 37 180 руб. задолженности по договору подряда по содержанию дорог от 01.11.2015 и 99 597 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда по содержанию дорог от 31.12.2015 № 2 (размер требований указан с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 25 января 2017 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 580 руб.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что мотивировочная часть решения не содержит сведений о том, в каком объеме выполнены работы и оказаны услуги Обществом ответчику, в каком размере они оплачены, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о наличии задолженности Компании перед Обществом в размере 1 360 013 руб. 55 коп. Полагает, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ, поскольку в ней отсутствуют выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части по каждому из пяти самостоятельных требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения основываются на нескольких заключенных сторонами договорах подряда и договоре оказания услуг.

Так, Обществом (Перевозчик) и Компанией (Заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов от 03.09.2015, по которому Общество приняло на себя обязательство перевозить грузы Компании с лесных делянок в согласованные пункты назначения и выдавать груз грузополучателю, указанному в товаросопроводительных документах, а Заказчик - оплатить перевозку грузов.

Согласно пункту 8.2 договора перевозки он заключен на срок до 31.12.2016.

Порядок оплаты услуг определен в разделе 4 договора перевозки. В соответствии с пунктом 4.1 договора перевозки оплата услуг Перевозчика производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней, исчисляемых с момента получения счета-фактуры Перевозчика. Согласно пункту 4.3 договора перевозки стоимость услуг по перевозке лесопродукции согласовывается в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением от 03.09.2015 № 1 к договору перевозки стороны согласовали стоимость услуг.

На основании соглашения сторон от 01.04.2016 договор перевозки расторгнут со дня подписания соглашения.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг в период с сентября 2015 года по март 2016 года Обществом оказано Компании услуг по перевозке лесопродукции на сумму 8 582 951 руб. 89 коп.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 03.09.2015 по 01.09.2019 задолженность Компании по оплате оказанных Обществом услуг по договору перевозки составила 715 071 руб. 59 коп. (т. 1, л. 26).

Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 09.10.2015 заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ № 5, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выполнить лесозаготовительные работы на указанных Заказчиком лесных участках, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда № 5 стоимость работ определяется из фактически выполненных объемов работ по заготовке лесопродукции в сортиментах в соответствии с протоколом согласования стоимости работ (приложение 1 к договору).

В силу пункта 4.1 договора № 5 он заключен на срок до 31.12.2016. Подрядчик приступает к выполнению работ по договору с 09.10.2015 (пункт 5.1 договора № 5).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

По соглашению сторон от 01.05.2016 данный договор подряда расторгнут с 01.05.2016.

В рамках данного договора сторонами подписаны акты выполненных работ за период с ноября 2015 года по март 2016 года на общую сумму 11 584 161 руб. 82 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по договору подряда № 5 задолженность Компании по оплате выполненных Обществом работ по состоянию на 02.11.2016 составила 324 313 руб. (т. 1, л. 89).

По договору подряда от 01.11.2015 № 1 Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству временных лесовозных усов на арендованной Компанией (Заказчик) территории лесного фонда, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда № 1 Заказчик оплачивает стоимость выполненных и принятых по акту сдачи-приемки работ в соответствии с приложением 1 договору. В приложении 1 к договору определена цена выполняемых Подрядчиком работ.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 договора подряда № 1 Заказчик производит оплату за фактически принятые в соответствии с разделом 3 договора работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 календарных дней со дня получения счета-фактуры, выставленного на основании актов приема-сдачи.

По данному договору сторонами подписаны акты на общую сумму 10 462 850 руб. 66 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору подряда № 1 сумма долга Заказчика по оплате выполненных Обществом работ по состоянию на 02.11.2016 составила 381 719 руб. 76 коп. (т. 2, л. 12).

Также сторонами заключен договор подряда на содержание дорог от 01.11.2015, по условиям которого Общество (Подрядчик) обязалось выполнить работы по содержанию лесовозных магистралей, веток и усов на арендованной Компанией (Заказчик) территории лесного фонда, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Перечень выполняемых по договору работ согласован сторонами в приложении 1 к договору.

Срок договора установлен с 01.11.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.4 договора).

Стоимость 1 машино-часа работы дорожной техники определена в приложении 3 к договору (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора Заказчик производит оплату за фактически принятые в соответствии с разделом 3 договора работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 календарных дней со дня получения счета-фактуры, выставленного на основании актов приема-сдачи.

На основании актов от 31.12.2015, от 15.01.2016 № 2 Заказчиком приняты выполненные Обществом по данному договору работы на сумму 1 780 800 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность Компании по оплате выполненных работ по договору подряда на содержание дорог составила 37 180 руб. (т. 2, л. 53).

Кроме того, сторонами 31.12.2015 заключен договор подряда на содержание дорог № 2, предусматривающий обязанность Общества (Подрядчик) выполнить работы по содержанию лесовозных магистралей, веток и усов на арендуемой Компанией (Заказчик) территории лесного фонда, а также обязанность Заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Данный договор подряда на содержание дорог № 2 заключен на срок с 31.12.2015 по 30.04.2016 (пункт 1.4 договора).

Виды работ, выполняемых Подрядчиком, определены в приложении 1 к договору на содержание дорог № 2.

Условия оплаты по данному договору аналогичны условиям оплаты, установленным в пунктах 6.1, 6.1 договора на содержание дорог от 01.11.2015.

Согласно подписанным сторонами актам принятых работ за период с января по апрель 2016 года Общество выполнило работы по договору подряда на содержание дорог № 2 на общую сумму 2 895 600 руб.

Задолженность Компании по оплате выполненных работ по состоянию на 02.11.2016, как следует из представленного в материалы дела акта сверки расчетов (т. 2, л. 67), составила 99 597 руб. 50 коп.

По каждому из договоров Обществом направлены Компании претензионные требования о погашении задолженности. Данные претензии Компанией получены, о чем свидетельствуют проставленные на претензиях отметки.

Неисполнение Компанией претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные исковые требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указывается, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункту 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по заключенным с Компанией договорам.

Доказательств опровергающих данный вывод суда ответчиком не представлено.

Акты выполненных работ, оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов по договорам подписаны ответчиком без замечаний. Спора относительно качества оказанных услуг, выполненных работ и их стоимости не имеется.

Вместе с тем обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза и выполненных подрядных работ исполнены Обществом частично.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность ответчика составляла 1 360 013 руб. 55 коп., в том числе 517 320 руб. 29 коп. по договору перевозки, 324 313 руб. по договору подряда № 5, 381 719 руб. 76 коп. по договору подряда № 1, 37 180 руб. по договору подряда на содержание дорог от 01.11.2015 и 99 597 руб. 50 коп. по договору подряда на содержание дорог № 2.

Наличие задолженности ответчика в размере 1 360 013 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела, расчет задолженности судом проверен.

Доказательства погашения долга ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с Компании задолженность по оплате оказанных услуг и выполненных работ в заявленном размере.

Доводы Компании об отсутствии в мотивировочной части решения суда ссылок на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер задолженности, не принимаются апелляционным судом. В исковом заявлении, а также в приложении к иску и к заявлению об уточнении исковых требований, которые получены ответчиком, о чем проставлен соответствующий штамп, Обществом приводится подробный расчет суммы задолженности с указанием по каждому договору актов выполненных работ, выставленных счетов-фактур, произведенных Компанией оплат. По каждому договору истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате, акты взаимозачета, акты сверки взаимных расчетов, на которые имеется ссылка в решении суда.

Возражения относительно представленного истцом расчета задолженности, контррасчет суммы исковых требований ответчиком суду не переданы и в апелляционной жалобе не приводятся.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит несостоятельными доводы апеллянта о недоказанности истцом суммы исковых требований.

Доводы ответчика о несоответствии резолютивной части решения суда требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ также подлежат отклонению.

В соответствии с данной нормой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В рамках настоящего спора судом рассматривались требования о взыскании с ответчика задолженности по заключенным сторонами договорам. Таким образом, указание судом в резолютивной части решения суда общей суммы задолженности Компании, подлежащей взысканию в пользу Общества, соответствует правилам части 5 статьи 170 АПК РФ и части 1 статьи 171 АПК РФ. При этом размер задолженности Компании по каждому договору установлен в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2017 года по делу № А05-12282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двинская лесозаготовительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина