Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по доверенности от 13.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года по делу № А05-12312/2015 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165651, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165300, <...>; далее – Инспекция) по делу об административном правонарушении от 02.10.2015 № 07-33/1053, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и её представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что Общество было надлежаще извещёно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку представителем Общества ФИО2 26.08.2015 получено уведомление о вызове налогоплательщика; содержание выданной Обществом ФИО2 доверенности от 18.05.2015 № 7 свидетельствует о надлежащем извещении Общества таким образом; копия указанной доверенности была передана ФИО2 должностному лицу налогового органа при получении акта проверки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в принадлежащем заявителю магазине «Винный погреб», расположенном по адресу: <...>, проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе данной проверки 21.08.2015 в 19 час. 59 мин. установлено, что при реализации алкогольной продукции (коньяк 0,25 л. «Французский стандарт») при осуществлении наличного расчета с покупателем на сумму 195 руб. контрольно-кассовая техника не применена. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2015 № 000830, в котором отражено указанное нарушение.

В отношении заявителя в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2015 № 594, в котором зафиксировано, что Общество нарушило пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), абзац 1 пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление от 02.10.2015 № 07-33/1053, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд. В обоснование требования указало на отсутствие его вины во вменяемом правонарушении; поскольку лицо, осуществлявшее сделку по продаже алкогольной продукции, не являлось работником Общества; со стороны Общества были предприняты все меры для предотвращения совершения правонарушения (в помещении магазина имелась контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), на момент проверки ККТ была в исправном состоянии, действующие работники Общества прошли соответствующее обучение и инструктаж); Общество не было ознакомлено с поручением о проведении проверки; акт проверки с приложениями в адрес заявителя не направлялся; акт проверки был оформлен не непосредственно после завершения проверки и не по месту события правонарушения; наименование алкогольной продукции, указанное в акте проверки, не соответствует наименованию, указанному в оспариваемом постановлении; должностным лицом налогового органа фактически проводилась проверочная закупка; Общество не было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено Обществом по почте 07.09.2015, т.е. после его составления; Общество не выдавало ФИО2 доверенности от 18.05.2015 для представления его интересов в деле об административном правонарушении, не поручало участие последней в качестве своего защитника; названная доверенность Обществом в материалы дела об административном правонарушении не представлялась, а была скопирована Инспекцией из материалов другого дела об административном правонарушении. Общество также ссылалось на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока на его составление.

Суд первой инстанции согласился с доводом Общества о том, что заявитель не был надлежаще извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление от 26.08.2015 № 07-16/203740 получено Обществом 07.09.2015, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 02.09.2015 № 594.

Суд отклонил довод Инспекции о том, что копия акта проверки, на четвертом листе которого содержится уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 26.08.2015 вручены защитнику Общества ФИО2, указав, что из содержания отметок в акте следует, что ФИО2 действовала не от имени Общества, а от имени ФИО3 на основании доверенности от 14.07.2015 29 АА № 0675674.

Суд принял во внимание пояснения Общества о том, что Общество не выдавало ФИО2 доверенность от 18.05.2015 № 7 для представления его в деле об административном правонарушении, не поручало участие последней в качестве своего защитника; названная доверенность Обществом в материалы дела об административном правонарушении не представлялась, а была скопирована Инспекцией из материалов другого дела об административном правонарушении. Суд отметил, что в доверенности от 18.05.2015 № 7, выданной ФИО2, закреплены полномочия ФИО2 представлять интересы Общества в качестве защитника, в том числе по делу об административном правонарушении, возбужденному Инспекцией 14.05.2015 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд указал, что уведомление, отраженное на листе 4 акта № 000830 от 26.08.2015, содержит приглашение на подписание акта, предъявление документов, отсутствующих во время проверки и необходимых для завершения проведения проверки, дачи объяснений по материалам проверки, и не содержит сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем вручение копии акта от 26.08.2015 № 000830 ФИО2, не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также в решении суда отражено, что уведомление от 26.08.2015 № 07-16/203741 о вызове налогоплательщика для составления протокола об административном правонарушении содержит информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, а не самим Обществом, получено представителем указанного должностного лица ФИО2 и не имеет отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей, в том числе контрольно-кассовую технику.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт неприменения Обществом при реализации алкогольной продукции и осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники подтверждён материалами дела и заявителем не оспаривается.

Довод Общества о том, что продажу товара осуществляла не продавец Общества подлежит отклонению, поскольку полномочия ФИО4 в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки: ФИО4 находилась в торговой точке за прилавком, выдавала товары, принимала денежные средства от покупателей.

При этом отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых, либо гражданско-правовых отношений с лицом, фактически допущенным Обществом к выполнению обязанностей в интересах Общества, не свидетельствует об отсутствии вины последнего во вмененном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 № 244-О, к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае выступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. В данном случае договор розничной купли-продажи алкогольной продукции заключен покупателем именно с ООО «Орион», а не с ФИО4 Доказательств того, что ФИО4 выполняла функции продавца без ведома Общества, в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка, выявившая факт продажи товаров с использованием неисправной контрольно-кассовой машины, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что покупка товара осуществлена покупателем ФИО5 (заявление о приобретении товара (услуги) в личное пользование от 21.08.2015 (том 1, лист 65).

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, исходя из положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-I "О налоговых органах Российской Федерации", согласно которой к компетенции налоговых органов относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков, действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Несоответствие наименования товара, указанного в акте проверки, наименованию, указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности, не опровергает событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается материалами административного расследования, протоколом об административном правонарушении от 02.09.2015 и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод Общества о составлении акта проверки не непосредственно после её совершения и не по месту проведения проверки.

Довод Общества о неознакомлении законного представителя с поручением о проведении проверки отклоняется апелляционным судом, поскольку на поручении о проведении проверки от 21.08.2015 имеется отметка об отказе руководителя Общества ФИО3 от подписи об ознакомлении, удостоверенная подписями понятых (том 1, лист 41).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности виновного совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, которое выразилось в том, что законный представитель Общества не был надлежаще извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении.

Поскольку в данном случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, является юридическое лицо, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должен быть уведомлен законный представитель этого юридического лица.

Налоговый орган предпринял меры по извещению законного представителя Общества – директора ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путём направления уведомления о вызове налогоплательщика от 26.08.2015 № 07-16/203740 по почте по адресу места нахождения Общества и путём вручения 26.08.2015 уведомления о вызове налогоплательщика от 26.08.2015 № 07-16/203741 ФИО2

Уведомление о вызове налогоплательщика от 26.08.2015 № 07-16/203740, направленное по почте, получено адресатом 07.09.2015, то есть после составления протокола, поэтому не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя Общества.

По мнению апелляционной инстанции, вручение уведомления о вызове налогоплательщика от 26.08.2015 № 07-16/203741 ФИО2 26.08.2015 свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, в силу полномочий, имеющихся у неё на основании доверенности от 18.05.2015 № 7, выданной директором Общества ФИО3

Согласно пункту 3 данной доверенности ФИО2 уполномочена представлять интересы ООО «Орион» по делам об административных правонарушениях в органах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, осуществлять все права и обязанности, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, подписывать протокол об административном правонарушении, а также пользоваться всеми правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, правами защитника, предусмотренными статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

В пункте 5 доверенности указано, что доверенность выдана с правом обращения по всем вопросам, связанным с данными поручениями, во все соответствующие учреждения, правоохранительные органы, органы государственной власти и управления, муниципальные органы, получения от имени Общества необходимой информации, справок и документов.

Таким образом, содержание доверенности свидетельствует о том, что ФИО2 вправе получать от имени Общества документы в органах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Копия указанной доверенности представлена Инспекцией в материалы дела. Доверенность Обществом не отозвана. По утверждению Инспекции, ФИО2 при получении акта проверки от 26.08.2015 № 000830 передала должностному лицу налогового органа копию данной доверенности, а также копию доверенности от 14.07.2015 29 АА № 0675674 на право представлять ФИО3 Учитывая, что доверенность Обществом не отозвана, апелляционный суд считает не имеющим значения и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что копия данной доверенности представлялась в материалы данного дела, а не была скопирована Инспекцией из материалов другого дела.

Содержание полученного ФИО2 уведомления о вызове налогоплательщика от 26.08.2015 № 07-16/203741 не свидетельствует о том, что руководитель Общества ФИО3 приглашается для составления протокола об административном правонарушении только в отношении должностного лица. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что уведомление от 26.08.2015 № 07-16/203741 о вызове налогоплательщика для составления протокола об административном правонарушении содержит информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, а не самим Обществом, является ошибочным.

То, что ФИО2, делая отметку о получении уведомления, обозначила себя как представителя ФИО3, не опровергает факт надлежащего извещения законного представителя Общества в силу наличия у ФИО2 полномочий на получение документов от имени Общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что административный орган вправе избрать любой способ извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, при условии, что этот способ обеспечивает такое извещение.

В данном случае способ извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении посредством вручения уведомления от 26.08.2015 № 07-16/203741 ФИО6 является надлежащим, поскольку обеспечивает извещение законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества. Довод о том, что указанное уведомление адресовано руководителю ООО «Орион» ФИО3, а не Обществу, не может быть принят, так как в случае составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица извещён должен быть законный представитель этого юридического лица.

Факт отсутствия ФИО3 в период с 25.08.2015 до 07.09.2015 в месте нахождения Общества в связи с выездом её за пределы Российской Федерации не свидетельствует о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку на период невозможности постоянного руководителя юридического лица исполнять функции его законного представителя такие полномочия должны быть переданы другому лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными правовыми актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, руководителем организации может являться не только физическое лицо, признанное единоличным исполнительным органом организации в соответствии с ее учредительными документами (генеральный директор, директор), но и иное физическое лицо, которому на основании локальных правовых актов, действующих в данной организации, в том числе приказов и должностных инструкций, поручено временно осуществлять руководство в этой организации. К числу таких физических лиц может быть отнесено лицо, исполняющее в силу специального приказа директора либо должностной инструкции во время отсутствия последнего функции руководителя этой организации.

В этой связи лицо, исполняющее обязанности руководителя юридического лица, в силу части 2 статьи 25.4 Кодекса является законным представителем данного юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вручение копии акта от 26.08.2015 № 000830 ФИО2 не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление, отраженное на листе 4 акта № 000830 от 26.08.2015, содержит приглашение на подписание акта, предъявление документов, отсутствующих во время проверки и необходимых для завершения проведения проверки, дачи объяснений по материалам проверки, и не содержит сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку состав административного правонарушения подтверждён материалами дела и существенных нарушений в процедуре производства по делу об административном правонарушении не установлено, оснований для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления не имеется. Требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года по делу № А05-12312/2015 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении от 02.10.2015 № 07-33/1053, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Орион» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб., отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

В.И. Смирнов