Постановление № А05-12373/2021 от 28.02.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А.  и                  Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Рогалевой Р.Д.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по доверенности от 17.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года по делу № А05-12373/2021 ,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164170, <...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2021 № 05-16/698 в части списания дебиторской задолженности в сумме 68 692 217 руб. 73 коп., об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря               2021 года в удовлетворении требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 предприятие представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2020 год. В представленной декларации предприятие в строке 302 Приложения № 2 к листу 02 декларации указало сумму безнадежных долгов в размере 71 927 045 руб.

В ответе на требование инспекции о представлении пояснений от 05.05.2021 № 1861 предприятие сообщило, что в строке 302 приложения  2 к листу 02 декларации отражены суммы безнадежных долгов с истекшим сроком исковой давности и не возможные к взысканию в размере 71 927 045 руб., в том числе долги АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в сумме 68 706 817 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ответчик установил, что для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2020 год предприятие допустило исчисление суммы убытка в завышенном размере на   51 951 844 руб., в связи с чем  налогоплательщику предложено уменьшить сумму внереализационных расходов на 68 692 217 руб. 73 коп., а сумму внереализационных доходов на 16 740 374 руб. 42 коп.

Результаты проверки отражены в акте от 18.06.2021 № 05-16/1429.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по результатам рассмотрения материалов     камеральной     налоговой     проверки     и     письменных     возражений     заявителя, инспекция приняла решение от 09.08.2021 № 05-16/698 об отказе в привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении инспекция пришла к выводу о необоснованном списании предприятием дебиторской задолженности в сумме 68 692 217 руб. 73 коп.

Считая принятое налоговым органом решение не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, заявитель обжаловал его в установленном статьей 139.1 НК РФ порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Полагая решение инспекции недействительным в части вывода о необоснованном списании дебиторской задолженности в сумме 68 692 217 руб. 73 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу  на    прибыль      организаций    признается       прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Кодексом.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов – обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений   деятельности   налогоплательщика   подразделяются   на   расходы,   связанные   спроизводством и реализацией, и  внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год предприятие списало долги АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в сумме 68 706 817 руб. в качестве основания для списания задолженности, как полагает заявитель, является истечение срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 266 НК РФ акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания является самостоятельным основанием для отнесения задолженности к безнадежной, поскольку установлены обстоятельства окончания исполнительного производства.

Суд полагает, что довод заявителя о применении в качестве основания для списания дебиторской задолженности истечения срока исковой давности является ошибочным.

Как установлено в ходе проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, предприятие обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с исками к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности и неустойки.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2017 по делу № А05-6208/2017, от 18.07.2016 по делу № А05-5727/2016, от 07.06.2017 по делу № А05-3452/2017 требования предприятия были удовлетворены; с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу предприятия взыскана задолженность в общей сумме 68 997 722,92 руб., а также неустойка в сумме 967 048,12 руб. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В целях принудительного исполнения перечисленных судебных актов Арбитражным судом Архангельской области выданы исполнительные листы от 07.12.2017 серии ФС № 013858901, от 10.11.2016 серии ФС № 011616587, от 20.07.2017 серии ФС № 013852114, которые были предъявлены заявителем в службу судебных приставов.

Таким образом, как верно указал ответчик, заявитель реализовал свое право на судебную защиту, имеются вступившие в силу судебные акты в его пользу, следовательно, у заявителя отсутствовали основания для включения во внереализационные расходы задолженности на основании истечения срока исковой давности.

При этом задолженность, подлежащая взысканию в порядке исполнительного производства, может быть признана безнадежной для целей налогообложения прибыли в случае, если невозможность ее взыскания подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства только по основаниям, указанным в абзаце втором пункта 2 статьи 266 НК РФ.

С учетом изложенного при наличии судебного решения о взыскании задолженности с должника в пользу предприятия дебиторская задолженность может быть признана безнадежной для целей налогообложения прибыли в случаях, если невозможность ее взыскания подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по указанным в абзаце втором пункта 2 статьи 266 НК РФ основаниям, а также если юридическое лицо ликвидировано в установленном законом порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае в целях признания долгов безнадежными необходимо наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства конкретного долга.

Судом установлено, что предприятие предъявило исполнительные листы от  07.12.2017 серии ФС № 013858901, от 10.11.2016 серии ФС № 011616587, от 20.07.2017 серии ФС № 013852114 в службу судебных приставов. Службой судебных приставов на основании перечисленных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства от 09.03.2017№ 4276572/17/99001-ИП, от 23.08.2017 № 4286765/17/99001-ИП, от 05.07.2018 № 2589576/18/99001-ИП о взыскании с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» с пользу предприятия долга в сумме 68 692 217,73 руб.

Доказательств того, что исполнительные производства в отношении должника АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» окончены, материалы камеральной налоговой проверки не содержат.

Из ответа ФССП России от 03.11.2021 № 21/447734 следует, что в связи с введением в отношении должника – АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдения судебным приставом-исполнителем на основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сняты аресты с имущества должника и иные ограничительные меры в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе сводного исполнительного производства № 3848503/17/99001-СД, и принято процессуальное решение о приостановлении сводного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному   выводу о неправомерном отнесении предприятием спорных сумм к безнадежным долгам и о включении их во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций.

Решение инспекции от 09.08.2021 № 05-16/698 является законным и обоснованным и не нарушает права предприятия в экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря                  2021 года по делу № А05-12373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление»  –   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.