Постановление № А05-1237/2022 от 05.07.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 по дорверенности от 23.12.2021 № 276-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2022 года по делу                № А05-1237/2022 ,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»                        (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3 литера А помещение 16Н; далее – ПАО «Россети Северо-Запад», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростехразвитие»   (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, офис 305; далее –                                     ООО «Ростехразвитие») о взыскании 148 026 150 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 19.11.2021 за неисполнение условий договора поставки от 11.01.2021 № АРХ750/785/20 по передаче товара.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая                 2022 года по делу № А05-1237/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).                        ПАО «Россети Северо-Запад» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, обязательство по передаче товара возникло 20.08.2021, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом ранее 04.08.2021, поэтому исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам арбитражного процессуального законодательства.

Представитель общества в судебном заседании жалобу поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                                                       статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № АРХ750/785/20, по которому ответчик обязался поставить покупателю дизельное топливо для Мезенской ДЭС, наименование, количество и цена которого указываются в спецификации (приложение 1).

В спецификации стороны согласовали поставку топлива дизельное зимнего марки ЕВРО, класс 2, экологический класс К5, в количестве 4 000 тонн по цене 82 236 руб. 75 коп. за тонну, включающей в себя налог на добавленную стоимость (НДС) и транспортные расходы, связанные с доставкой, хранением и погрузкой топлива. Общая цена договора составила 328 947 000 руб.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с условиями спецификации, заявки на поставку товара (по форме приложения 2 к договору).

Согласно пункту 4.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком с даты заключения договора по сентябрь 2021 года отдельными партиями на основании заявок на поставку товара. Заявка направляется  на электронную почту поставщика с последующим направлением оригинала заявки. После получения заявки по электронной почте поставщик не более чем в течение 3 рабочих дней оформляет ее и направляет в адрес покупателя по электронной почте (скан-копия). Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок поставки не указан в самой заявке. При отсутствии заявки покупателя отгрузка товара поставщиком не производится.

С сопроводительным письмом от 07.06.2021  истец направил ответчику заявку от 07.06.2021 № 3 на поставку дизельного топлива в количестве 1 200 тонн.

Ответчик в письме от 26.07.2021 № 01-650/07/21 (том 1, лист  35)  заявил истцу об отклонении заявки на поставку товара в связи с невозможностью её исполнения, указав, что в настоящее время ООО «Ростехразвитие» не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поэтому приобретение топлива для поставок обществу не представляется возможным.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком заявки от 07.06.2021 № 3, направил ответчику претензию от 11.10.2021 с требованием уплатить неустойку за невыполнение обязательств по договору поставки в сумме 26  315 760 руб., исчисленную за период с 01.10.2021 по 08.10.2021 по ставке 1 % от цены договора на основании пункта 11.1 договора.

В связи с тем, что требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 148 026 150 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 19.11.2021.

Суд первой инстанции установил, что спорная задолженность не относится к текущим платежам и оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что  внеочередным собранием участников ООО «Ростехразвитие» 09.07.2021 принято решение о ликвидации общества, назначен ликвидатор и установлено, что имущества ликвидируемого должника недостаточно для удовлетворения  требований кредиторов, в связи с этим принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ростехразвитие» банкротом. 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-68925/2021 принято к производству заявление ООО «Ростехразвитие» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2021) по делу № А56-68925/2021 ООО «Ростехразвитие» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре – банкротство ликвидируемого должника (статья 224 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)№ (далее –                            Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1                       статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 5 упомянутого Закона определено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отражено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения                     Закона № 127-ФЗ о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 настоящего Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35), согласно абзацу седьмому пункта 1                            статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, следует признать, что положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236 по делу N А32-4823/2010, а также в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В рассматриваемом случае договор поставки, по которому ответчик обязался поставить истцу по его заявкам топливо, заключен 11.01.2021, то есть до возбуждения дела о банкротстве ответчика. Истец направил ответчику заявку от 07.06.2021 на поставку топлива, указав в заявке период поставки с 20.08.2021 по 30.09.2021. заявка со стороны ответчика подписана

Как указал суд первой инстанции, заявка поставщиком не исполнена, поставка в указанный срок не произведена, при этом ответчик в письме от 26.07.2021 фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на неспособность удовлетворения требований  кредиторов по денежным обязательствам, невозможность закупки топлива для истца. 

Заявление о признании ООО «Ростехразвитие» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 04.08.2021, решение о признании ответчика банкротом принято 19.11.2021 (резолютивная часть). Истец обратился в суд с настоящим иском 11.02.2022, т. е. после возбуждения дела о банкротстве и признании должника банкротом.

Требование передать товар не является денежным.

Истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по передаче товара, которое возникло на основании заявки от 07.06.2021, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку требования истца обусловлены неисполнением неденежного  обязательства ответчика, не относящегося к текущим обязательствам должника, то неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства, и мерой, призванной компенсировать убытки кредитора в связи с неисполнением должником обязательства, не относится к  текущим обязательствам ответчика, независимо от избранного кредитором периода её начисления. Неустойка следует судьбе основного обязательства.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Ссылки апеллянта на то, что обязательство по передаче товара возникло 20.08.2021, то есть в начальную дату срока поставки, указанного в заявке, апелляционный суд признает ошибочной, поскольку обязательство возникло при подписании заявки, то есть 07.06.2021, а не в установленные сроки исполнения обязательства по передаче товара, кроме того, ответчик в письме от 26.07.2021 заявил отказ от поставки товара.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая               2022 года по делу № А05-1237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийодного месяцасо дня его принятия.