Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Привет, Интернет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года по делу № А05-12391/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Привет, Интернет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127015, Москва, Бумажный проезд, дом 14, строение 1, этаж 8, помещение I, комнаты 30, 30а; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении в адрес заявителя определения от 10.08.2021 № 29922/21/34540 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления ФИО1 (адрес: 163002, <...>; далее – начальник отдела ФИО1).

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От управления и начальника отдела ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.08.2021 в адрес общества от ответчика поступило определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 10.08.2021 № 29922/21/34540.

Из определения об истребовании сведений следует, что ФИО1, изучив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении от 10.08.2021 № 62/2021-АР, предусмотренном статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении неустановленного лица, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, установил следующее.

В управление поступило обращение ФИО2 (далее – заявитель), в котором она сообщает, что 03.06.2021 через информационную сеть Интернет на сайте «Мишка Мани» оформила микрозайм, в результате чего ей перечислены на банковскую карту денежные средства. С 09.06.2021 на мобильный номер телефона заявителя от неизвестных лиц стали поступать смс-сообщения и звонки угрожающего характера с требованиями оплаты задолженности. Заявитель считает, что данные лица осуществляют деятельность с нарушениями требований Федерального закона № 230-Ф3. В ходе проверки было установлено, что абонентский номер телефона <***>, с которого 13.06.2021 в 09 час 08 мин поступал звонок в адрес заявителя, был передан открытым акционерным обществом «Межрегиональный ТранзитТелеком» в пользование и распоряжение ООО «Привет, Интернет».

В целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, руководствуясь статьей 26.10 КоАП РФ, ФИО1 определил истребовать у общества следующие сведения: правовые основания принадлежности обществу абонентского номера <***>; ФИО сотрудника общества, являющегося конечным пользователем указанного абонентского номера; копии документов, регламентирующие порядок и условия взаимодействия общества с ФИО2; сведения обо всех телефонных переговорах с Заявителем, а также третьими лицами, с указанием Ф.И.О. сотрудника, осуществляющего телефонные звонки, даты и время их совершения, содержание информации доведенной в ходе звонков; все аудиозаписи телефонных переговоров Общества, а также сообщений телефонного автоинформатора; сведения о текстовых сообщениях (смс-сообщения), направляемых обществом с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, с указанием содержание направленных текстовых сообщений;

В определении об истребовании сведений также указано, что в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в трехдневный срок со дня получения. Кроме этого, в указанном определении Общество предупреждалось о том, что за умышленной невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Также в определении было указано на необходимость Общества проинформировать не позднее чем в трехдневный срок со дня получения указанного определения по адресу электронной почты, либо почтой.

Общество 26.08.2021 направило в адрес ФИО1 ответ № ИПИ206, в котором отказало в предоставлении сведений на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 29922/21/34540, сославшись на то, что представление таких сведений ограничит конституционное право на тайну, которое допускается только на основании судебного решения.

В связи с этим за невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в отношении общества ответчик составил протокол от 16.09.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ.

Савеловский районный суд г. Москвы постановлением от 22.10.2021 по делу № 5-2745/21 признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, выразившихся в направлении определения об истребовании сведений, заявитель 01.11.2021 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о законности действий ответчика.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о нарушении административным органом процессуальных норм могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно содержащимся в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснениям требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Положениями главы 29 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения, в том числе судьей, дела об административном правонарушении, главой 30 КоАП РФ – порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В рамках арбитражного судопроизводства рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности либо об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности производится в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ.

Из указанных норм права следует, что не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания отдельные процессуальные акты и действия административных органов, в том числе: протокол об административном правонарушении, постановление прокурора о возбуждении дела, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования; определения административных органов (их должностных лиц), выносимые в ходе проведения административного расследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу - о продлении срока административного расследования, о продлении срока рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам делах доказательств; действия административных органов, совершаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении (за исключением применения мер обеспечения производства по делу), не затрагивающие права и законные интересы иных, кроме участников производства по делу, лиц и не выходящие за пределы тех полномочий, которые им предоставлены положениями КоАП РФ. По своей правовой природе указанные процессуальные акты и действия, связанные с их принятием, носят вспомогательный, процедурный, промежуточный характер, и сами по себе права участников производства по делу не затрагивают, а способствуют полному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении, принятию законного и обоснованного постановления (решения) по существу дела.

В случае оспаривания участником производства по делу вышеназванных актов и связанных с ними действий производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, они не подлежат самостоятельному оспариванию; вместе с тем доводы участников производства по делу относительно несогласия с соответствующими актами и действиями могут быть заявлены при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, должны быть исследованы и оценены при рассмотрении всех материалов административного дела и разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности; в данном случае отсроченный судебный контроль, осуществляемый в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, способен обеспечить эффективное и полное восстановление и защиту нарушенных прав; разрешение же вопроса о законности актов, действий вне процедуры принятия итогового постановления (решения) по делу об административном правонарушении фактически ставит под сомнение законность и обоснованность последнего, нарушая баланс полномочий административных органов и судов.

Предмет рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, по сути, сводится к оспариванию действий управления и начальника отдела ФИО1, выразившихся в направлении в адрес заявителя определения от 10.08.2021 № 29922/21/34540 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденного определением от 10.08.2021, которым назначено административное расследование по обращению иного лица.

Как видно из материалов настоящего дела, изначально постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года по делу № 5-2745/21 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление не вступило в законную силу и обжаловано обществом в установленном порядке, рассмотрение жалобы на указанное постановление назначено на 25.05.2022.

При этом с заявлением об оспаривании действий управления и начальника отдела ФИО1, выразившихся в направлении в адрес заявителя определения от 10.08.2021 № 29922/21/34540 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области только 01.11.2021, то есть после вынесения Савеловским районным судом г. Москвы постановления от 22 октября 2021 года по делу № 5-2745/21 о привлечении общества к ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за неисполнение определения от 10.08.2021 № 29922/21/34540 об истребовании сведений.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции данный факт подтвердил.

Таким образом, в силу положений статей 202, 207 АПК РФ, статей 29.9, 30.1 КоАП РФ, содержащиеся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений действия управления и начальника отдела ФИО1, совершенные в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, не подлежат самостоятельному обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке главы 24 АПК РФ.

Такие процессуальные действия, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат правовой оценке судом общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения общества к ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за неисполнение определения от 10.08.2021 № 29922/21/34540 об истребовании сведений.

При этом общество не лишено права заявлять соответствующие доводы о незаконности оспариваемых действий в суде общей юрисдикции, поскольку указанное выше постановление на настоящий момент не вступило в законную силу.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежат отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, а производство по делу – прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса.

Общество по платежным поручениям от 29.10.2021 № 770 и от 21.01.2022 № 1002 уплатило государственную пошлину в общем размере 4 500 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем в любом случае в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина в сумме 4 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года по делу № А05-12391/2021 отменить.

Производство по делу № А05-12391/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Привет, Интернет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127015, Москва, Бумажный проезд, дом 14, строение 1, этаж 8, помещение I, комнаты 30, 30а) из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 4 500 руб., уплаченную по платежным поручениям от 29.10.2021 № 770 и от 21.01.2022 № 1002.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина