Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут здоровья» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу
№ А05-12410/2012 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут здоровья» (ОГРН <***>; далее – ООО «Азимут здоровья», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2012 № 03-06/4555 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в размере 100 000 руб.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление общества принято судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу № А05-12410/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Азимут здоровья» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на возможность применения норм о малозначительности и освобождения от наказания.

Управление в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа поступило заявление Управления Росздравнадзора от 09.04.2012 № 16.10/508, где указано, что на странице 11 издания «Твоя Валентина» № 5 (110) за апрель 2012 года, в разделе «Красота и здоровье», в рекламном сообщении «Снижение цен во всех аптеках «Вита Норд» наряду с лекарственными препаратами «Синупрет», «Тонзилгон Н», «Стрепсилс», «Кальций Д3» указано средство «ФИО2 Кидс жевательные таблетки № 30», которое, согласно Государственному реестру лекарственных средств, не зарегистрировано на территории Российской Федерации в качестве лекарственного препарата, является биологически активной добавкой (далее - БАД).

По результатам изучения жалобы, управлением установлено, что действительно на странице 11 издания «Твоя Валентина» № 5 (110) за апрель 2012 года, в разделе «Красота и здоровье», в рекламном сообщении «Снижение цен во всех аптеках «Вита Норд» наряду с лекарственными препаратами «Синупрет», «Тонзилгон Н», «Стрепсилс», «Кальций Д3» указано средство «ФИО2 Кидс жевательные таблетки № 30», которое является БАДом.

Решением Комиссии управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 14.08.2012 по делу № 03-05/38-2012 рассматриваемая реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3, части 7 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), общество признано нарушившим указанные требования Закона как рекламодатель.

В отношении общества 14.08.2012 возбуждено дело об административном правонарушении № 03-06/75-2012 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. Согласно указанному определению законному представителю надлежало явиться в 14 час 00 мин 31.08.2012 в управление для дачи объяснений по факту нарушений, а также для ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 14.09.2012 в 10 час 00 мин. В определении разъяснены положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Копия определения вручена обществу 20.08.2012, копия уведомления о вручении имеется в материалах дела.

Ведущий специалист-эксперт отдела контроля рекламного законодательства административного органа ФИО3 составила 31.08.2012 в отношении общества протокол об административном правонарушении № 03-06/75-2012 по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившегося в распространении рекламы с нарушением требований пункта 2 части 3, части 7 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона о рекламе, а именно, в нарушение указанных норм закона на странице 11 газеты «Твоя Валентина» № 5 (110) за апрель 2012 года, в разделе «Красота и здоровье», в рекламном сообщении «Снижение цен во всех аптеках «Вита Норд» наряду с лекарственными препаратами «Синупрет», «Тонзилгон Н», «Стрепсилс», «Кальций Д3» указано средство «ФИО2 Кидс жевательные таблетки № 30», которое является БАДом, что создает впечатление у потребителей о том, что названная биологически активная добавка является лекарственным средством и (или) обладает лечебными свойствами.

Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 29.08.2012 ФИО4 Ей разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 25.1, часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ. Копия протокола получена обществом 31.08.2012.

Заместитель руководителя управления 14.09.2012 вынес постановление о наложении штрафа по делу № 03-06/4555 об административном правонарушении, согласно которому ООО «Азимут здоровья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке, но в удовлетворении его требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 данного Закона объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, экономической целью размещения рекламы является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

В силу пунктов 5 - 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Из части 7 статьи 5 названного Закона следует, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона о рекламе реклама биологически активных добавок и пищевых добавок не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами.

В рассматриваемом случае установлено и обществом не оспаривается, что на странице 11 газеты «Твоя Валентина» № 5 (110) за апрель 2012 года, в разделе «Красота и здоровье», в рекламном сообщении «Снижение цен во всех аптеках «Вита Норд» наряду с лекарственными препаратами «Синупрет», «Тонзилгон Н», «Стрепсилс», «Кальций Д3» указано средство «ФИО2 Кидс жевательные таблетки №30», которое является БАДом.

Данная информация, как правильно отметил суд первой инстанции, отвечает понятию рекламы, изложенному в статьей 3 Закона о рекламе, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к предлагаемому товару, поддерживает интерес к объектам рекламирования, способствует их продвижению на рынке.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные в судебном решении, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Факт нарушения обществом пункта 2 части 3, части 7 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона о рекламе установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2013 по делу № А05-14580/2012.Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение суда от 16.01.2013 по делу № А05-14580/2012 оставлено без изменения. В соответствии со статьей 180 АПК РФ указанное решение суда вступило в законную силу 28.03.2013.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, а именно правомерность вынесенного решения управления от 14.08.2012 № 03-05/4036, являются преюдициальными по настоящему делу, указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Следовательно, материалами дела подтверждаются допущенные обществом нарушения Закона о рекламе, в связи с чем решение административного органаявляется законным, а в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Азимут здоровья» имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства. Доказательств обратного заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных и не зависящих от него причин.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина общества во вмененном ему правонарушении доказана материалами дела.

Таким образом, административный орган правильно установил в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на малозначительность деяния. Данная ссылка аналогична заявленной суду первой инстанции, исследована судом и обоснованно им отклонена с учетом следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феерации № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии со статьей 1 Закона о рекламе целями указанного закона являются реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы. По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, образует формальный состав. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае несоответствие рассматриваемой рекламы требованиям названного Закона нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной информации о рекламируемых услугах аптеки, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

Вступая в правоотношения по распространению рассматриваемой рекламы, общество должно было обеспечить соответствие рассматриваемой рекламы требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, однако оно пренебрежительно отнеслось к определению содержания рассматриваемой рекламы, тем самым не предприняло никаких мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Ссылка общества в жалобе на то, что при аналогичном споре с другими лицами по делу № А05-6573/2012 суд применил малозначительность, а в настоящем деле нет, тем самым нарушил единообразие судебной практики, не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

Как уже было отмечено, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, соотносимым с конкретными обстоятельствами дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о полной аналогичности данных дел.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу № А05-12410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут здоровья» - без удовлетворения.

Судья В.И. ФИО1