Постановление № А05-12417/20 от 25.10.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2021 года по делу № А05-12417/2020,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 (место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск) 15 224 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 28.10.2020 по делу № 029/01/18.1-1416/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2021 года по делу № А05-12417/2020 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 15 224 руб. в возмещение судебных расходов.

ФИО1 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на недопустимость доказательств, представленных арбитражным управляющим в подтверждение факта несения им судебных расходов.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 28.10.2020 по делу № 029/01/18.1-1416/2020.

Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 07 апреля 2021 года названное решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-12417/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Поскольку в данном случае решение суда вынесено в пользу ответчика, на стороне которого выступало третье лицо, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении 15 224 руб. судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5.1 статьи упомянутого Кодекса судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015                                  № 304-КГ14-7509).

При этом из буквального содержания положений статей 101 и 106 АПК РФ прямо следует, что судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате, в частности, в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела именно в арбитражном суде.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя 15 224 руб. в возмещение судебных расходов, из них: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 224 руб. – почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (клиент) и общество с ограниченной ответственностью «Юг» (исполнитель; далее – ООО «Юг») 04.12.2020 заключили договор возмездного оказания услуг (далее – договор; том 2, листы 63-65), согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-правовых (юридических) услуг клиенту согласно каждому отдельному дополнительному соглашению.

В силу положений пункта 1.2 договора под консультационно-правовыми (юридическими услугами) понимаются в том числе подготовка заявлений, жалоб, ходатайств и других документов в арбитражном судопроизводстве; участие в качестве представителя клиента в арбитражном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО2 (клиент) и ООО «Юг» (исполнитель) 04.12.2020 подписали дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание клиенту следующих консультационно-правовых услуг:

- ознакомление с заявлением ФИО1 к управлению о признании недействительным решения от 28.10.2020 и предоставленными клиентом материалами дела № А05-12417/2020, их правовой анализ; подготовка отзыва на заявление ФИО1; участие в двух судебных заседаниях.

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу                                 № А05-12417/2020, его подача в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

- подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов по делу                          № А05-12417/2020.

Из предмета указанного соглашения прямо следует, что услуги оказывались в рамках настоящего дела.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения и составляет 15 000 руб.

В качестве подтверждения факта оказания услуг исполнителем в рамках договора и дополнительного соглашения к нему в материалы дела представлены копии акта от 06.07.2021 № 45 с приложением отчета (том 2, листы 83-84), содержащие ссылку на договор от 04.12.2020, и из которых следует, что услуги, перечисленные в пункте 1 дополнительного соглашения, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Общая стоимость оказанных по договору услуг, согласно названному акту составляет 15 000 руб.

Кроме этого, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в частности, отзывом на исковое заявление от 06.12.2020 (том 1, листы 21-23), отзывом на апелляционную жалобу от 26.03.2021 (том 2, листы 32-35), ходатайством от 06.07.2021 о взыскании судебных расходов (том 2, листы 60-62), подписанными от имени заявителя представителем ФИО3

Также ФИО3 принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 08.12.2020 (продолжительность 25 мин), 24.12.2020 (продолжительность 10 мин) (том 1, листы 136, 149).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия счета от 26.02.2021 № 12 и платежного поручения от 01.03.2021 № 10 на сумму 15 000 руб. (том 2, лист 67-68).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему, а также факт их оплаты на общую сумму 15 000 руб.

В судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 ссылается на недопустимость документов, представленных арбитражным управляющим в качестве доказательств несения им судебных расходов.

В частности, податель жалобы ссылается на положения пункта 3.1 договора, согласно которому акт и отчет об оказанных услугах должны составляться по окончании календарного месяца. В рассматриваемом случае такие акт и отчет составлены единожды по итогам оказания юридических услуг, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения.

Заявленный довод подлежит отклонению, поскольку последствия несоблюдения сторонами условий договора не распространяются на иных лиц, в том числе и на заявителя по делу, не являющегося участником договорных отношений.

При этом, из представленной копии акта от 06.07.2021 № 45 усматривается, что он подписан представителями обеих сторон (клиента и исполнителя). На несоблюдение исполнителем условий пункта 3.1 договора клиент при подписании акта не сослался.

Напротив, из указанного акта следует, что услуги, перечисленные в пункте 1 дополнительного соглашения, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

К тому же несоблюдение сторонами положений пункта 3.1 договора не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны, поскольку отсутствие актов об оказании услуг не является безусловным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по договору оказания услуг, не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

В рассматриваемом случае выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела, в частности, отзывом на исковое заявление от 06.12.2020 (том 1, листы 21-23), отзывом на апелляционную жалобу от 26.03.2021 (том 2, листы 32-35), ходатайством от 06.07.2021 о взыскании судебных расходов (том 2, листы 60-62), подписанными от имени заявителя представителем ФИО3, протоколами судебных заседания Арбитражного суда Архангельской области.

Существо оказанных услуг соотносится с предметом договора от 04.12.2020 возмездного оказания услуг и дополнительного соглашения к нему.

Доводы подателя жалобы о том, что в договоре и дополнительном соглашении к нему отсутствует ссылка на арбитражного управляющего, как на клиента, а также о том, что платежное поручение не является надлежащим доказательством факта перечисления денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг, также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, соответствующих доказательств заявителем в подтверждение своей позиции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной исполнителем работы, его активную позицию в судебных заседаниях, а также принимая во внимание возражения заявителя относительно заявленной суммы расходов, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании расходов на оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Помимо указанных расходов арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес лиц участвующих в деле копии отзыва на апелляционную жалобу и копии заявления о возмещении судебных расходов, всего 224 руб.

Факт несения почтовых расходов подтвержден кассовыми чеками: от 29.03.2021 и от 06.07.2021 (том 2, листы 69-71).

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, почтовые расходы подтверждены документально, в связи с этим соответствующее требование третьего лица обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов апелляционная жалоба заявителя в указанной части не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Апелляционная инстанция полагает, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению третьему лицу, определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности верно.

Определение суда является мотивированным и обоснованным, судом соблюден баланс интересов сторон.

Ссылка подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о признании представленных третьим лицом документов, в качестве доказательств несения судебных расходов недопустимыми, не принимается судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Ходатайство о недопустимости доказательств надлежащим образом представителем ФИО1 заявлено не было.

Напротив, из аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Архангельской области следует, что представитель ФИО1, ссылаясь на недопустимость представленных доказательств, просил учесть указанные доводы при вынесении судебного акта по существу. Из материалов дела следует, что указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, вынесенном по итогам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2021 года по делу № А05-12417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийодного месяцасо дня его принятия.