Постановление № А05-12459/20 от 18.05.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2021 года по делу                  № А05-12459/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пегас»                                     (ОГРН <***>;  ИНН <***>; адрес: 164502, <...>; далее – ООО «Пегас») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (ОГРН <***>;                    ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – ООО «Промтрейд») об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, просит в течение месяца с момента вступления решения в законную силу: устранить дефект труб стояков горячего водоснабжения в тамбурах квартир                                     № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 15  путем ремонта или замены (в случае, если ремонт невозможен) деформированных труб с установлением компенсаторов; устранить протечки с козырьков подъездов № 1 и 2;устранить трещины на полу и восстановить окрасочный слой стен в местах его отслоения - в тамбурах квартир № 21-22, 24-25, № 33, № 38; устранить трещины на штукатурном слое в месте сопряжения потолка и стены в тамбуре квартир № 24-25; устранить угловую трещину на штукатурном слое стены напротив квартиры № 24; устранить трещины на штукатурном слое стен в тамбурах квартир № 27-28, 33-34, 37-38, 47-48; обеспечить соответствующий проектной документации уклон для отвода сточных вод с дворовой части внутриквартального проезда (рабочая документация                   12.14-ГП Генеральный план, лист 6, п. 1, п. 4);обеспечить соответствующий пункту 6.26 СП 82.13330.2016 уклон для отвода сточных вод от отмостки МКД;выполнить восстановительный ремонт отмостки, окрасочного слоя, облицовочного кирпича в местах их повреждения сточными водами;выполнить восстановительный ремонт либо замену (в случае, если ремонт невозможен) тротуарного бордюрного камня со стороны детской площадки;выполнить восстановительный ремонт межэтажных поясков на фасаде МКД; выполнить восстановительный ремонт либо замену (в случае, если ремонт невозможен) бетонного основания ступени при входе в подъезд № 2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

ООО «Промтрейд» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Пегас» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Промтрейд» являлся застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, в районе ул. Советской, д. 33».

По завершении строительства подписан акт приемки законченного строительством объекта  от 30.01.2017 № 1.

ООО «Промтрейд» 31.01.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-1032901000703-376-2017.

После ввода в эксплуатацию жилого дома застройщик передал участникам долевого строительства по актам приема-передачи квартиры и нежилые помещения, расположенные в указанном доме.

Между собственниками жилых и нежилых помещений и управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (после переименования – ООО «Пегас») 01.08.2017 заключен договор управления многоквартирным домом № 10 по ул. Профсоюзная в г. Северодвинске; 01.10.2020 между собственниками жилых и нежилых помещений и управляющей организацией - ООО «Пегас» заключен договор управления многоквартирным домом № 10 по ул. Профсоюзная в г. Северодвинске (далее – МКД).

По условиям договоров  управляющая организация обязалась выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлять услуги собственникам помещений в этом доме.

В период эксплуатации дома в связи с поступающими жалобами                            от жильцов специалистами управляющей организации проведены осмотры МКД и по их результатам составлены акты от 27.04.2018, от 11.06.2019 от 10.09.2019, от 24.03.2020.

В акте осмотра от 27.04.2018 зафиксировано, что в районе подъезда № 1 с водосточной трубы в цоколе вода стекает на отмостку (в зимний и осенний периоды при снеготаянии происходит нарастание льда), в результате происходит намокание цоколя, отслоение окрасочного слоя, скопление воды у подъезда с пандуса. При входе в подъезд № 2 имеется оголение арматуры порожка. Со двора с торца подъезда № 1 имеет место разрушение бордюрного камня.

Согласно акту от 11.06.2019 в районе подъезда № 2 со стороны двора и с торца здания над 2 этажом на пояске фасада здания отслоение штукатурного слоя и разрушение облицовочного кирпича. По периметру фасада здания на поясках отдельными местами на штукатурном слое  трещины и отслоение. В районе подъезда № 1 в месте расположения выхода трубы водостока отслоение отделочного слоя на цоколе.

Актом от 10.09.2019 установлена деформация труб водоснабжения в коридорах у квартир № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 15. В тамбурах квартир                    № 21-27, 24-25 на полу трещины и отслоение окрасочного слоя. У квартир № 24 и 25 трещины на стенах в месте сопряжения потолка и стены, угловая трещина на стене напротив квартиры № 24. При входе в подъезд № 2 разрушение бетонного основания ступени, видна арматура. В районе квартир № 28, 39 трещины на полу и отслоение отделочного слоя. В коридорах квартир № 27- 28, 33-34, 37-38, 47-48 трещины на стенах.

Работниками истца 24.03.2020 составлен акт, согласно которому на дворовой территории внутри квартального проезда со стороны ул. Советской происходит скопление талых вод. В районе подъезда № 1 со стороны пандуса осуществляется сток воды с кровли на отмостку, в связи с чем происходит разрушение окрасочного слоя и штукатурного слоя цоколя, скопление воды на тротуаре. Разрушен облицовочный кирпич наружной стены вдоль пандуса (просадка отмостки). Между входом на первый этаж и спуском в подвал сток воды осуществляется на отмостку, в связи с чем происходит разрушение окрасочного слоя. В районе подъезда № 2 со стороны пандуса осуществляется сток воды с кровли на отмостку, в связи с чем происходит разрушение окрасочного и штукатурного слоя цоколя, скопление талых вод на тротуаре. При входе в подъезд № 2 оголение арматуры в районе порога. С козырьков подъездов № 1, 2 происходят протечки в районе водосточных воронок. Уклон отмостки по периметру дома не соответствует нормативу, в связи с чем отвод воды не осуществляется. Со стороны детской площадки разрушение (выборочно) бордюрного камня тротуара. Не выполнена очистка фасада со стороны подъезда № 1 от штукатурки.

Из переписки сторон следует, что указанные акты своевременно направлены застройщику для принятия мер по устранению выявленных дефектов. Часть дефектов ответчиком не оспаривалась, некоторые из них                     ООО «Промтрейд» отказалось признавать гарантийными.

Поскольку ответчик выявленные в результате осмотров недостатки в добровольном порядке не устранил, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Пегас» требования, правомерно руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что наличие дефектов на спорном объекте зафиксировано в актах от 27.04.2018, 11.06.2019, 10.09.2019, 24.03.2020 в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из указанной нормы закона следует, что за подрядчиком сохраняется ответственность за качество уже выполненных работ.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу                                     № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться                     от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе  ответчик сослался на то, что дефект труб стояков горячего водоснабжения, уклон для отвода сточных вод, разрушение бордюрного камня не являются дефектами, допущенными при строительстве, и не подпадают под действие гарантийных обязательств застройщика.

В подтверждение указанной позиции в суд первой инстанции представлено внесудебное экспертное заключение от 26.11.2020 № 324, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее – ООО «Северо-Западная строительная компания»), согласно которому разрушение бордюрного камня произошло вследствие систематического повреждения, вызванного нагрузкой                               от автотранспорта. Данный дефект является эксплуатационным.

Прогиб полипропиленовых труб, существующий уклон для отвода сточных вод дефектами, по мнению эксперта, не являются, так как работы по прокладке труб и устройству проездов выполнены застройщиком в соответствии с действующими техническими и градостроительными регламентами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял вышеуказанное заключение от 26.11.2020 № 324 как надлежащее доказательство, указав на отсутствие в заключении необходимой на то мотивировки и обоснования. Как верно указано судом первой инстанции, спорная экспертиза проведена                     ООО «Северо-Западная строительная компания» без участия второй стороны. Методы, использованные экспертом для определения качества строительства, недостаточны для ответов на поставленные вопросы, поскольку измерение радиуса изгиба полипропиленовых труб не производилось, допустимость тепловой деформации изменением температуры не проверялась; фактический уклон дорожного полотна относительно окружающего рельефа, препятствующий отводу поверхностного стока, экспертом не измерялся, указано лишь на соответствие представленной исполнительной схемы проектным отметкам; вывод о разрушении бордюрного камня вследствие систематического повреждения, вызванного нагрузкой от автотранспорта и отсутствием предупредительного ремонта сделан без проведения соответствующих исследований, исключающих нарушение технологии бетонопроизводства, технологии укладки бордюрного камня и его хранения перед укладкой.

В рассматриваемом случае заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014                      № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд первой инстанции также указал, что подразделение экспертного учреждения находится по одному адресу с ответчиком: <...>, что явилось для суда первой инстанции дополнительным поводом для сомнений в достоверности заключения.

При изложенных обстоятельствах указанное заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не обладает признаками относимости, достаточности и допустимости доказательства.

Иных доказательств, исключающих ответственность застройщика за  имеющиеся дефекты, ООО «Промтрейд» не представило.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ни истец, ни ответчик ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявили, в связи с чем спор правомерно рассмотрен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января                 2021 года по делу № А05-12459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.