Постановление № А05-12469/2021 от 01.06.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                        Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2022 года по делу № А05-12469/2021,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – ОАО «Кузнечевский КСКМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – ООО «РК-Инвест») о взыскании 1 301 021 руб. 47 коп. долга за поставленный товар (строительные материалы).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2022 года по делу № А05-12469/2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «РК-Инвест» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у истца отсутствует право требовать уплаты задолженности, поскольку какие-либо документы, в том числе документы качества (паспорта, паспорта качества) не предъявлены.

ОАО «Кузнечевский КСКМ» в отзыве считает, что  жалоб не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «Кузнечевский КСКМ» (поставщик) и ООО «РК-Инвест» (покупатель) достигли договоренность о поставке товара – строительных материалов.

Вместе с тем, проект договора поставки от 11.01.2021 № 4/01 ответчиком не подписан.

Во исполнение указанной договоренности, истец (поставщик) на основании представленных в материалы дела товарных накладных (листы дела 10-34) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 122 637 руб. 60 коп.

Обязательства по оплате полученного товара выполнены ответчиком частично, у него образовалась задолженность в размере 1 301 021 руб. 47 коп.

В целях досудебного урегулирования спора поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 28.07.2021 № 915, содержащая требование о добровольной уплате образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате поставленного товара, а также оставление претензии без ответа явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Исходя из статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Пунктом 1 статьи 432 указанного Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор поставки от 11.01.2021 № 4/01, который ответчиком не подписан правомерно заключил, что в период рассматриваемых правоотношений воля ответчика как поставщика была явно направлена на осуществление поставки товара на условиях договоренности.

В данном случае представленные в материалы дела товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, подписаны представителем ООО «РК-Инвест» без каких-либо замечаний и скреплены печатью названного общества.

При этом в товарных накладных указано наименование товара и его характеристики, количество товара и его цена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у сторон сложились правоотношения по совершению разовых сделок купли-продажи.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РК-Инвест» ссылается на отсутствие документов качества (паспорта, паспорта качества).

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                          № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Как указывалось ранее в постановлении, в обоснование факта поставки товара и принятия его ответчиком истцом в материалы дела представлены товарные накладные, в которых указано количество, ассортимент и стоимость поставленного товара, имеется отметка о получении ответчиком товара, подписи лица, получившего товар, и оттиски печати обеих сторон.

О фальсификации указанных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлял, доказательств, опровергающих поставку товара, не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки АО «Кузнечевский КСКМ» товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие документов, подтверждающих качество товара, в данном случае не имеет правового значения.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований АО «Кузнечевский КСКМ».

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2022 года по делу № А05-12469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.