Постановление № А05-12480/17 от 18.07.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                      Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.                      

         при участии от некоммерческого партнерства «Гильдия проектирования и строительства» ФИО1 по доверенности от 16.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Гильдия проектирования и строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2018 года по делу № А05-12480/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Премьер-Строй» (место нахождения: 163045, <...>; ОГРН <***>,                                         ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Гильдия проектирования и строительства» (место нахождения: 163071, <...>;                                 ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - партнерство) о взыскании                    193 498 руб. 08 коп., в том числе 188 462 руб. 91 коп. долга за работы, выполненные на основании договора № 11/10-2016 от 11.10.2016, 1 319 руб.                     24 коп. неустойки за период с 20.12.2016 по 01.03.2017, 3 715 руб. 93 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2016 по 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта                   2018 года по делу № А05-12480/2017 с партнерства в пользу общества взыскано 189 782 руб. 15 коп. долга, 1 319 руб. 24 коп. неустойки, а также 6674 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Партнерство не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда партнерство поддержало доводы жалобы.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009     № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя партнерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11.10.2016 года заключен договор на выполнение ремонтных работ № 11/10-2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте заказчика работы по ремонту 1 этажа административного здания согласно приложению 1 (Смета № 1), расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.5 договора - с 12.10.2016 по 10.12.2016.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в размере                                    6 627 257 руб. 16 коп., данная стоимость является окончательной.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- в размере 30% от стоимости заказчик оплачивает до начала выполнения работ (предварительная оплата);

- промежуточная оплата производится на основании акта выполненных работ по форме КС-2, без учета предварительной оплаты;

- оставшаяся часть работ оплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, счет, счета-фактуры.

Подрядчик работы, предусмотренные договором выполнил, в связи с чем сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 10.11.2016 № 1/11-16, от 09.12.2016 №2/12-16, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 627 257 руб. 16 коп.

При этом в акте приемки от 09.12.2016 № 2/12-16 содержится указание, что он подписан заказчиком с учетом мотивированного заключения.

Ответчиком 09.12.2016 подготовлено и представлено мотивированное заключение к актам КС-2, КС-3, в котором указано, что подрядчиком представлены акты на общую сумму, соответствующую договору, однако при проведении экспертизы, предусмотренной договором, выявлена разница объемов работ по основной смете на ремонт помещений 1 этажа административного здания и крыши над гаражом, которая составила сумму                 188 462 руб. 91 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик произвел оплату выполненных работ за минусом спорной суммы 188 462 руб. 91 коп., на которую работы фактически не были выполнены.

Поскольку оплата в размере, предусмотренном договором, заказчиком не произведена, истец направил в его адрес претензии от 20.01.2017, от 17.02.2017 с требованием погасить задолженность в сумме 188 462 руб. 91 коп.

Неисполнение требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Как указывает ответчик, заказчиком в соответствии с пунктами 3.2.5, 4.5, 4.6 договора проведена экспертиза результатов исполнения обязательств подрядчиком на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации, проведение которой поручено ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Из заключения эксперта от 16.12.2016 № 154/16-СЭ усматривается, что часть работ выполнена подрядчиком точно по утвержденной заказчиком документации, часть работ выполнена с отступлением по объемам от утвержденной заказчиком документации, как в меньшую, так и в большую сторону. Экспертиза качества ремонтно-строительных работ в помещениях 1 этажа и крыши над гаражом показала наличие дефектов конструктивных элементов здания. Подробное описание каждого выявленного дефекта содержится в таблице к экспертному заключению, при этом экспертом данные дефекты классифицированы от малозначительных до значительных, однако указано на устранимый характер каждого из недостатков.

Поскольку экспертом в ходе проведения исследования установлена разница между фактическими и проектными объемами работ, определено завышение стоимости на сумму 188 462 руб. 91 коп., указанная сумма не была перечислена подрядчику в составе платы за выполненные работы.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперта ФИО2 работы по договору подрядчиком выполнены полностью, уменьшение фактических объемов по сравнению со сметными стало следствием неточности сметы (в частности, при определении объемов не учитывались оконные и дверные проемы, высота стен без учета подвесного потолка).

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме; доказательств того, что уменьшение фактических объемов по сравнению с проектными, стало следствием невыполнения подрядчиком каких-либо работ, а также ухудшило его качество, не представлено.

Соглашение об изменении цены договора сторонами не заключалось, доказательств того, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, не представлено.

Результат выполненных работ передан ответчику, имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем Арбитражный суд Архангельской области пришел к правильному выводу, что ответчик обязан оплатить стоимость работ, согласованную сторонами в договоре.

Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 188 462 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд установил, что неустойка обоснованно начислена за период с 20.12.2016 по 01.03.2017, на сумму долга, исходя из размера, согласованного в договоре - 0,01%, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца 1 319 руб. 24 коп. неустойки.

         В остальной части решение суда не оспаривается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе партнерства не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба партнерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта                      2018 года по делу № А05-12480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Гильдия проектирования и строительства»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.