Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-12500/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2016 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 05.09.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 01.03.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 03.04.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, просила освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 05.12.2018 (судья Чиркова Т.Н.) процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение от 05.12.2018 отменено в части отказа в применении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, в указанной части по делу принят новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит отменить постановление от 05.12.2018 и оставить в силе определение от 05.12.2018.

Податель жалобы указывает на то, что до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 являлась собственником объектов недвижимости, впоследствии отчужденных в пользу третьих лиц, в том числе – сына должника на основании договора дарения.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку вырученные от продажи недвижимости 500 000 руб. на погашение требований кредиторов направлены не были.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что ФИО2 передала взаймы ФИО6 600 000 руб., то есть сумму большую, чем была ей получена от продажи недвижимого имущества, мер по ее взысканию не приняла, уступив соответствующее право требования за 100 000 руб. ФИО7.

ФИО1 считает, что ФИО2, не имея намерения исполнять обязательства перед кредиторами, допустила злоупотребление правом, так как фактически вывела активы из конкурсной массы в преддверии банкротства.

ФИО2 в отзыве сообщила, что не располагает текстом кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Судами установлено, что до возбуждения производства по делу о банкротстве в собственности ФИО2 находились следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:23:010214:57 (далее - помещение), право собственности на которое должник приобрел на основании договора дарения нежилого помещения от 31.03.2014 № Д-3; на основании договора купли-продажи от 11.06.2014 № 1, ФИО2 за 500 000 руб. продала помещение ФИО8; государственная регистрация прекращения права собственности должника осуществлена 23.06.2014;

- квартира площадью 45,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 29:23:010202:359 (далее - квартира), право собственности на которую должник приобрел на основании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2012; указанная квартира передана в залог публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - Банк) в порядке обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 20.12.2012 № 2022-3372, по условиям которого должнику на 264 месяца предоставлен 1 620 000 руб. кредита; на основании договора дарения квартиры от 21.08.2015 ФИО2 с согласия Банка подарила квартиру своему сыну ФИО9; государственная регистрация прекращения права собственности должника осуществлена 01.09.2015.

ФИО2, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств на общую сумму 6 060 864 руб. 94 коп., обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 4 817 273 руб. 81 коп., в том числе ФИО1 в размере 2 286 899 руб. 13 коп., муниципального образования «Город Коряжма» в размере 9434 руб. 33 коп., уполномоченного органа в размере 8036 руб. 56 коп., публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 41 621 руб. 74 коп. и 2 471 282 руб. 05 коп.; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

ФИО2 в период с июня 2017 по ноябрь 2017 работала в обществе с ограниченной ответственностью «Изумруд» кассиром-продавцом; с 20.12.2017 была зарегистрирована в качестве безработного; с 15.06.2018 работает контроллером-кассиром в акционерном обществе «Дикси Юг».

В ходе процедуры реализации имущества на счет должника поступило 129 247 руб. 76 коп., из которых 99 490 руб. перечислено должнику в качестве прожиточного минимума, 4756 руб. направлено на погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

Принадлежащая должнику на праве собственности квартира площадью 45,6 кв.м, расположенная по адресу: <...>, обремененная ипотекой в пользу ФИО1, в конкурсную массу должника не включена, поскольку является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника.

Ввиду недостаточности конкурсной массы требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, остались непогашенными.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что приняты все меры по формированию конкурсной массы, обратилась в суд с настоящим ходатайством, просила освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что в заявлении ФИО2 о признании ее банкротом сведения о сделках с недвижимым имуществом, а также сделках на сумму, превышающую 300 000 руб., совершенных в течение трех лет до даты обращения в суд с указанным заявлением, не указаны.

Суд квалифицировал сокрытие указанных сведений, а также отчуждение должником помещения и квартиры в качестве заведомо недобросовестного поведения, и при таких обстоятельствах пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что продажа должником помещения, равно как и дарение обремененной залогом квартиры своему сыну, не являются основаниями для признания действий ФИО2 недобросовестными.

Суд отметил, что финансовый управляющий не выявил оснований для оспаривания указанных сделок должника, поскольку сделка по продаже помещения заключена с незаинтересованным лицом по рыночной цене, а договор дарения заключен в отношении имущества, находившегося в залоге у Банка.

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в обжалованной части и освободил должника от исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Суд первой инстанции на основании представленного финансовым управляющий 10.09.2018 анализа сделок должника установил, что из данных Росреестра ФИО5 получила сведения о сделках, совершенных ФИО2 в 2014 году с помещением и в 2015 году с квартирой.

Суд выяснил, что в заявлениях о признании себя банкротом от 19.11.2016 и от 14.12.2016 ФИО2 сведения о совершении этих сделках не указала и не раскрыла их финансовому управляющему и суду в ходе дальнейшего рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, суд обоснованно посчитал, что сведения о сделках с недвижимым имуществом представляли ценность для кредиторов, поскольку такие сделки могли быть ими оспорены, и пришел к правомерному выводу о том, что сокрытие соответствующей информации не могло быть следствием добросовестного заблуждения должника.

Суд также установил, что на момент совершения сделок с квартирой и помещением у должника неисполненные обязательства по договорам займа от 17.03.2013 и 13.04.2014, заключенным с ФИО1 и ФИО10, соответственно, от исполнения которых ФИО2 уклонилась.

Средства, вырученные от продажи помещения, ФИО2 01.07.2014 предоставила взаймы ФИО6 на срок до 01.07.2015, однако заемщик своих обязательств не исполнил.

ФИО11 мер по взысканию долга с ФИО6 не приняла, по договору уступки от 15.10.2015 за 100 000 руб. уступила право требования к заемщику ФИО7, который в последующем взыскал задолженность с ФИО6 в судебном порядке.

Суд отметил, что сумма, предоставленная должником ФИО6, на 100 000 руб. превысила сумму, полученную ФИО2 от продажи помещения, и правомерно посчитал, что должник имел возможность направить 600 000 руб. на расчеты с кредиторами, однако указанной возможностью не воспользовался.

Кроме того, суд оценил действия ФИО2 по безвозмездному отчуждению квартиры в пользу сына в качестве направленных на ее исключение из конкурсной массы в целях недопущения обращения взыскания на нее.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника по отчуждению недвижимости, нераскрытию информации о соответствующих сделках, а также расходованию вырученной от продажи суммы направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и являются недобросовестными.

В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного вопроса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствующей части и освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 18.02.2019 подлежит отмене с оставлением в силе определения от 05.12.2018.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А05-12500/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2018 оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко