Гражданский кодекс часть 1

11 апреля 2018 года	Дело №	А05-1256/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Трохова М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания» ФИО1 (доверенности от 17.10.2017), рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2017 (судья Мазур Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., ФИО2) по делу № А05-1256/2016, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луковецкое», место нахождения: 164559, <...>, лит. Б, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество). Решением от 11.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению 13.10.2015 с расчетного счета Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега», место нахождения: 164559, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Фирма), 355 000 руб. и применить последствий ее недействительности в виде взыскания с Фирмы в пользу Общества указанной суммы. Определением от 10.04.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания», место нахождения: 164559, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания). Определением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе Компания просит определение от 04.08.2017 и постановление от 22.11.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда кредиторам должника. Компания указала, что суды не дали оценку ее доводу о том, что в период осуществления спорных платежей Общество также исполнило задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» на сумму 7 852 723 руб. и акционерным обществом «АСК» на сумму 7 642 025 руб. Податель жалобы также считает ошибочным вывод судов о том, что стороны злоупотребили правом, совершая оспариваемый платеж. Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, Общество и Компания 11.09.2015 заключили договор теплоснабжения (далее – договор от 11.09.2015), по условиям которого Компания обязалась поставить Обществу тепловую энергию в горячей воде до точки распределения потребителям, а Общество - поставить тепловую энергию от точки распределения до потребителей. Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 11.09.2015 Компания выставляет счета за поставленную тепловую энергию не позднее пятого числа следующего за расчетным месяца; расходы оплачиваются путем перечисления средств на расчетный счет Компании, либо на расчетные счета иных лиц по письменному указанию Компании. В материалы дела представлены копии счета-фактуры от 30.09.2015 № 4 за сентябрь 2015 года на 3 999 438 руб. 59 коп. и счёта-фактуры от 30.10.2015 № 38 за октябрь 2015 года на 3 427 101 руб. 87 коп. за услуги по производству тепловой энергии. Фирма (поставщик) и Компания (покупатель) 17.09.2015 заключили договор на поставку натурального топлива (щепы), по условиям которого Фирма обязалась поставить Компании 1500 куб.м указанного топлива, а Компания обязалась оплатить поставленную продукцию. В подтверждение поставки топлива Компания представила копию накладной от 20.09.2015 № 42 на сумму 1 305 000 руб. Письмом от 09.10.2015 № 6 Компания просила Общество в счет погашения задолженности по договору от 11.09.2015 перечислить 655 000 руб. на расчетный счет Фирмы. По платежному поручению от 13.10.2015 № 342 Общество перечислило Фирме 355 000 руб., сославшись в назначении платежа на письмо от 09.10.2015 № 5 об оплате за Компанию в счет погашения задолженности по договору от 10.09.2015 № 10. Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции установил, что Компания и Фирма по отношению к Обществу являются аффилированными лицами, на дату совершения оспариваемого платежа у Общества имелись неисполненные ранее возникшие денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Суд заключил, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение в удовлетворении требований Компании по отношению к иным кредиторам Общества. В этой связи суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными как по основаниям пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу статей 10, 168 ГК РФ. Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции. Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Суды установили, что оспариваемая сделка совершена за 5 месяцев до возбуждения данного дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Законом о банкротстве. Выводы судов о том, что как получатель платежа - Фирма -, так и лицо, по указанию которого осуществлялось перечисление денежных средств - Компания, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суды выяснили, что на дату совершения платежа у должника имелись ранее возникшие неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции является правомерным вывод судов о том, что в результате совершения сделки заинтересованному по отношению к должнику лицу оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными, незаинтересованными, кредиторами, и совокупность этих условий позволяет признать платеж недействительным по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вопреки доводам жалобы неплатежеспособность должника на дату совершения сделки подтверждается представленными в дело доказательствами. Суды выяснили, что по данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2014 размер его чистых активов имел отрицательное значение, за 2015 год непокрытый убыток увеличился, при том, что более 90% активов должника составляет дебиторская задолженность, внеоборотные активы у него отсутствуют. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что надлежащие доказательства, подтверждающие основания осуществления спорного платежа (счет на оплату, ведомости по расходам на производство тепловой энергии), Компания не представила, при том, что бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на нее независимо от процессуальной позиции конкурсного управляющего должника. При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена неплатежеспособным должником в период подозрительности в отношении лица, осведомленного о финансовом состоянии должника, и в результате этой сделки причинен вред кредиторам должника. В этой связи суды обоснованно признали оспариваемый платеж недействительным также и по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вопреки позиции Компании частичное погашение имевшейся задолженности перед незаинтересованными лицами не опровергает вывод судов о том, что Общество, Фирма и Компания преследовали цель причинения вреда кредиторам должника, так как ранее возникшие обязательства перед незаинтересованными по отношению к должнику кредиторами не были погашены в полном объеме и при этом Общество осуществило оспариваемые перечисления в пользу аффилированного лица, указав назначением платежей обязательства, возникшие позже. Между тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый платеж является ничтожной сделкой в силу статей 10 и 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае суды, квалифицировав совершенный платеж как ничтожную сделку, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вопреки выводу судов перечисление денежных средств по письму контрагента в счет погашения задолженности перед ним само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. Вместе с тем ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о совершении сделки с наличием признака злоупотребления правом не привел к принятию неправильных по существу судебных актов, поскольку сделка обоснованно признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А05-1256/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Т.В. Кравченко М.В. Трохова