Гражданский кодекс часть 1

24 мая 2018 года	Дело №	А05-1256/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 17.10.2017), рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2017 (судья Мазур Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А05-1256/2016, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луковецкое», место нахождения: 164559, <...>, лит. Б, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество). Решением от 11.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания», место нахождения: 164559, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), на общую сумму 5 915 864 руб. 42 коп., совершенные в период с 08.10.2015 по 19.11.2015. Определением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, с Компании в конкурсную массу Общества взыскано 5 915 864 руб. 42 коп. В кассационной жалобе Компания просит определение от 16.10.2017 и постановление от 20.02.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Компания не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание ей предпочтения перед другими кредиторами, а также совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам. По мнению Компании, спорные сделки не повлекли причинения убытков должнику и его кредиторам. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны злоупотребили правом, совершая оспариваемый платеж. Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, Общество и Компания 11.09.2015 заключили договор теплоснабжения, по условиям которого Компания обязалась поставить Обществу тепловую энергию в горячей воде до точки распределения потребителям, а Общество - поставить тепловую энергию от точки распределения до потребителей. Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора Компания выставляет счета за поставленную тепловую энергию не позднее пятого числа следующего за расчетным месяца; расходы оплачиваются путем перечисления средств на расчетный счет Компании, либо на расчетные счета иных лиц по письменному указанию Компании. В материалы дела представлены копии счета-фактуры от 30.09.2015 № 4 за сентябрь 2015 года на 3 999 438 руб. 59 коп. и счёта-фактуры от 30.10.2015 № 38 за октябрь 2015 года на 3 427 101 руб. 87 коп. за услуги по производству тепловой энергии. В период с 08.10.2015 по 19.11.2015 Общество перечислило Компании 5 915 864 руб. 42 коп. с указанием назначением платежей оплаты в счет расчетов по данному договору. Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции установил, что Компания по отношению к Обществу является аффилированным лицом, на дату совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные ранее возникшие денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции заключил, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение в удовлетворении требований Компании по отношению к иным кредиторам Общества. В этой связи суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции и дополнительно указал на ничтожность сделок в силу статей 10, 168 ГК РФ. Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Суды установили, что оспариваемые сделка совершены ранее чем месяц но не позднее чем за 6 месяцев до возбуждения данного дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Законом о банкротстве. Вывод судов о том, что получатель платежей - Компания - является заинтересованным по отношению к должнику лицом, соответствует установленным по делу обстоятельствам - генеральным директором должника являлся ФИО3, а его сын - ФИО4 - участником и руководителем Компании. Суды выяснили, что на дату совершения платежей у должника имелись ранее возникшие неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции является правомерным вывод судов о том, что в результате совершения сделок заинтересованному по отношению к должнику лицу оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными, незаинтересованными, кредиторами, и совокупность этих условий позволяет признать платежи недействительными сделками по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доводу Компании о том, что спорные выплаты осуществлялись из суммы предоставленных целевых субсидий для расчетов с тепловой энергии судами дана надлежащая оценка. Суды установили, что в 2015 году Общество являлось получателем средств субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, в том же году из бюджета Архангельской области должнику было перечислено 1 200 000 руб. в порядке целевого направления авансового перечисления, то есть для оплаты поставленного топлива для источников тепловой энергии, электроэнергии. Общество отчиталось перед министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - Министерство) о порядке расходования указанной суммы. Согласно предоставленным Министерством сведениям, данные средства потрачены Обществом на закупку топлива у иных организаций. Вопреки доводам жалобы неплатежеспособность должника на дату совершения сделок подтверждается представленными в дело доказательствами. Суды выяснили, что по данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2014 размер его чистых активов имел отрицательное значение, за 2015 год непокрытый убыток увеличился, при том, что более 90% активов должника составляет дебиторская задолженность, внеоборотные активы у него отсутствуют. Данные обстоятельства установлены также ранее, при рассмотрении иных обособленных споров по этому делу о банкротстве в том числе с участием Компании. Частичное погашение имевшейся задолженности перед незаинтересованными лицами не опровергает вывод судов о том, что Общество и Компания преследовали цель причинения вреда кредиторам должника, так как ранее возникшие обязательства перед незаинтересованными по отношению к должнику кредиторами не были погашены в полном объеме и при этом Общество осуществило оспариваемые перечисления в пользу аффилированного лица, указав назначением платежей обязательства, возникшие позже. При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены неплатежеспособным должником в период подозрительности в отношении лица, осведомленного о финансовом состоянии должника, и в результате этих сделок причинен вред кредиторам должника. В этой связи суды обоснованно признали оспариваемые платежи недействительным также и по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые платежи являются ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, квалифицировав совершенные платежи как ничтожные сделки, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вопреки выводу суда перечисление денежных средств само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, а доказательства обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены. Вместе с тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о совершении сделок с наличием признака злоупотребления правом не привел к принятию неправильных по существу судебных актов, поскольку сделки обоснованно признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения от 16.10.2017 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018, следует отменить. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А05-1256/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания» – без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			С.Г. Колесникова А.В. Яковец