Постановление № А05-12582/18 от 03.06.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и               Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                              Бушмановой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2019 года по делу № А05-12582/2018 ,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; адрес: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Виорайс» (ОГРН 1107746734424, ИНН 7714817312; адрес: 107497, Москва, улица Иркутская, дом 5/6, строение 1, этаж 2, помещение 218; далее - Общество) о взыскании 5 287 руб. 03 коп., в том числе 5 226 руб. 72 коп. в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод на объекте ответчика за июль 2018 года, 60 руб. 31 коп. законной неустойки, начисленной за период с  01.09.2018 по 20.09.2018, и законной неустойки, начисленной на сумму долга 5 226 руб. 72 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга. 

Решением суда от 06 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на проведение отбора проб в соответствии с нормами действующего законодательства. Выражает несогласие с выводами суда.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, 01.08.2013 между Предприятием (Водоканал) и Обществом (Абонент) заключен договор № 3-97.77 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды Абонента и его субабонентов из централизованной системы водоснабжения, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объекта Абонента в централизованную систему канализации на условиях, определенных в договоре.

Пунктом 2.3.5 договора установлено, что Абонент обязан обеспечивать постоянный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, не превышать установленные действующими нормативными правовыми актами и условиями договора допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право Водоканала в любое время суток отбирать контрольные пробы сточных вод Абонента и производить анализ в своей лаборатории. Отбор проб производится в присутствии уполномоченного представителя Абонента. При отборе конрольной пробы, если при этом не отбиралась арбитражная проба, качество сточных вод Абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы.

Отбор Водоканалом контрольной пробы сточных вод производится в контрольном канализационном колодце, установленной в Приложении 1 к договору (пункт 6.5 договора).

Приложением 1 контрольным канализационным колодцем для отбора проб установлен контрольный колодец К-2.

Договор вступает в силу с 01.08.2013 и действует до 01.08.2014 с его последующей пролонгацией (пункт 7.1 договора).

Работником истца инспектором Латкиной И.С. 09.07.2018 на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д. 35, проведен отбор пробы сточных вод. Проба объемом отобрана в три тары объемом по 1 л, которым присвоены номера 187-1, 187-2, 187-3, тары опломбирована пломбами № 0446183, 0446184, 0446185, о чем составлен акт       № 187-ПДК/18.

В акте указано, что отбор пробы осуществлен в присутствии представителя абонента - управляющего Комарова А.А., которому выдан на руки второй экземпляр акта.

На оборотной стороне акта Комаровым А.А. сделана отметка о возражениях, в которой изложено, что пробы должны набираться из лотка (трубы), изначально содержимое в колодце было размешено пробоотборником.

Отобранная проба сдана  в испытательный центр контроля качества воды МУП «Водоочистка».

Результаты исследования пробы отражены в протоколе анализа сточных вод от 17.07.2018 № 2.347, в частности, указано, что содержание водородного показателя составляет 7,02 ед.рН, взвешенных веществ 442 мг/дм(3),                           БПК5 - 570 мгО2/дм(3), ионы аммония (по N) - 31,3 мг/дм(3), (   ) фосфат - ион (по Р) - 2,08 мг/дм(3), АПАВ - 5,30 мг/дм(3), ХПК (химического потребления кислорода) - 914 мг/дм(3 )нефтепродукты - 2,8 мг/дм(3).

Поскольку в исследованной пробе установлено превышение допустимого содержания взвешенных веществ, БПК5, химического потребления кислорода (ХПК), истец направил ответчику счет от 31.07.2018  № ВК-ПДК408 на сумму  5 226 руб. 72 коп. для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик счет не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 «контрольная проба» - это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод;

Под «контрольным канализационным колодцем» понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Материалами дела подтверждено, что 09.07.2018 проба была отобрана из контрольного колодца К-2.

Ответчик, возражая относительно требований истца, указал, что контрольный колодец К-2 не имеет лотка, конструктивно является колодцем линейным с отстойной частью, служит для механической очистки сточных вод и дальнейшего движения очищенных сточных вод в централизованную систему водоотведения. При отборе проб 09.07.2018 представитель истца ввиду слабого напора сточных вод в контрольном колодце отобрал пробу не из падающей струи (из подающей трубы), а из отстойной части. Такой отбор проб не соответствует Правилам № 525 , поскольку допускает смешение сточных вод и донных отложений в колодце. Повторный отбор сточных вод в                                 августе 2018 года был произведен из падающей струи и не показал превышения концентрации загрязняющих веществ.

Суд первой инстанции правильно признал, что истцом допущены нарушения порядка отбора проб, следовательно, не доказан факт сброса Обществом загрязняющих веществ в сточные воды с превышением их допустимой концентрации.

Согласно пункту 23 Правил № 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что контрольный колодец ответчика, из которого отбиралась проба, не имеет лотка.

Судом первой инстанции с учетом акта осмотра спорного колодца от 23.01.2019, сделан обоснованный вывод о том, что  ввиду расположения подающей трубы практически на дне колодца конструктивно этот колодец не позволяет отобрать пробу из падающей струи при слабом напоре воды.

Доказательств того, что отбор проб был осуществлен в нескольких местах по сечению потока (или колодца) с составлением средней (смешанной) пробы, истцом не представлено.

Таким образом, результаты исследования пробы, отобранной с нарушением действующего законодательства, не могут быть положены в основу начисления платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно не принял результаты анализа сточных вод, представленные истцом, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля                  2019 года по делу № А05-12582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; адрес: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                            А.А. Холминов