Постановление № А05-12585/18 от 07.06.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и                       Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                              Бахориковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2019 года по делу № А05-12585/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;                                       далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» (адрес: 163053, город Архангельск, территория аэропорт Талаги, дом 8;                             ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) о взыскании                       516 078 руб. 69 коп., в том числе: 482 967 руб. 55 коп. в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод за май 2018 года, 33 111 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 23.10.2018, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга 482 967 руб. 55 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2018 года по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Архангельск-Терминал.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2019 года по делу № А05-12585/2018 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела не опровергнуто, что отбор сточных вод производился не из контрольных канализационных колодцев, установленных договорами, а из колодцев, которые установлены не предусмотренным действующим законодательством документом (актом), и подписанным не уполномоченным на совершение таких действий лицами. Контрольные колодцы не могут быть таковыми, поскольку днище лотков расположено значительно ниже входных и выходных труб, что способствует накоплению в лотках осадка и при отборе проб из лотка осуществляется не отбор проб сточных вод, а отбор осадка. Для совместного обследования контрольных колодцев представители предприятия не прибыли. При отборе проб из последних канализационных колодцев на сетях Аэропорта, произведенных 25.10.2018, превышение допустимых концентраций веществ в их составе было выявлено незначительное. Судом не дано оценки тому факту, что при отборе проб, ежемесячно осуществляемом аккредитованной организацией по договору с Аэропортом, превышение концентраций незначительное. При отборе проб нарушен порядок отбора проб, а именно: не промаркированы и не опломбированы все емкости, в которые брались пробы, согласно актам отбора проб 12.03.2018 в актах обозначена одна маркировка и одна пломба. О результатах анализа проб ответчик узнал только из претензии.

От Предприятия и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Водоканал по договору) и ответчиком (абонент по договору) 01 октября 2001 года заключён договор № 3-63.2, согласно которому Предприятие обязалось отпускать Обществу питьевую и/или техническую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2.12 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему городской канализации сточных вод и предоставлять Предприятию сведения о результатах такого контроля.

В пункте 2.2.14 абонент обязан соблюдать установленные ему режимы и условия водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс загрязняющих веществ, указанных в нормативных актах.

Согласно пункту 5.2 заключенного договора Предприятие имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. При отборе контрольной пробы, если при этом не отбиралась арбитражная проба, качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы.

Договор действует с 01.10.2001 по 01.10.2002 с его последующей пролонгацией.

Дополнительным соглашением от 21.05.2009 к договору от 01.10.2010 определено, что количество загрязняющих веществ, сброшенных абонентом в систему городской канализации, определяется на основании результатов анализа в канализационном колодце на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) Абонента.

Актом от 08.12.2017 № 020КК/17 утверждена схема расположения контрольных канализационных колодцев. На данной схеме также отображено 12.03.2018 истцом в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Архангельск, Аэропорт Талаги д.10, контрольные колодцы № 1 и 2. Отбор пробы оформлен актами № 056-ПДК/18, 057-ПДК/18.

Пробы переданы для проведения анализа в испытательный центр контроля качества воды МУП «Водоочистка» МО «Город Архангельск».

Результаты анализа оформлены протоколами от 19.03.2018 № 2.106 и 2.107 анализа сточных вод.

Согласно протоколу № 2.106 в пробе, отобранной в контрольном колодце № 1 обнаружено следующее содержание веществ: водородный показатель - 8,73 ед.рН, взвешенные вещества - 177 мг/дм(3), БПК5 - 224 мгО2/дм(3), ионы аммония (по N) - 224 мг/дм(3), фосфат - ион (по Р) - 27,6 мг/дм(3), АПАВ - 8,05 мг/дм(3), ХПК (химического потребления кислорода) - 320 мг/дм (3.).

Согласно протоколу № 2.107 в пробе, отобранной в контрольном колодце № 1 обнаружено следующее содержание веществ: водородный показатель - 7,40 ед.рН, взвешенные вещества - 490 мг/дм(3), БПК5 - более 3000 мгО2/дм(3), ионы аммония (по N) - 111 мг/дм(3), фосфат - ион (по Р) - 47, 7 мг/дм(3), АПАВ - 8,40 мг/дм(3), ХПК (химического потребления кислорода) - 5000 мг/дм (3).

Все указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также судебными актами по делу № А05-8031/2018.

Поскольку в исследованных пробах установлено превышение допустимого содержания БПК5, химического потребления кислорода (ХПК), ионы аммония в пересчете на азот (N), истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 14.06.2018 счет от 01.06.2018 № ВК-ПДК239 на сумму 743 340 руб. 82 коп. для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предложив его оплатить в 10-дневный срок. В связи с пересчетом объема сточных вод за май                   2018 года, истцом выставлен и направлен в адрес ответчика корректировочный счет-фактура от 13.06.2018 № 0029246, исходя из которого объем водоотведения за май 2018 года составил 1 476, 196 куб. м.

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в части превышения ПДК составил                           482 967 руб. 55 коп. (с НДС).

Ответчик выставленные счета не оплатил, требования, изложенные в претензии от 14.06.2018 № 4520/18, не исполнил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - правила № 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007 № 132-па «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области», пришел к верному выводу о доказанности истцом превышения ответчиком предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод на объекте ответчика и, следовательно, правомерности начисления оспариваемой платы.

Факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых Обществах сточных водах подтверждается представленными в дело актами отбора проб и соответствующими протоколами анализа сточных вод.

Доводы апеллянта о наличии нарушений, допущенных Предприятием при отборе проб, были предметом оценки судов трех инстанций по делу № А05-8031/2018 и были отклонены.

В отборе проб участвовал представитель ответчика - начальник ОТМ ФИО1, являющаяся полномочным представителем ответчика. Акт отбора проб подписан ею без замечаний, в том числе в отношении процедуры отбора. Абонент имел право контроля за тем, как отбирались пробы.

Правом параллельного отбора проб с целью самостоятельного их анализа, возможность которого допускается пунктом 29 Правил № 525, ответчик не воспользовался, в связи с этим истец не использовал предусмотренную пунктом 30 Правил № 525 возможность отбора резервных проб, которые могли быть использованы для разрешения возникших разногласий.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, ответчик не доказал отсутствие превышения нормативов по перечисленным показателям в отобранных 12.03.2018 с его участием пробах.

Вопреки доводам апеллянта, отбор проб из лотка колодца в отсутствие доказательств подпора на сетях канализации, не противоречит пункту 23 правил № 525.

С учетом изложенного и того, что ответчик арифметическую верность расчета платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не опроверг, требования предприятия правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33 111 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 23.10.2018, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2018 года по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 30 правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пеней в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан обоснованным в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик возражений по расчету неустойки не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля                   2019 года по делу № А05-12585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Архангельск» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.