Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2016 года по делу № А05-12605/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» (место нахождения: 163046, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска о признании права оперативного управления на следующее имущество:

здание автоматизированной дизельной электростанции, расположенной по адресу: <...> дом145, корпус 3, строение 1;

блочная комплексная 2-х трансформаторная подстанция проходного типа наружной установки мощностью 1000 кВт, расположенная по адресу: <...>, строение 2;

блочная комплексная 2-х трансформаторная подстанция проходного типа наружной установки мощностью 1000 кВт, расположенная по адресу: <...>, строение 3.

Определением суда от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Министерство).

Определением суда от 10.02.2016 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика мэрии города Архангельска на надлежащего ответчика – Министерство.

Решением суда от 29.02.2016 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления имуществом возникает у Учреждения с момента передачи имущества собственником, а также в результате приобретения Учреждением имущества по договору или иному основанию. На основании статьи 131 ГК РФ спорное имущество, приобретенное на основании договора, является составной неотъемлемой часть единой системы энергоснабжения реконструированного здания учреждения (право оперативного управления на часть единой системы - кабельные линии зарегистрировано), с момента ввода объекта в эксплуатацию находится на содержании и обслуживании Учреждения. Следовательно, не нуждается в его передаче собственником. Вследствие изъянов технической документации на реконструированный объект, государственная регистрация права оперативного управления на спорные здания невозможна.

Министерство в отзыве на жалобу поддержало изложенные в ней доводы и требования.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, на основании разрешения на строительство от 06.11.2007 № 183 Мэрии в соответствии с государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регистрационный номер 162 ГК от 03.09.2007, на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения, за счет средств федерального бюджета и бюджета Архангельской области произведена реконструкция лечебного корпуса с пристройкой операционного блока.

В комплексе работ по реконструкции лечебного корпуса предусмотрены работы по обустройству электроснабжения пристройки (операционного блока).

В соответствие с проектом, локальным сметным расчетом № 12 «Электроснабжение пристройки» указанные работы предусматривают прокладку кабелей 6 кВ и 0,4 кВ, обустройство блочной комплексной 2-х трансформаторной подстанции проходного типа наружной установки мощностью ЮООкВ (КТГОхЮОО), блочной комплексной 2-х трансформаторной подстанции проходного типа наружной установки мощностью 630 кВ (2БКТП630/10/0,4), автоматизированной дизельной электростанции, включая их комплектацию оборудованием.

Выполненные в соответствии с контрактом трансформаторные подстанции (КТГОхЮОО и 2БКТП630/10/0,4) и дизельная электростанция обустроены в отдельно стоящих вновь сооруженных зданиях.

Однако они приняты в эксплуатацию в едином комплексе объекта «Лечебно-административное здание с пристройкой операционного блока» в части инженерных сетей - электрические сети 6 кВ, электрические сети 0,4 кВ и в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU29301000-«70» Мэрии от 16.11.2011 года отдельно не поименованы.

Внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию законодательством не предусмотрен.

На основании имеющихся документов осуществлена регистрация прав только на электрические сети 6 кВ, линии электропередачи подземные, протяженностью 1150 м и электрические сети 4 кВ, линии электропередачи подземные, протяженностью 90 м.

Отсутствие наименования трансформаторных подстанций и здания дизельной электростанции в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию явилось препятствиям для регистрации права собственности на них в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, что влечет невозможность введения указанных объектов в гражданский оборот, в том числе их передачи в оперативное управление Учреждения.

В связи с тем, что имеющиеся документы не позволяют произвести регистрацию права собственности спорных объектов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании права собственности на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2015 по делу № А05-4584/2015 признано право собственности Архангельской области на объекты недвижимого имущества:

здание автоматизированной дизельной электростанции, расположенной по адресу: <...>, строение 1;

блочная комплексная 2-х трансформаторная подстанция проходного типа наружной установки мощностью 1000 кВт, расположенной по адресу: <...>, строение 2;

блочная комплексная 2-х трансформаторная подстанция проходного типа наружной установки мощностью 630 кВт, расположенной по адресу: <...>, строение 3.

Ссылаясь на возникновение и наличие права оперативного управления на спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимые вещи, ограничение этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, а подлежащие государственной регистрации права на имущество, в том числе и недвижимое, в соответствии со статьей 8 ГК РФ возникают с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Порядок приобретения такого права определен статьей 299 ГК РФ, согласно которой право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В данном случае указанный порядок в отношении спорного имущества сторонами не соблюден.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии собственником решения о закреплении спорного имущества за Учреждением, а также наличие спора о праве в отношении данного имущества истец в суд не представил. В материалах дела такие документы отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы и Министерства, изложенные в отзыве на жалобу относительно ранее закрепленного права оперативного управления и отсутствие необходимости повторного принятия аналогичного решения, не принимаются во внимание, как не подтвержденные документально.

Из материалов дела видно, что право собственности Архангельской области на спорные объекты признано решением суда только в 2015 году. Сведений о закреплении спорного имущества за истцом на праве оперативного управления по правилам статей 131, 296, 299 ГК РФ после признания права собственности за ответчиком в материалах дела не имеется.

В том случае, если стороны считают, что имущество передано на данном праве по установленной законом процедуре, то фактически отсутствует правовой спор, о разрешении которого заявило Учреждение в рамках настоящего дела.

Таким образом, в иске отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2016 года по делу № А05-12605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина