Постановление № А05-12646/20 от 20.10.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» на решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 07 мая 2021 года по делу                 № А05-12646/2020 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1                   (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 163071,                             город Архангельск; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163071, <...>; далее – Общество) о взыскании 707 803 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.08.2018 № 86 в редакции дополнительных соглашений от 23.10.2018 и 07.05.2020 за период с 01.01.2020 по 10.10.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Общество обратилось в суд с встречным иском к Предпринимателю о признании сделки по аренде транспортных средств от 01.08.2018 № 86 недействительной, как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Полюс», общество с ограниченной ответственностью «УК «Спутник», общество с ограниченной ответственностью «УК «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «УК «Вектор».

Решением суда от 07 мая 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей. Арендованные транспортные средства фактически находились в пользовании управляющих компаний, учредителем которых был истец.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 86, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки УАЗ 220695, выпуска 2010 года, двигатель №А 3012406, цвет белая ночь, регистрационный знак <***>, свидетельство <...>.

Согласно пункту 1.2 договора передача автомобилей осуществляется по акту приема-передачи, составляемому в двух экземплярах и подписываемому уполномоченными представителями сторон. После окончания действия договора, которое подтверждается подписанием между сторонами актов приема-сдачи работ, арендодатель направляет арендатору письмо о необходимости возврата автомобилей.

В разделе 2 договора стороны согласовали обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязуется передать автомобили во временное владение и пользование за плату, в пригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется: а) уплачивать арендную плату в соответствии с договором; б) в течение 5 дней после направления уведомления о расторжении договора аренды, указанного в пункте 1.2 договора, по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, возвратить автомобили арендодателю в состоянии, необходимом для его использования в дальнейшем, с учетом нормального износа; в) в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние взятых в аренду автомобилей, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также нести все необходимые расходы, связанные с эксплуатацией взятых в аренду транспортных средств.

В силу пункта 2.3 договора арендатор не вправе сдавать арендованные автомобили в субаренду без согласия арендодателя.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуги составляет 60 000 руб. в месяц. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор заключен на срок с 01 августа 2018 года по 31 июля 2019 года. По истечении указанного срока при отсутствии возражений сторон договор подлежит автоматической пролонгации на 1 год (пункт 4.1 договора).

Стороны 01.08.2018 подписали акт приема-передачи транспортного средства марки УАЗ 220695, выпуска 2010 года, двигатель №А 3012406, цвет белая ночь, регистрационный знак <***>, свидетельство <...>.

Стороны 23.10.2018 заключили дополнительное соглашение к договору, которым внесли изменения в пункты 1.1 и 3.1 договора.

Согласно дополнительному соглашению от 23.10.2018 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль: марки УАЗ 220695, выпуска 2010 года, двигатель №А 3012406, цвет белая ночь, регистрационный знак <***>, свидетельство <...>, ТРАКТОР БЕЛАРУС - 82.1, заводской номер 808189967, цвет - синий, гос. номер 29 АК 6869, именуемые в дельнейшем «автомобили», во временное владение и пользование за плату», а пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «175 000 руб. в месяц, которая складывается из стоимости аренды за каждый автомобиль: автомобиль УАЗ - 60 000 руб. за единицу техники; трактор Беларус и прицеп - 115 000 руб.».

Названное дополнительное соглашение вступило в силу с 23.10.2018 (пункт 3 соглашения).

Стороны 23.10.2018 подписали акт приема-передачи транспортного средства ТРАКТОР БЕЛАРУС - 82.1, заводской номер 808189967, цвет - синий, гос. номер 29 АК 6869.

Предприниматель и Общество 07.05.2020 заключили дополнительное соглашение к договору, которым внесли изменения в пункты 1.1 и 3.1 договора.

Согласно дополнительному соглашению от 07.05.2020 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль: марки УАЗ 220695, выпуска 2010 года, двигатель №А 3012406, цвет белая ночь, регистрационный знак <***>, свидетельство 99 04 №454035, марки УАЗ 220695-04, выпуска 2018 года, двигатель №409110*J3007747, цвет светло-серый неметаллик, регистрационный знак М208 ОХ, свидетельство 99 01 №976179, ТРАКТОР БЕЛАРУС - 82.1, заводской номер 808189967, цвет - синий, гос. номер 29 АК 6869, именуемые в дельнейшем «автомобили», во временное владение и пользование за плату», а пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «225 000 руб. в месяц, которая складывается из стоимости аренды за каждый автомобиль: автомобиль УАЗ - 55 000 руб. за единицу техники; трактор Беларус и прицеп - 115 000 руб.».

Названное дополнительное соглашение вступило в силу с 07.05.2020 (пункт 3 соглашения).

Стороны 07.05.2020 подписали акт приема-передачи транспортного средства марки УАЗ 220695-04, выпуска 2018 года, двигатель №409110*J3007747, цвет светло-серый неметаллик, регистрационный знак М208 ОХ, свидетельство <...>.

Сторонами 30.09.2020 подписано соглашение, в соответствии с которым договор аренды транспортных средств от 01.08.2018 № 86 (включая дополнительное соглашение от 23.10.2018 и дополнительное соглашение от 07.05.2020) считается расторгнутым с 10.10.2020.

Согласно акту приема-передачи от 10.10.2020 арендатор возвратил арендодателю указанные выше транспортные средства.

Претензией от 30.09.2020 Предприниматель потребовала у Общества погасить задолженность по договору за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 635 222 руб. 48 коп.

Поскольку Общество требования претензии в добровольном порядке не исполнило, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось в суд с встречным иском о признании договора аренды недействительным.

Судом первой инстанции исковые требования Предпринимателя удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении требований Общества отказал.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна на основании следующего.

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды регламентируются нормами главы 34 ГК РФ.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статья 642 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи спорных транспортных средств в аренду Обществу подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года (том 1, листы 21–46), подписанными Обществом без замечаний, кроме того, в актах проставлен оттиск печати Общества.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и выписок операций по лицевому счету Предпринимателя (том 1, листы 123–144) следует, что ежемесячные платежи в размере, предусмотренном договором аренды, вносились Обществом в счет оплаты аренды транспортных средств.

Факт оплаты Общество не оспаривает, более того, в дополнении к отзыву на исковое заявление от 23.03.2021 (том 2, листы 66–67) указывает, что в 2020 году Общество оплачивало аренду транспортных средств, а также несло расходы по оплате горюче-смазочных материалов и проведению ремонтных работ для арендованных транспортных средств.

Согласно расчету Предпринимателя (том 1, лист 116) задолженность Общества по арендным платежам составила 707 803 руб. 48 коп.

Доказательств отсутствия долга или его наличия в ином размере Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на то, что арендованные транспортные средства фактически им не использовались, не может быть принята во внимание, поскольку на протяжении всего периода аренды (более двух лет) каких-либо мер по возврату неиспользуемых транспортных средств в целях исключения необоснованного начисления арендных платежей подателем жалобы не предпринималось.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме Обществом не представлено, с него правомерно взыскано 707 803 руб.                   48 коп.

В удовлетворении встречного иска Общества к Предпринимателю о признании недействительной сделки отказано правомерно с учетом следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 169 названного Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

При заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на ее реальное исполнение: транспортные средства переданы арендатору по актам приема-передачи, что последним не оспаривается, частично арендная плата уплачивалась Обществом в 2018, 2019 и 2020 годах в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений.

Учитывая, что доказательств совершения оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), истцом не представлено, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 07 мая                 2021 года по делу № А05-12646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева 

                                                                                                                                   ФИО2                                                                               

                                                                                                     Н.В. Чередина