Постановление № А05-12684/18 от 17.06.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский округ» представителя ФИО1 по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2019 года по делу № А05-12684/2018 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - Администрация) о взыскании 703 765 руб. 96 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Архангельске по адресам: улица Воронина, дом 55; улица Дачная, дом 38, дом 40, дом 49, корпус 2, дом 49, корпус 3, дом 51, корпус 1, дом 57, корпус 1; улица Холмогорская, дом 16, за период с июня    2015 года по октябрь 2017 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее – МУ «ИРЦ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта       2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 663 974 руб. 68 коп. задолженности, а также        1 035 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в договоре управления многоквартирным домом от 01.05.2011 (с учетом изменений, внесенных в него 03.04.2014) определено, что размер платы и порядок изменения размера платы устанавливаются путем принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Из буквального толкования данного условия договора управления следует, что размер платы может утверждаться только на общем собрании собственников помещений дома и может быть изменен также по решению собрания собственников. В данном случае судом первой инстанции не учтено, что изменения, предполагающие установление нового порядка изменения размера платы, в договор управления не вносились, новая редакция договора собственниками не утверждалась, решение об изменении установленного в договоре управления порядка изменения размера платы собственниками помещений в многоквартирных домах не принималось. Вместе с тем пункт 6.2 договора управления от 01.05.2011 (в редакции от 03.04.2014) предписывает принятие собственниками дополнительного решения по вопросу установления размера платы. Кроме того, использованный общим собранием термин «индекс инфляции» не определяет четкий алгоритм увеличения ранее установленной платы.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Под управлением истца в соответствии с договором управления, заключенным на основании решений общих собраний собственников жилых помещений, находятся многоквартирные дома в городе Архангельске по следующим адресам: улица Воронина, дом 55; улица Дачная, дом 38, дом 40, дом 49, корпус 2, дом 49, корпус 3, дом 51, корпус 1, дом 57, корпус 1; улица Холмогорская, дом 16.

В собственности муниципального образования «Город Архангельск» находятся жилые помещения общей площадью 515,10 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме № 55 по улице Воронина в городе Архангельске; жилые помещения общей площадью 686,80 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме № 38 по улице Дачной в городе Архангельске; жилые помещения общей площадью 687,90 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме № 40 по улице Дачной в г. Архангельске; жилые помещения общей площадью 1 930,80 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме № 49, корпус 3, по улице Дачной в г. Архангельске; жилые помещения общей площадью 1 644 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме № 51, корпус 1, по улице Дачной в г. Архангельске; жилые помещения общей площадью 1768,70 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме № 16 по улице Холмогорской в городе Архангельске; жилые помещения общей площадью 478,17 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме № 57, корпус 1, по улице Дачной в городе Архангельске.

Решениями общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно которому изменение размера платы производится не чаще, чем один раз в год; изменение размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на текущий год производится с 1 января текущего года на индекс инфляции предыдущего года.

Как указано в исковом заявлении, после увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, утвержденном собственниками помещений многоквартирных домов, для нанимателей помещений действовали тарифы, ранее утвержденные мэрией города Архангельска для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в многоквартирных домах.

По утверждению истца, поскольку в период с июня 2015 года по октябрь 2017 года для нанимателей действовал тариф на содержание и ремонт жилого помещения, размер которого был ниже размера платы, утвержденного для собственников жилых помещений, образовалась разница в размере 711 080 руб. 13 коп., которая ответчиком в полном объеме не уплачена. 

Ссылаясь на то, что ответчик внес плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в части принадлежащих ему жилых помещений не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 703 765 руб.       96 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву. Вместе с тем суд, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6         статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм следует, что собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В части 7 названной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 6.2 договора управления многоквартирным домом (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.04.2014) размер платы для собственника за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, а также изменение размера платы устанавливается в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома. Размер платы для нанимателя муниципального жилищного фонда устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно представленным протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов собственниками утвержден порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно которому изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производится не чаще, чем один раз в год. Изменение размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на текущий год производится с 1 января текущего года на индекс инфляции предыдущего года.

Суд первой инстанции, оценив условия договора управления многоквартирным домом, а также иные представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решения собственников помещений многоквартирных домов, оформленные соответствующими протоколами, и заключенный договор управления предусматривают возможность управляющей компании ежегодно индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен; установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу и внесения изменений в договор.

В силу указанного суд признал обоснованными доводы истца о том, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в заявленном размере.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Доводы подателя жалобы о том, что изменения, предполагающие установление нового порядка изменения размера платы, в договор управления не вносились, новая редакция договора собственниками не утверждалась, решение об изменении установленного в договоре управления порядка изменения размера платы собственниками помещений в многоквартирных домах не принималось, вместе с тем пункт 6.2 договора управления от 01.05.2011 (в редакции от 03.04.2014) предписывает принятие собственниками дополнительного решения по вопросу установления размера платы, отклоняются апелляционной коллегией.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик не оспаривает, что представитель собственника муниципальных жилых помещений участвовал в общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, на которых принимались решения о порядке изменения платы за содержание и ремонт жилых помещений, решения общих собраний о порядке изменения платы ответчик не оспаривал, уведомления об увеличении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов направлялись управляющей компанией в адрес МУ «ИРЦ», руководитель которого при заключении договора управления многоквартирными домами представлял интересы собственника муниципальных жилых помещений (ответчика).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования обоснованны по праву.

Вместе с тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания платы за 2015 год.

Суд, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям на сумму 39 791 руб. 28 коп. в отношении задолженности за июнь, июль, август 2015 года. С учетом этого требования о взыскании долга удовлетворены судом частично – в сумме 663 974 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта           2019 года по делу № А05-12684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.