Постановление № А05-12737/2021 от 14.06.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2022 года по делу № А05-12737/2021,

у с т а н о в и л:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>,            ИНН <***>; адрес: 163004, <...>; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163021, <...>, кабинет 2; далее - Общество) о взыскании 374 265 руб. 65 коп. необоснованно полученных средств субсидии, 16 975 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период с 30.10.2021 по 25.03.2022, а также пеней, начисленных за период с 26.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 25 марта 2022 года с Общества в пользу Министерства взыскано 131 065 руб. 65 коп. необоснованно полученных средств субсидии,                4 722 руб. 20 коп. пеней, а также пени, начисленные с 26.03.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что предъявленные ответчиком товарные накладные не отвечают требованиям, установленным к первичным учетным документам. Ссылается на отсутствие утвержденных на 2020 год на территории г. Архангельска нормативов потребления твердого топлива для трехэтажных домов постройки после 1999 года.

 Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с распоряжением Министерства от 20.07.2021 № 378-р в отношении Общества проведена плановая камеральная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на топливо твердое, реализуемое населению для нужд отопления, за 2020 год.

Предоставление Обществу средств субсидии в 2020 году осуществлялось Министерством в соответствии с Порядком предоставления субсидий, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп «Об утверждении государственной программы Архангельской области «Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области» (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка Министерством и Обществом заключен договор от 14.02.2020 № 19-Д о предоставлении из областного бюджета субсидии.

По результатам проведенной проверки Общества Министерством составлен акт проверки от 30.09.2021 № 203/06-06/84. Министерство пришло к выводу о необоснованном получении Обществом субсидии на сумму               408 902 руб. 04 коп.

В адрес Общества Министерством выставлено требование о возврате средств субсидии от 05.10.2021 № 203/06-06/6772, в котором ответчику предложено в течение 10 рабочих дней со дня его предъявления произвести возврат излишне полученных средств субсидии.

Поскольку ответчиком требование Министерства не исполнено, оно обратилось в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями Порядка,  Положением об организации снабжения населения твердым топливом (дровами), утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 29.11.2018 № 1472, постановлением Министерства от 31.03.2015 № 7-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по поставке твердого топлива (дров) при наличии печного отопления для отопления жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома, расположенных на территории городского округа «Город Архангельск» (в редакции от 24.04.2019 № 17-пн), суд посчитал, что имеются основания для частичного удовлетворения требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, а доводы жалобы отклоняет.

Поставка топлива твердого населению в спорном объеме подтверждена Обществом путем предъявления в материалы дела копий товарных накладных с подписями его получателей. Доказательств наличия претензий со стороны лиц из списка-реестра граждан, получающих топливо твердое, относительно отсутствия доставки им данного ресурса, истцом в дело не предъявлено.

Из пояснений ответчика, данных суду первой инстанции и не опровергнутых Министерством, следует, что отсутствие подписи получателей топлива в ряде накладных, либо присутствие такой подписи, однако не совпадающей с фамилией и инициалами получателей, вызвано тем, что не всегда в момент доставки они находятся дома, за получателей может расписаться сосед либо родственник.

Восполнение ответчиком недостающей  информации при рассмотрении дела в суде первой инстанции при отсутствии доказательств ее недостоверности не является противоправным, о фальсификации представленных в дело товарных накладных истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что объем топлива твердого, реализуемого населению, в размере 130 куб. м на сумму 197 600 руб. является подтвержденным.

Также суд обоснованно отклонил доводы истца о необоснованном включении в расчет субсидии объема топлива твердого в размере 30 куб. м на сумму 45 600 руб. в связи с отсутствием утвержденных на 2020 год на территории г. Архангельска нормативов потребления твердого топлива для трехэтажных домов постройки после 1999 года.

Как справедливо отметил суд, отсутствие норматива для домов после 1999 года постройки не исключает субсидирование при соблюдении условий получения субсидии. Напротив, поскольку определенный расчетным путем норматив потребления коммунальной услуги по поставке твердого топлива (дров) при наличии печного отопления для отопления жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома после 1999 года постройки в рассматриваемый период утвержден не был, то не представляется возможным прийти к выводу о том, что Обществом в спорный период были превышены предельные объемы, определенные расчетным путем по установленным нормативам потребления.

В связи с этим Министерством также не доказано необоснованное включение Обществом в расчет потребности в средствах субсидии объема топлива твердого в размере 30 куб. м на сумму 45 600 руб.

В остальной части выводы суда сторонами не оспорены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Обществом необснованно получены средства субсидии в сумме 165 702 руб. 04 коп. Поскольку оно погасило долг в размере 34 636 руб. 39 коп., требование Министерства о взыскании необоснованно полученных средств субсидии  удовлетворено судом в сумме 131 065 руб. 65 коп.

Заявление Министерства о взыскании с Общества неустойки разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 4.3.6 договора, исходя из признанной обоснованной суммы долга.

По расчету суда первой инстанции истец вправе претендовать на взыскание с ответчика 4 722 руб. 20 коп. пеней с учетом их частичной уплаты в сумме 2 352 руб. 38 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения данной суммы.

Присуждение судом истцу неустойки с ответчика по день фактического исполнения денежного обязательства согласуется с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта                  2022 года по делу № А05-12737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов