Постановление № А05-12751/20 от 06.04.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и       Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

         при участии от микрокредитной компании Архангельского регионального фонда «Развитие» ФИО1 по доверенности от 14.03.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Лесные машины» ФИО2 по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу микрокредитной компании Архангельского регионального фонда «Развитие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2021 года по делу № А05-12751/2020,

у с т а н о в и л:

микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: 163000, <...>; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные машины» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163016, <...>; далее – ООО «Лесные машины») о взыскании 4 205 700 руб. убытков в виде суммы снижения залоговой стоимости предмета залога - форвардера PONSSE BUFFALO вследствие ненадлежащего его содержания залогодателем по договору залога движимого имущества в обеспечение займов от 31.03.2014          № Ю.14/о.050.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Криптон»                                       (ОГРН 1102901010300, ИНН 2901208470; адрес: 163000, г. Архангельск,           пр. Советских Космонавтов, д. 148, кв. 40; далее – ООО «Криптон»), общество с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (ОГРН 1122901015270,               ИНН 2901228445; адрес: 163016, г. Архангельск, ул. Тарасова А.П., д. 36; далее – ООО «Интерлайн»), общество с ограниченной ответственностью «Крепежные системы» (ОГРН 1122901003499; ИНН 2901224754; адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 44, пом. 44, цок. Этаж; далее –             ООО «Крепежные системы»), Дрюпин Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Регион-лес» (ОГРН 1122901000320;                  ИНН 2901222475; адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 20, корп. 1, оф. 7; далее – ООО «Регион-лес»), Лыюров Константин Владимирович.

Решением суда от 29.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Компания с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент передачи в залог форвардер PONSSE BUFFALO находился в исправном техническом состоянии, однако впоследствии при проведении экспертизы по оценке технического состояния средства было установлено, что для его эксплуатации необходимы значительные ремонтные работы. По мнению апеллянта, ответчиком ненадлежащим образом обеспечена сохранность имущества, переданного в залог, что повлияло на рыночную стоимость имущества, реализованного на публичных торгах 19.08.2020.

В заседании суда представитель Компании поддержал апелляционную жалобу  и доводы, изложенные в ней.

ООО «Лесные машины» в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией и ООО «Криптон» (заемщик) заключен договор займа от 31.03.2014 № Ю.14/з051 (с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2014 № 1 и от 01.03.2015 № 2), согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 1 000 000 руб. под 10 % годовых сроком на 36 месяцев.

Пунктом 4.3 договора займа также предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа и уплаты процентов в виде уплаты           0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 31.03.2014 № Ю.14/з051 Компанией, ФИО3 и ООО «Регион-лес» заключены договоры поручительства от 31.03.2014 № Ф.14/п.051 и № Ю.14/п.051.

Вступившим в законную силу заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 09.11.2017 по делу № 2-1315/2017 (с учетом определения об исправлении описки от 11.12.2017) с ООО «Криптон» и его поручителей (ООО «Регион-лес», ФИО3) солидарно в пользу Компании взыскана задолженность по договору займа от 31.03.2014                        № Ю.14/з051 в сумме 1 785 651 руб. 70 коп., в том числе 909 347 руб. 01 коп. – основной долг, 244 152 руб. 48 коп. - проценты за пользование суммой займа, 512 918 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа, 119 233 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов.

Компанией и ООО «Интерлайн» (заемщик) заключен договор займа от 31.03.2014 № Ю.14/з050 от 31.03.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2014 № 1 и от 01.03.2015 № 2), по условиям которого Компания предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев и с уплатой процентов в размере 10 % годовых.

В пункте 4.3 договора займа также предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа и уплаты процентов в виде уплаты 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 31.03.2014 № Ю.14/з050 Компанией, ФИО3 и ООО «Регион-лес» заключены договоры поручительства от 31.03.2014 № Ф.14/п.050 и № Ю.14/п.050.

Вступившим в законную силу заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 09.11.2017 по делу № 2-1316/2017 (с учетом определения об исправлении описки от 05.03.2018) с ООО «Интерлайн» и его поручителей (ООО «Регион-лес», ФИО3) солидарно в пользу Компании взыскана задолженность по договору займа от 31.03.2014                          № Ю.14/з050 в сумме 1 928 788 руб. 50 коп., в том числе 975 558 руб. 98 коп. – основной долг, 269 028 руб. 10 коп. - проценты за пользование суммой займа, 549 846 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа, 134 355 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов.

Компанией и ООО «Техник» (заемщик) заключен договор займа от 04.04.2014 № Ю.14/з055 (с учетом дополнительных соглашений от 09.04.2014 № 1 и от 01.08.2014 № 2), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 10 % годовых, на срок 36 месяцев.

В пункте 4.3 договора займа от 04.04.2014 № Ю.14/з055 также предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа и уплаты процентов в виде уплаты 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 04.04.2014  № Ю.14/з055 Компанией, ФИО4 и ООО «Регион-лес» заключены договоры поручительства от 04.04.2014 № Ф.14/п.055 и № Ю.14/п.055.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 11.12.2017 по делу № 2-1972/2017 с ООО «Техник» и его поручителей (ООО «Регион-лес», ФИО4) солидарно в пользу Компании взыскана задолженность по договору займа от 04.04.2014                         № Ю.14/з055 в сумме 2 033 147 руб. 16 коп., в том числе 990 677 руб. 56 коп. – основной долг, 294 806 руб. 52 коп. - проценты за пользование суммой займа, 590 228 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа, 157 434 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов.

В обеспечение обязательств ООО «Криптон» и ООО «Интерлайн» по договорам займа от 31.03.2014 № Ю.14/з.050, от 31.03.2014 № Ю.14/з.051 Компанией (залогодержатель) и ООО «Лесные машины» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 31.03.2014 № Ю.14/о.050.

Дополнительными соглашениями от 04.04.2014 № 1 и от 01.08.2014 № 2 к договору залога от 31.03.2014 № Ю.14/о.050 Компанией и
ООО «Лесные машины» дополнили перечень обязательств, обеспечиваемых по договору залога, в том числе обязательствами ООО «Техник» по договору займа от 04.04.2014 № Ю.14/з055 и ООО «Крепежные системы» по договору займа от 04.04.2014 № Б.14/з054.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога от 31.03.2014 № Ю.14/о.050 в обеспечение обязательств ООО «Криптон», ООО «Интерлайн»,                           ООО «Техник», ООО «Крепежные системы» по указанным выше договорам займа ООО «Лесные машины» предоставило в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: форвардер PONSSE BUFFALO, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 030721, номер двигателя 906.991.00-766570, государственный регистрационный знак АЕ1386/29, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 317580.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора залога от 31.03.2014 № Ю.14/о.050 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку; возмещению подлежат также необходимые расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2018 по делу № А05-3768/2018 обращено взыскание на транспортное средство ООО «Лесные машины», переданное им в залог по договору залога движимого имущества с обеспечение займов от 31.03.2014 № Ю.14/о.050, а именно  форвардер PONSSE BUFFALO, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 030721, номер двигателя                   906.991.00-766570, государственный регистрационный знак АЕ1386/29, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 317580. Продажу имущества решено произвести с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества в размере 2 737 000 руб.

Для принудительного исполнения данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 02036874.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 020368741 возбуждено исполнительное производство № 87355/18/29023-ИП.

Постановлением от 20.08.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: форвардер PONSSE BUFFALO,              2008 г.в., № двигателя 906.991.00-766570, гос. рег. знак АЕ1386/29, а также назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

Организатор торгов - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области 05.09.2019 разместило извещение № 050919/0017076/01 о проведении торгов по лоту № 2 - форвардер PONSSE BUFFALO, 2008 г.в.,           № двигателя 906.991.00-766570, начальная цена - 2 737 000 руб.

Торги по реализации арестованного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Взыскатель, ссылаясь на то, что имущество выставлялось на торги в рамках исполнительного производства, однако не было реализовано, в рамках дела № А05-3768/2018 обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества. В подтверждение доводов Компания предоставила отчет об оценке движимого имущества от 03.12.2019 № 191128-3 общества с ограниченной ответственностью Оценочной фирмы «Спектр», согласно которому рыночная стоимость форвардера PONSSE BUFFALO, 2008 г.в., составила 1 968 000 руб. (в том числе НДС 328 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2020 заявление Компании об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2018 по делу № А05-3768/2018 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворено, решено установить начальную продажную цену форвардера PONSSE BUFFALO, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 030721, номер двигателя 906.991.00-766570, государственный регистрационный знак АЕ1386/29, паспорт самоходной машины и других видов техники                      ТС 317580, в размере 1 968 000 руб. (включая НДС).

Из информации, размещенной на сайте https://torgi.gov.ru, следует, что залоговое имущество - форвардер PONSSE BUFFALO продано по цене                           2 425 560 руб.

Компания, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом содержал залоговое имущество, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде разницы между рыночной ценой и ценой реализации этого имущества. При этом Компанией представлен отчет об оценке движимого имущества, составленный обществом с ограниченной ответственностью Оценочной фирмой «Спектр» от 19.08.2020 № 200929-7, согласно которому рыночная стоимость форвардера PONSSE BUFFALO, 2008 года выпуска, заводской номер 030721, составляет 6 227 000 руб.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

В рассматриваемом случае залогодателем является ООО «Лесные машины», не являющееся должником по основному обязательству. По условиям договора залоговое имущество находится у залогодателя, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 338 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Судом установлено, что спорный форвардер на протяжении пяти лет после передачи в залог оставался в пользовании залогодателя, эксплуатировался им на заготовке леса, в связи с чем имел амортизационный износ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, доказательств того, что произошло снижение стоимости залогового имущества и что это снижение явилось следствием ненадлежащего его содержания залогодателем, не предъявлено.

Из ведомости амортизации ООО «Лесные машины» за 31.03.2014 усматривается, что балансовая стоимость данного оборудования на дату заключения договора о залоге составляла 2 491 210 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела № А05-3768/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество Компания представила отчет об оценке от 12.04.2018      № 2323/1820-2018, составленный ООО «БИГ», согласно которому рыночная стоимость форвардера PONSSE BUFFALO, регистрационный знак АЕ 1386/29, по состоянию на дату оценки (23.03.2018) составляет 2 737 000 руб.

Данный отчет суд признал надлежащим и допустимым доказательством изменения рыночной стоимости заложенного имущества за период действия договора залога.

Впоследствии по инициативе самого взыскателя обществом с ограниченной ответственностью Оценочной фирмой «Спектр» проведена еще одна оценка рыночной стоимости залогового транспортного средства и по его результатам получен отчет об оценке движимого имущества от 03.12.2019                № 191128-3, согласно которому рыночная стоимость форвардера PONSSE BUFFALO, 2008 г.в. составляет 1 968 000 руб.

Фактически имущество реализовано на торгах по цене, превышающей первоначально установленную, в размере 2 425 560 руб.

Представленные отчеты о стоимости форвардера от 21.03.2014 в размере 8 349 000 руб., от 19.08.2020 в размере 6 227 000 руб. обоснованно признаны судом в качестве ненадлежащих доказательств, поскольку залоговая стоимость имущества, указанная в договоре залога, не соответствует цене, указанной в отчете от 21.03.2014, а следовательно, данный отчет изначально не использовался сторонами; отчет от 19.08.2020, содержащий сведения о необходимости проведения ремонта форвардера, не опровергает ранее представленные Компанией отчеты при рассмотрении судебных споров об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января          2021 года по делу № А05-12751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу микрокредитной компании Архангельского регионального фонда «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.