Постановление № А05-12765/18 от 18.02.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии до перерыва в судебном заседании от кооператива                  ФИО1 по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании (до перерыва с использованием средств видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области) апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2018 года по делу № А05-12765/2018 ,

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163060, <...>; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 (место нахождения: 163046, <...>), межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163046, <...>; далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее - управление) о признании недействительным постановления о расчете процентов от 17.08.2018 по исполнительному производству от 23.06.2017                     № 30762/17/29047-ИП.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «Архангельская сбытовая компания»), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО3.

Решением суда 09 ноября 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемое постановление является недействительным ввиду его неподписания судебным приставом-исполнителем ФИО2 Полагает, что вопреки требованиям Федерального закона от 26.03.2003                № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки, а не процентов. Считает, что судебным приставом-исполнителем и судом первой инстанции расчет процентов произведен не верно. Указывает, что при расчете процентов не была учтена поступившая от кооператива денежная сумма в размере 41 204,45 руб.

От судебного пристава-исполнителя, отдела, управления, взыскателя и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителей не направили, в связи с этим дело после перерыва в судебном заседании рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя кооператива, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2017 по делу № А05-853/2017 выдан исполнительный лист от 04.06.2017 серии ФС № 013849725 о взыскании с кооператива в пользу                                  ПАО «Архангельская сбытовая компания» 6 527 руб. 37 коп., в том числе:                     6 451 руб. 83 коп. долга по договору от 24.01.2008 № НП1277 за период с сентября по октябрь 2016 года и 75 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 17.11.2016 по 20.01.2017, а также неустойки, начисленную на сумму долга по ставкам, установленным в абзаце девятом части 2 статьи 37 Закона                       № 35-ФЗ, за каждый день просрочки начиная с 21.01.2017 по день фактической оплаты, а, кроме того, 1 945 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 38 руб. 43 коп. в возмещение судебных издержек.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 30762/17/2904-ИП о взыскании с кооператива в пользу                        ПАО «Архангельская сбытовая компания» 8 511,62 руб. долга.

Постановлением от 23.06.2017 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 10991/14/29047-СД.

В связи с частичной оплатой задолженности по решению суда                             № А05-853/2017 и погашением должником суммы основного долга, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о расчете процентов от 17.08.2018, согласно которому произвела расчет неустойки с 21.01.2017 по дату уплаты суммы основного долга (15.08.2018). Сумма неустойки составила 1 909,21 руб.

Постановлением от 31.10.2018 о внесении изменении в ранее вынесенное постановление неустойка рассчитана в размере 1 873,54 руб.

Не согласившись с постановлением от 17.08.2018, кооператив обжаловал его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии данного постановления нормам законодательства и о нарушении его положениями прав и законных интересов кооператива.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными, незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель производил расчет неустойки в соответствии с вышеуказанными положениями Закона № 35-ФЗ, следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указание в названии оспариваемого постановления на расчет процентов не меняет сути данного постановления и не влечет нарушения прав заявителя.

Ссылка кооператива на то, что постановление о расчете процентов от 17.08.2018 не подписано судебным приставом-исполнителем опровергается представленной в материалы дела копией постановления от 17.08.2018, содержащего подпись судебного пристава-исполнителя и печать управления (л.д. 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 17.08.2018 законная неустойка рассчитана судебным приставом-исполнителем в размере 1 909,21 руб. Постановлением от 31.10.2018 о внесении изменении в ранее вынесенное постановление неустойка рассчитана в размере 1 873,54 руб.

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки в обоих постановлениях судебным приставом-исполнителем выполнен неверно, поскольку не учитывались положения пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Судом выполнен расчет неустойки, которая, с учетом вышеуказанных разъяснений, составила сумму в размере 2 007,73 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно решению суда от 25.04.2017 по делу № А05-853/2017 с кооператива взыскана сумма 6 451 руб. 83 коп. долга по договору от 24.01.2008 № НП1277 за период с сентября по октябрь 2016 года, в том числе 4,41 руб. за сентябрь 2016 года и 6 447,42 руб. за октябрь 2016 года.

Сентябрь и октябрь 2016 года являются разными расчетными периодами, имеющим свои сроки уплаты, от чего зависит применяемая в соответствующем периоде просрочки доля ставки, в данном случае 1/300 и 1/130 для жилищно-строительных кооперативов согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также льготный 30-дневный период, в котором неустойка не начисляется.

Согласно решению суда по делу № А05-853/2017 долг за сентябрь                   2016 года составил 4,41 руб. по сроку уплаты 17.10.2016 (с учетом выходных). С 17.10.2016 по 16.11.2016 (30 дней) законная неустойка не начисляется.

С 17.11.2016 по 15.01.2017 (60 дней) неустойка начислялась по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,75 % и доле ставке – 1/300, с 16.01.2017 по 20.01.2017 (5 дней) неустойка начислялась по ставке 9,75 % и доле ставке – 1/130.

Всего неустойка за сентябрь 2016 года за период с 17.11.2016 по 20.01.2017 взыскана решением суда по делу № А05-853/2017 в сумме 10 коп.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель должен начислять неустойку от суммы долга 4,41 руб. за следующий период, то есть с 21.01.2017 по день уплаты по ставке на день уплаты и доле ставке – 1/130.

Из материалов дела видно, что 18.01.2018 должник уплатил 8,77 руб. долга, из которых 4,41 руб. подлежат учету в счет уплаты за сентябрь                      2016 года, как за более ранний период.

Соответственно, неустойка подлежит расчету за период с 21.01.2017 по 18.01.2018 от суммы долга 4,41 руб. по доле ставки 1/130 и ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты – 7,75 % (то есть на 18 января 2018 года):

4,41 руб. х 363 дня (с 21.01.2017 по 18.01.2018) х 7,75% х 1/130 = 0,95руб.

Согласно решению суда по делу № А05-853/2017 долг за октябрь                    2016 года равен 6 447,42 руб. по сроку уплаты 15.11.2016. С 16.11.2016 по 15.12.2016 (30 дней) законная неустойка не начисляется.

С 16.12.2016 по 20.01.2017 (36 дней) неустойка начислялась по ставке 9,75 % и доле ставке – 1/300. Всего неустойка за октябрь 2016 года за период с 16.12.2016 по 20.01.2017 взыскана решением суда по делу № А05-853/2017 в сумме 75,44руб.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель должен начислять неустойку от суммы долга 6 447,42 руб. за следующий период, то есть с 21.01.2017 по день уплаты, по ставке на день уплаты и доле ставке:

- 1/300 в период с 21.01.2017 по 13.02.2017 (24 дня), поскольку по Закону № 35-ФЗ по доле ставки 1/300 следует начислять 60 дней, решением суда неустойка по 1/300 уже начислялась 36 дней (60 дней – 36 дней = 24);

- 1/130 в период с 14.02.2017 по день уплаты.

С учетом сумм оплат должником судом произведен следующий расчет:

- 4,36 руб. (8,77 руб. уплаченных 18.01.18 - 4,41 руб. за сентябрь 2016 года) х 363 дня (с 21.01.2017 по 18.01.2018) х 7,75% х 1/300 = 0,41 руб.

- 0,45 руб. (уплачены 25.01.18) х 370 дней (с 21.01.2017 по 25.01.2018) х 7,75% х 1/300 = 0,04 руб.

- 6,10 руб. (уплачены 13.08.18) х 24 дня (с 21.01.2017 по 13.02.2017) х 7,25% х 1/300 = 0,04 руб.

- 6,10 руб. х 546 дней (с 14.02.2017 по 13.08.2018) х 7,25% х 1/130 = 1,86 руб.

- 6 436,51 руб. (уплачены 15.08.2018) х 24 дня (с 21.01.2017 по 13.02.2017) х 7,25% х 1/300 = 37 руб. 33 коп.

- 6436,51 руб. х 548 дней (с 14.02.2017 по 15.08.2018) х 7,25% х 1/130 =

1 967 руб. 10 коп.

Сумма долга за октябрь 2016 года в размер 6 447,42 руб. (4,36 + 0,45 + 6,10 + 6 436,51) по частям погашалась с разные даты.

Следовательно, неустойка за сентябрь 2016 года с 21.01.2017 по дату уплаты (18.01.2018) составляет 0,95 руб., неустойка за октябрь 2016 года с 21.01.2017 полной уплаты (15.08.2018) – 2 006,78 коп. (0,41 + 0,04 + 0,04 + 1,86+ 37,33+1 967,10).

Итого, судом первой инстанции правомерно установлено, что законная неустойка, подлежащая исчислению судебным приставом-исполнителем в соответствии с решением суда по делу № А05-853/2017 от суммы долга                              6 451,83 руб. должна составить 2 007,73 руб.

Из анализа указанного расчета следует, что доводы подателя жалобы о том, что суд произвел расчет неустойки за период, начиная с 17.10.2016, не соответствуют действительности, поскольку расчет произведен с даты, указанной в решении суда – 21.01.2017.

Судом первой инстанции в целях правильного арифметического расчета сделана ссылка на период просрочки с 17.10.2016, но указано, что за данный период неустойка уже взыскана судом первой инстанции и она не подлежит учету в рассматриваемом расчете.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был произвести расчет не с 21.01.2017, а с 20.02.2017 основаны на неверном толковании положений пункта 2 статьи 37 Закона                            № 35-ФЗ, предусматривающих льготный 30-дневный период, следующий за днем наступления установленного срока оплаты.

Данный льготный период уже учтен при вынесении решения по делу                   № А05-853/2017 при расчете неустойки по 20.01.2017 и не применяется при дальнейшем расчете процентов по дату фактической уплаты долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в расчет  включен выходной день – 21.01.2017, отклоняются, поскольку необходимость исчисления неустойки именно с 21.01.2017 установлена вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2017 по делу                                 № А05-853/2017.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что при расчете процентов не учтена сумма в размере 45 166,01 руб., поступившая от кооператива в счет уплаты задолженности и не распределенная по спорному исполнительному производству.

Между тем следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что исполнительное производство № 30762/17/2904-ИП, возбужденное в целях исполнения исполнительного листа, выданного по решению суда от 25.04.2017 по делу № А05-853/2017, является частью сводного исполнительного производства № 10991/14/29047-СД.

Следовательно, все денежные средства, поступающие от должника – кооператива в силу части 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ подлежат пропорциональному распределению между всеми взыскателями.

В результате списания денежных средств со счетов кооператива 18.01.2018 списаны  2 226,75 руб., из которых 8,77 руб. распределены на исполнительное производство № 30762/17/2904-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 21.02.2018; 25.01.2018 списаны 113,38 руб., из которых 0,45 руб. распределены на исполнительное производство № 30762/17/2904-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 21.02.2018; 13.08.2018 списаны 1 624,43 руб., из которых 6,10 руб. распределены на исполнительное производство № 30762/17/2904-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 17.08.2018.

Кроме того, 15.08.2018 кооператив внес платеж на сумму 8 502,40 руб., которые полностью отнесены на исполнительное производство                                     № 30762/17/2904-ИП на основании постановления о распределении денежных средств от 17.08.2018.

Последним платежом кооператив уплатил всю сумму основного долга по спорному исполнительному производству.

Какие-либо иные платежи, осуществленные кооперативом, в счет оплаты долга по исполнительному производству № 30762/17/2904-ИП судебным приставом-исполнителем не распределены.

Доказательств уплаты суммы долга в иные даты, а равно уплаты иных сумм, неучета ответчиком каких-либо оплат долга по данному исполнительному производству, заявителем в материалы дела не представлено.

Постановления о распределении денежных средств в судебном порядке недействительными не признаны, вышестоящими судебными приставами не отменялись и не изменялись.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и суд первой инстанции правомерно учитывали распределенные данными постановлениями суммы при осуществлении расчета неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что полученные от кооператива в счет оплаты долга суммы неравномерно распределены между взыскателями, подлежат отклонению, поскольку оценка правомерности вынесения постановлений о распределении денежных средств не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, поскольку сумма неустойки, исчисленная судом, больше суммы неустойки, рассчитанной судебным приставом-исполнителем (с учетом также постановления от 31.10.2018 о внесении изменении в ранее вынесенное постановление), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает имущественных прав заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября                   2018 года по делу № А05-12765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.