Постановление № А05-12766/2017 от 27.04.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» ФИО1 по доверенности от 02.11.2017,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2018 года по делу                № А05-12766/2017 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

         государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165300, <...>; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - агентство) о признании незаконным решения и действия, выразившихся в согласовании письмом от 28.04.2017 № 313/1122 муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» убытков в размере 464 080 руб.

         К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее – предприятие).

         Решение суда от 05 февраля 2018 года требования учреждения удовлетворены.

Агентство с  решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований учреждения отказать. По мнению подателя жалобы,  согласование убытков произведено агентством в соответствии с требованиями действующего законодательства и норм, установленных Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила), выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным требованиям законодательствам и предъявленным в материалы дела доказательствам.

Учреждение в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Податель жалобы и предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Заслушав пояснения представителя учреждения, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба агентства удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания, третье лицо является единой теплоснабжающей организации на территории города Котласа.

Предприятием и истцом 30.01.2015 заключен договор № 120 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), согласно которому третье лицо приняло на себя обязательства поставлять абоненту от котельной 1 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Срок действия договора определен с 01.01.2015 по 31.12.2015 с возможностью его дальнейшей пролонгации.

В порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора, данный договор расторгнут по инициативе учреждения с 26.05.2015.

С 29.05.2015 теплоснабжение принадлежащих учреждению объектов осуществляется иной энергоснабжающей организацией - предпринимателем ФИО2 (энергоснабжающая организация).

  Предприятие на основании пункта 30 Правил в ноябре 2016 года обратилось в агентство за согласованием убытков, связанных с переходом учреждения от единой теплоснабжающей организации к иному поставщику тепловой энергии. С учетом последующих уточнений третье лицо просило ответчика согласовать убытки в размере 464 080 руб.

 Письмом от 28.04.2017 № 313/1122 агентство согласовало предприятию размер убытков, возникших в 2015 году в связи с переходом учреждения к иному поставщику тепловой энергии, в размере 464 080 руб.

 Указанное решение о согласовании убытков в названном размере и действия ответчика по их согласованию оспорены учреждением в судебном порядке.

  Установив в совокупности основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемого решения ответчика недействительным, суд первой инстанции в том числе на основании части 2 статьи 201 данного Кодекса требования учреждения удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статьям 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных выше норм АПК РФ, а также положений статьи              65 данного Кодекса, агентство обязано представить доказательства того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
         Пунктом 29 Правил предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией (иным владельцем источника тепловой энергии) в соответствующей системе теплоснабжения на весь объем или часть объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

При этом согласно абзацу первому пункта 30 Правил при заключении договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии потребитель обязан возместить единой теплоснабжающей организации убытки, связанные с переходом от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии, в размере, рассчитанном единой теплоснабжающей организацией и согласованном с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Ответчик является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен).

Таким образом, агентство является уполномоченным органом по согласованию убытков в порядке пункта 30 Правил.

Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как указано выше, заключенный истцом и третьим лицом договор расторгнут по инициативе учреждения с 26.05.2015, с этой даты теплоснабжение принадлежащих учреждению объектов осуществляется энергоснабжающей организацией.

Ввиду изложенного по факту обращения третьего лица в агентство в ноябре 2016 года о согласовании убытков, связанных с переходом учреждения от единой теплоснабжающей организации (ЕТО) к иному поставщику тепловой энергии, у ответчика возникли основания для определения и согласования размера убытков предприятия в порядке, предусмотренном названным пунктом Правил.

Агентство, действуя в пределах полномочий, установленных пунктом 30 Правил, приняло решение в форме письма.

         Таким образом, с учетом положений пунктов 29 и 30 Правил такое решение агентства является основанием для предъявления единой теплоснабжающей организацией потребителю убытков, связанных с расторжением договора.

         Ввиду этого оспариваемыми решением и действиями ответчика затрагиваются права и законные интересы заявителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, процедура согласования убытков Правилами не установлена, поэтому оснований считать, что форма решения о согласовании убытков ответчиком не соблюдена, в данном случае не имеется.

Следовательно, доводы, изложенные учреждением в отзыве на жалобу ответчика о нарушении агентством процедуры согласования убытков, не являются обоснованными и подлежат отклонению. 

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 7 и пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения и регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

В развитие приведенных положений нормы пункта 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» предусматривают, что тарифы на тепловую энергию, дифференцированные органом регулирования, должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручкой (НВВ).

Ввиду этого пунктами 7, 11 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, определено, что тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании НВВ регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. НВВ регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому виду деятельности.

Таким образом, механизм возмещения убытков, предусмотренный пунктами 29, 30 Правил, направлен на устранение недостаточности денежных средств для осуществления регулируемой деятельности в случае прекращения договора теплоснабжения с одним из потребителей.

Следовательно, размер убытков, а также расчет, их обосновывающий, и принятое на его основе решение о согласование таких убытков должны быть документально подтверждены и соответствовать вышеприведенным требованиям действующего законодательства. 

По правилам абзаца второго пункта 30 Правил размер убытков определяется в виде разницы между необходимой валовой выручкой ЕТО, рассчитанной за период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой единой теплоснабжающей организации от продажи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов единой теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для нужд населения и иных категорий потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно указал на то, что для определения размера убытков необходимо определить следующие показатели:
НВВ единой теплоснабжающей организации, рассчитанную за период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя; выручку ЕТО от продажи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам; разницу между указанными выручками; сумму, необходимую для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов ЕТО по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для нужд населения и иных категорий потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

Проверив расчеты агентства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком размера убытков и соответствия расчета этих убытков вышеприведенным требованиям.

         Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с расторжением договора предприятие не реализовало учреждению от запланированного объема 523.13 Гкал.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции агентство представило пояснения относительно согласованного им размера убытка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из данных пояснений ответчика следует, что с учетом плановых показателей деятельности предприятия, учтенных при установлении предприятию тарифов на 2015 год, агентством откорректированы плановые показатели предприятия на 2015 год посредством снижения плановых расходов организации, а именно: исключения прямых расходов на производство тепловой энергии в количестве 523,13 Гкал (расход на топливо, холодную воду, услуги водоотведения и электрическую энергию), фактически не реализованных организацией в связи с расторжением договора теплоснабжения.

Судом первой инстанции также установлено, что по расчету агентства, послужившему основанием для согласования предприятию 464 080 руб. убытков, откорректирован плановый тепловой баланс предприятия на 2015 год;  откорректирован плановый топливный баланс предприятия на 2015 год;
откорректированы плановые расходы на холодную воду, услуги водоотведения и электрическую энергию, необходимые для производства тепловой энергии;
с учетом снижения прямых затрат на производство тепловой энергии откорректирована НВВ предприятия на 2015 год, которая составила, по расчету агентства, 560 674,4 тыс. руб. и плановый среднегодовой тариф, который составил 1729 руб./Гкал); скорректированы тарифы на тепловую энергию, отпускаемую третьим лицом на 2015 год; определена выручка предприятия от реализации тепловой энергии, рассчитанная за период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования (за период с 26.05.2015 по 31.12.2015) по установленным агентством тарифам, которая составила 247 822,05 тыс. руб.; определена выручка предприятия от реализации тепловой энергии, рассчитанная за период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов (за период с 26.05.2015 по 31.12.2015) с учетом снижения прямых затрат (по откорректированным тарифам), которая составила 248 313,37 тыс. руб.; определена разница между выручками, которая составила 491,32 тыс. руб. (248 313,37 тыс. руб. -                         247 822,05 тыс. руб.).

Между тем в материалах рассматриваемого дела отсутствуют документально обоснованные расчеты размера убытка, согласованного оспариваемым решением.

Как верно отметил суд первой инстанции, сумма, необходимая для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов ЕТО по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для нужд населения и иных категорий потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей, расчет которой является необходимой для определения размера убытков, агентством не подтверждена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный агентством расчет убытков, связанных с переходом учреждения от единой теплоснабжающей организации к иному поставщику тепловой энергии (энергоснабжающей организации), не соответствует положениям абзаца второго пункта 30 Правил, что исключает возможность признать представленный расчет агентства обоснованным и соответствующим вышеприведенным нормам действующего законодательства.

В жалобе ответчик ссылается на отличие итоговых показателей в расчете агентства от итоговых показателей расчета третьего лица на 5 процентов.

В то же время податель жалобы не оспаривает утверждение суда первой инстанции об отсутствии возможности сопоставить показатели агентства с расчетом предприятия (письмо от 22.03.2017 № 05-836) ввиду принципиальной разницы в расчетах.

Как указал суд первой инстанции, по расчету предприятия разница между выручками составила 39 676.83 тыс. руб. (по расчету агентства - 491,32 тыс. руб.), при этом сумма, необходимая для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов ЕТО по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для нужд населения и иных категорий потребителей по расчету третьего лица составила 464.08 тыс. руб.; ответчик  сумму, необходимую для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов ЕТО по поставке ресурсов, не определил.

Эти факты податель жалобы не опроверг. 

  При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля              2018 года по делу № А05-12766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области - без удовлетворения.
         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.