Постановление № А05-12829/16 от 30.08.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                   Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 по доверенности от 10.01.2017, от федерального государственного унитарного гидрографического предприятия ФИО2 по доверенности от 22.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2017 года по делу                 № А05-12829/2016 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (место нахождения: 164509, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, просп. Московский, д. 12; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Предприятие) о взыскании 2 820 084 руб. 72 коп., в том числе 2 481 036 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за стоянку строящегося судна в период с 01.11.2013 по 31.10.2016 и 339 048 руб. 53 коп. процентов за период с 01.12.2013 по 21.11.2016; об обязании ответчика убрать объект незавершенного строительства от причала у столовой № 8, вывести объект незавершенного строительства из акватории АФ «СРЗ Красная Кузница» АО «ЦС» «Звездочка», тем самым устранив препятствия в пользовании причалом у столовой № 8.

Определением от 27 апреля 2017 года принят отказ истца от иска в части взыскания 339 048 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 21.11.2016. Производство по делу в указанной части прекращено.

Далее, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с Предприятия 173 400 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за стоянку строящегося судна в период с 01.11.2013 по 31.01.2014, а также обязать ответчика убрать объект незавершенного строительства от причала у столовой № 8, вывести объект незавершенного строительства из акватории АФ «СРЗ Красная Кузница» АО «ЦС» «Звездочка», тем самым устранив препятствия в пользовании причалом у столовой № 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта, федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Архангельск» Капитан морского порта Архангельск.

Решением суда от 02 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Центр с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Центр не является правопреемником ОАО «Судоремонтный завод «Красная Кузница». Государственная регистрация прав ответчика на строящееся судно не оспорена и недействительной не признана.   

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, у причала, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Соломбальский, проспект Никольский, дом 15, строение 2, принадлежащего АФ «СРЗ «Красная Кузница» АО «ЦС «Звездочка» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК № 693598 от 15.03.2012) находится объект незавершенного строительства - строящееся судно «Виктор Комаров».

Права Предприятия на судно (строящееся судно) «Виктор Комаров» зарегистрированы на основании данных, внесенных в Государственный реестр Российской Федерации от 30.12.2004, в том числе акта закладки киля от 30.12.2004, договора от 01.08.2003 № 04-16/22 на строительство лоцманского судна (свидетельство о государственной регистрации прав на судно (строящееся судно) от 30.06.2004 серии МФ-VII № 002004, выданного капитаном порта Архангельск).

С момента закладки судна и по настоящее время объект незавершенного строительства находится в акватории Центра.

С декабря 2013 года с Предприятием и его учредителем (Федеральное агентство морского и речного транспорта) ведутся переговоры о выводе данного объекта из акватории истца или заключении договора на предоставление места у причала.

Вместе с тем, судно «Виктор Комаров» находится у причала, оплата за его стоянку не производится.

Нахождение корпуса судна «Виктор Комаров» у причала создает истцу препятствия в реализации права владения и пользования недвижимым имуществом. Судно ежегодно мешает при перестановке судов в межнавигационный период, занимает место у причала, препятствует проведению работ по реконструкции причала для дальнейшего использования его в коммерческих целях.

На основании приказов об утверждении тарифов на услуги по стоянке кораблей у причалов от 30.12.2011 № 1073, от 05.03.2014 № 196, от 24.11.2014 № 1232, от 24.11.2015 № 1345 на оказываемые истцом услуги по предоставлению места для стоянки произведен расчет стоимости стоянки строящегося судна за период с 01.08.2013 по 31.07.2016, что составляет размер убытков истца в виде неполученных доходов за хранение указанного объекта.

Учитывая, что спорное судно до настоящего времени находится у причала, принадлежащего истцу, оплата за его хранение не производится, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы в силу следующего.

В соответствии со  статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А05-14539/04-28 рассматривалось заявление Предприятия о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Судоремонтный завод «Красная Кузница» задолженности в размере                          74 847 000 руб. основного долга и 9 293 196 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для предъявления указанной суммы задолженности являлись следующие фактические обстоятельства.

01 августа 2003 года между ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» (подрядчик) и Предприятием (заказчик) был заключен договор № 04-16/22 на строительство лоцмейстерского судна проекта 16903, по условиям которого должник – подрядчик принял на себя обязательство построить на своей верфи в г. Архангельске лоцмейстерское судно (проекта 16903) в соответствии с договорной спецификацией № 16903-901-002 и сдать его заказчику не позднее 31 мая 2004 года (с учетом изменения договора не позднее 31 декабря 2005 года), а заказчик – заявитель обязался оплатить не позднее 20.12.2003г. – 9647 0000 руб., в процессе строительства судна (по процентам готовности) – 65 353 221 руб. и в течение 30 дней с момента подписания акта об окончании строительства судна – 8 334 469 руб.

В течение 2003-2005 года Предприятие произвело оплату строительства лоцмейстерского судна в размере 74 847 000 руб., т.е. практически в полной сумме по договору, за исключением последнего платежа, вместе с тем судно в согласованный сторонами срок заказчику не передано, его строительство не завершено, работы по достройке судна прекращены.

Предприятие в одностороннем порядке расторгло договор и письмом от 11 апреля 2008 года выразило готовность отказаться от имущества, относящегося к строительству судна проекта 16903 «Виктор Комаров», в связи с чем, просило возвратить авансовые платежи в полном объеме                                  (74 847 000 руб.).

Из материалов дела также следовало, что в отношении строящегося судна «Виктор Комаров» на основании акта закладки киля от 30.12.2004 и договора от 01.08.2003 № 04-16/22 на строительство лоцмейстерского судна капитаном порта Архангельск 30 декабря 2004 года произведена регистрация прав на строящееся судно за Предприятием.

Согласно пунктам 82, 83 Правил регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденных приказом Минтранса России от                 21 июля 2006 № 87 регистрация прав на строящееся судно производилась на основании заявления правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. Для регистрации прав и ограничений (обременений) в реестре строящихся судов лицо, упомянутое в пункте 82 настоящих Правил, направляет капитану соответствующего торгового порта заявление. Для такой регистрации были необходимы документы, подтверждающие факт строительства судна, в частности: договора на постройку судна; письменного подтверждения судостроительной организации о закладке киля или заключения эксперта, подтверждающего проведение равноценных строительных работ; а также иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом,  право собственности Предприятия на лоцмейстерское судно «Виктор Комаров» основывалось исключительно на договоре от 01.08.2003г. № 04-16/22 с ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница», которое в силу его расторжения не создало в дальнейшем соответствующих заключенному договору правовых последствий.

На основании вышеизложенного, суд констатировал, что право собственности на строящееся судно перешло ко второй стороне договора, фактически осуществлявшей работы по строительству спорного судна «Виктор комаров», то есть ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница».

Указанное определение от 24.04.2008 суд счел необходимым направить капитану порта Архангельск для сведения и рассмотрения возможности внесения изменений в Государственный судовой реестр (реестр строящихся судов) Российской Федерации под № 03-21-410 от 30.12.2004 (том 1, листы  116-123).

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права Предприятия на судно (строящееся судно) от 30.12.2004 серии МФ-VII                        № 002004 фактически утратило свою силу.

Вступившим в законную силу определением от 24.04.2008 по делу                      № А05-14539/04-28 требование Предприятия в размере 83 181 469 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Завода.

Аналогичные обстоятельства устанавливались и в ходе рассмотрения дела № А56-20835/2009 по иску ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» к Предприятию о взыскании 1 557 531 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 249 755 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В постановлении суда кассационной инстанции при рассмотрении вышеназванного дела отмечено, что договор с ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница» расторгнут с 10.03.2006, оплаченная Предприятием сумма стоимости работ по постройке судна внесена в реестр требований кредиторов ОАО «Судоремонтный завод «Красная кузница», недостроенное лоцмейстерское судно не признано объектом недвижимого имущества, не внесено в реестр федерального имущества, а имущество, созданное и приобретенное истцом для постройки судна, не передано ответчику в хозяйственное ведение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Довод истца о том, что поскольку в ранее рассмотренных и разрешенных спорах Центр к участию деле привлечен не был, у суда не было оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ, не может быть принят во внимание. Вышеупомянутая норма Кодекса не устанавливает требования о полном тождестве составов участников обоих процессов для признания ранее принятого судебного акта, имеющим преюдициальное значение.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что Предприятие не имеет в отношении спорного имущества вещных прав и, соответственно, не несет обязанности по его содержанию, является верным.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Минтранса РФ от 09.12.2010 № 277 «Об утверждении Правил регистрации судов и прав на них в морских портах» основанием для регистрации судна, наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на судно являются:

договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент совершения сделки;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные решения;

акты о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

иные акты передачи прав на судно и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Действия о правомерности либо неправомерности не внесения  капитаном порта Архангельск изменений в Государственный судовой реестр (реестр строящихся судов) Российской Федерации на основании определения от 24.04.2008 по делу № А05-14539/04-28 предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая                   2017 года по делу № А05-12829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.