Постановление № А05-12850/20 от 23.03.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и          Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2020 года по делу № А05-12850/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163017, <...>; далее – Общество, должник), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 26.12.2020 ФИО1 отказано во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 20.01.2017 по 29.05.2019 должник признал наличие задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось. Ссылается на то, что Общество не оспаривает наличие долга и не возражает против введения в отношении его процедуры банкротства.

В заседании суда ФИО1  поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 01.03.2016 заключен договор возмездного оказания услуг № 1/16, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик - их оплатить.

В акте о приемке оказанных услуг от 20.01.2017 № 1 стороны установили, что исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 385 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы, от 27.03.2017 по делу № 2-111/2017 с должника в пользу ФИО2 взыскано                              385 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2016 № 1/16, 3525 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ от 27.03.2017 вступил в законную силу 11.05.2017.

ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 26.02.2019 заключили договор уступки права требования (цессии) № 26/02-19ц, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику, возникшие из договора возмездного оказания услуг от 01.03.2016 № 1/16, подтвержденные судебным приказом мирового судьи судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы, от 27.03.2017 по делу № 2-111/2017.

В силу пункта 1.3 договора, цедент уступает цессионарию права требования к должнику в полном объеме. Сумма уступаемых цедентом требований составляет 385 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2016 № 1/16, а также 3525 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1.4 и 2.1 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает денежные средства в сумме 388 525 руб.; цедент передает цессионарию права требования с даты полной оплаты денежных средств.

Оплата по договору произведена цессионарием по чеку от 08.03.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы, от 23.04.2019 произведена замена стороны по делу № 2-111/2017: взыскателя ФИО2 на его правопреемника - ФИО1

ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что заявителем пропущен срок принудительного взыскания спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель сослался на наличие задолженности, подтвержденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы, от 27.03.2017 по делу № 2-111/2017, определением мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы, от 23.04.2019 по делу № 2-111/2017 о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично, являющееся одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 130 ГПК РФ если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Судебный приказ является одной из форм постановлений судов общей юрисдикции (пункт 1 статьи 13, пункт 1 статьи 121 ГПК РФ) и в силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный приказ имеет силу исполнительного листа, который в свою очередь выдается для принудительного исполнения вступившего в законную силу постановления суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании пункта 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исходя из принципа стабильности гражданского оборота, если кредитором пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, им также утрачено и право на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке в целом, в том числе, и право требовать введения в отношении должника процедуры банкротства, которое является одной из установленных законом форм защиты в публичном порядке прав кредитора в связи с допущенными должником нарушениями своих обязанностей (обязательств).

В рассматриваемом случае судом установлено, что судебный приказ от 27.03.2017 по делу № 2-111/2017 вступил в законную силу 11.05.2017, при этом он не предъявлялся к исполнению, исполнительное производство не возбуждалось.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор обратился в Арбитражный суд Архангельской области 19.11.2020, то есть по истечении трех лет со дня выдачи судебного приказа.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 этой же статьи Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом установлено, что после возбуждения дела о банкротстве должником кредитору выплачено 3000 руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от 01.12.2020.

Между тем данное частичное исполнение имело место после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем данный срок не прерывался.

Суд первой инстанции правильно отметил, что подписание должником акта сверки (признание долга), на что ссылается заявитель, к обстоятельствам, прерывающим срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не относится. Оснований для применения норм права, регулирующих перерыв срока исковой давности, к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона не имеется, поскольку вопросы исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и его перерыва прямо урегулированы законом (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а должник не лишен права принять меры к погашению долга во внесудебном порядке или обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований кредитора и в настоящее время в производстве арбитражного суда отсутствуют заявления иных кредиторов о признании Общества банкротом, то производство по настоящему делу обоснованно прекращено.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Архангельской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2020 года по делу № А05-12850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.