Постановление № А05-12864/2021 от 14.07.2022 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Летовальцевой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2022 годапо делу                              № А05-12864/2021 ,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу(ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163069, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1;далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Летовальцевой Любови Николаевны(место жительства: 160000, город Вологда) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января    2022 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

По заявлению управления Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 01 февраля 2022  года.  

Арбитражный управляющий Летовальцева Л.Н.с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что допущенные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                            Закон  № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) являются формальными, не причинили ущерба интересам должника, кредиторов и иных лиц, обществу и государству, существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует. Также настаивает на том, что ответчик не был надлежащее извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступи.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2021 года по делу                   № А05-2950/2020, поступившего в управление с сопроводительным письмом суда от 22.06.2021 (том 1, листы 51 – 54, 82), Росреестром проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Летовальцевой Л.Н. по фактам нарушений, отраженных в этом определении.

В ходе проверки управлением установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2020 года по делу                     № А05-2950/2020 в отношении гражданина Куракина Антона Владимировича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Летовальцева Л.Н.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября              2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Летовальцева Л.Н.

Определением суда от 03 июня 2021 года по делу № А05-2950/2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, Куракин А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По итогам проверки управлением в отношении финансового управляющего должника в отсутствие ответчика составлен протокол                             от 15.11.2021 № 00332921 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражено, что Летовальцевой Л.Н. допущены следующие нарушения:

1. Отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 31.03.2021 подтверждается, что в качестве произведенных арбитражным управляющим расходов, отнесенных им к текущим обязательствам должника, отнесен среди прочего обеспечительный платеж в саморегулируемую организацию в размере 1 000 руб.

Управлением установлено нарушение статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в необоснованном расходовании финансовым управляющим денежных средств должника, направленных на погашение личных обязательств арбитражного управляющего, не связанных с процедурой банкротства Куракина А.В.

Кроме того, как отражено в протоколе, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2021 года в рамках дела № А05-2950/2020 о банкротстве должника, суд, удовлетворив ходатайство должника Куракина А.В., исключил из конкурсной массы должника денежные средства на оплату коммерческого найма жилого помещения в размере арендной платы, предусмотренной договором аренды от 01.06.2020 (9 000 руб.) за минусом стоимости услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг в соответствующем месяце, арбитражный управляющий, исключая из конкурсной массы должника денежные средства исключила как 9 000 руб., так и прожиточный минимум, установленный для Архангельской области в полном объеме без учета вычета из указанной суммы расходов на коммунальные услуги.

Ответчик исключила из конкурсной массы денежные средства в большем размере, чем предусмотрено законодательством, в частности статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. К отчету финансового управляющего от 31.03.2021, представленному арбитражным управляющим в Арбитражный суд Архангельской области, не приложены документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения, в том числе выписки о движении денежных средств по счетам должника, а также иные документы, подтверждающие произведенные арбитражным управляющим расходы из конкурсной массы должника.

3. Данные отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 06.04.2021 противоречат сведениям в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 31.03.2021, представленных совместно в арбитражный суд.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 06.04.2021 не содержит в себе информации о сформированной конкурсной массе должника (таблица «сведения о сформированной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»), о поступивших в конкурсную массу денежных средствах (таблица «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника»), о текущих обязательствах должника (таблица «сведения о сумме текущих обязательств должника»).

При этом в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 31.03.2021 отражена информация о поступлении должнику в период с 08.10.2020 по 31.03.2021 заработной платы в размере 155 000 руб., а также сведения о выплате должнику денежных средств в размере 110 488 руб. на оплату личных нужд в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и в размере исключенных денежных средств из конкурсной массы на аренду жилья.

Также имеются сведения о расходовании арбитражным управляющим денежных средств на погашение текущих обязательств должника на общую сумму 28 018 руб.48 коп.

Остаток денежных средств в размере 16 993 руб.52 коп. направлен на погашение кредиторам, чьи требования включены в реестр должника.

4. Ответчиком 05.10.2020 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В последующем в материалы дела также представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 06.04.2021.

Подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в том числе анализ сделок арбитражный управляющий Летовальцева Л.Н. осуществила формально.

В нарушение пункта 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855) ни заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного   банкротства,  ни   заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 06.04.2021 не содержат в себе конкретного перечня сделок, проанализированных арбитражным управляющим.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в            статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апеллянта полностью повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на заявление и дополнительных возражениях, представленных в суд первой инстанции.

Вместе с тем все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором – кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В пункте 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

На основании статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2021 года по делу № А05-2950/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Куракина А.В., который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом в данном определении судом установлено, что должник в период процедуры работал, получал заработную плату в размере, существенно превышающем прожиточный минимум. Вместе с тем финансовым управляющим в период процедуры конкурсная масса не формировалась, все денежные средства выплачены должнику. При этом, несмотря на то, что должник фактически проживает в Ярославской области, финансовый управляющий определяла размер причитающегося ему прожиточного минимума по адресу его регистрации по месту жительства в Архангельской области. Разница между прожиточным минимумом в Ярославской и Архангельской областях составляет около 3 000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2021 года исключены из конкурсной массы денежные средства на оплату коммерческого найма жилого помещения в размере арендной платы, предусмотренной договором аренды от 01.06.2020, за минусом стоимости услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг в соответствующем месяце. При этом согласно представленному суду договору найма размер арендной платы составлял 9 000 руб.

Ответчик же исключил из конкурсной массы 9 000 руб. ежемесячно без учета указанного судом уменьшения размера исключаемой суммы на размер жилищно-коммунальных услуг.

В рамках дела № А05-2950/2020 суд определениями от 07 апреля                  2021 года, от 28 апреля 2021 года предлагал финансовому управляющему представить расчет исключенной из конкурсной массы платы за найм (в том числе квитанции за жилищно-коммунальные услуги), однако ответчик данные  определения суда не исполнил, исключил из конкурсной массы денежные средства в размере больше, чем определено судом.

Названные обстоятельства подателем жалобы не отрицаются.

Также в составе текущих платежей по делу управляющим удержаны из конкурсной массы денежные средства в размере 1 000 руб. «обеспечительный взнос в СРО».

Вместе с тем апеллянтом не приведено правовых оснований для удержания данной суммы из конкурсной массы. Судом также установлено, что такие правовые отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2019 года № 304-ЭС19-13496).

Таким образом, в результате деятельности финансового управляющего из конкурсной массы неправомерно исключены денежные средства в размере не менее 20 000 руб. При этом определить точную сумму суд не смог, поскольку арбитражный управляющий Летовальцева Л.Н. уклонилась от представления квитанций за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, управлением установлено и апеллянтом не отрицается, что финансовый управляющий с 08.04.2021 прекратил формирование конкурсной массы должника, все денежные средства передал должнику, несмотря на то, что процедура реализации имущества не была завершена, в связи с этим Арбитражный суд Архангельской области определением от 28 апреля 2021 года по делу № А05-2950/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года, обязал финансового управляющего продолжить формирование конкурсной массы.

Расчеты с кредиторами в настоящем деле не производились. Таким образом, в результате действий (бездействия) управляющего при формировании конкурсной массы кредиторам причинены убытки.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с обстоятельствами и выводами суда, отраженными в вышеназванных определениях, вынесенных в рамках делу № А05-2950/2020.

Вместе с тем перечисленные выше определения не отменны и вступили в законную силу, следовательно, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ названые судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В пункте 11 названных Общих правил предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Временные правила № 855 определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Проверка проводится арбитражным управляющим за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 6 и 7 Временных правил № 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В пункте 10 Временных правил № 855 предусмотрено, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства – если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Согласно пункту 14 Временных правил № 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя:

а) дату и место составления заключения;

б) сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование и иные реквизиты должника;

д) вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

е) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства;

ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

з) обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами управления о том, что подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в том числе анализ сделок арбитражный управляющий осуществила формально, конкретный перечень проанализированных сделок отсутствует.

Данные выводы суда апеллянтом в жалобе, по сути, не оспариваются

С учетом вышеизложенного судом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытка у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Судом первой инстанции оценен и отклонен довод подателя жалобы о том, что Летовальцева Л.Н. не была извещена о дате и месте составления протокола, мотивированные тем, что согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80081064422959 по адресу регистрации арбитражного управляющего, 07.09.2021 почтальоном осуществлена неудачная попытка вручения письма, направленного управлением, с 06.09.2021 по 08.09.2021 арбитражный управляющий Летовальцева Л.Н. находилась за пределами Вологодской области в связи с командировкой, инициированной с целью проведения инвентаризационных действий в процедурах банкротства, а факт направления управлением ответчику писем по адресам: г. Ярославль, пр. Октября, д. 56, оф. 204;                          г. Вологда, ул. Козленская, д. 3, оф. 6, не являющимся адресом регистрации управляющего, по мнению апеллянта, не может быть признан в качестве доказательства надлежащего извещения Летовальцевой Л.Н., однократная неудачная попытка вручения почтового отправления не является доказательством надлежащего извещения лица о времени и месте составлении протокола.

Довод о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении являлся предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Как усматривается в материалах дела и не отрицается апеллянтом, извещение о времени и месте составления протокола Управление направлено  управлением арбитражному управляющему 03.09.2021 по трем адресам, в том числе по месту жительства ответчика.

Однако все почтовые отправления после прибытия в места вручения и неудачных попыток вручения возвращены отправителю за истечением срока хранения (том 1, листы 22 – 31).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24.1 названного постановления, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны нижеследующие разъяснения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005                № 343.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Ссылка ответчика на факт нахождения ответчика в командировке                        с 6 по 8 сентября 2021 года правомерно отклонена судом как не имеющая в данном случае правового значения, поскольку согласно отчету об отслеживании  письмо № 80081064422959 прибыло в место вручения 06.09.2021, 07.09.2021 зафиксирована неудачная попытка вручения, но письмо возвращено отправителю лишь спустя месяц (06.10.2021), то есть у ответчика имелось достаточно времени для получения извещения в органе почтовой связи, оснований презюмировать ненадлежащее исполнение органом почтовой связи своих обязанностей в данном случае не имеется.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 243), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

Вопреки доводам апеллянта, возможность составления протокола об административном правонарушении только при наличии доказательств «фактического» вручения соответствующего извещения лицу, привлекаемому к ответственности, противоречит вышеназванным разъяснениям высших судебных инстанций с учетом положений, содержащихся в Правилах № 234 об основаниях возврата почтовой корреспонденции.

 Правило о направлении получателю корреспонденции вторичного извещения, которое было предусмотрено абзацем вторым пункта 34                     Правил № 234, отменено, данная редакция Правил № 234 действовала до 09.04.2018.

Из материалов дела следует, что извещения направлялись управлением ответчику по всем известным адресам, возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения в порядке, предусмотренном пунктом 34                           Правил № 234, не требующем вручения вторичного извещения.

 В этой связи доводы ответчика о том, что ему не направлено повторное извещение, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, порядок направления корреспонденции в отношении ответчика соблюден.

В данном случае, вопреки доводу апеллянта, порядок вручения почтовой корреспонденции не нарушен, достоверность сведений почтовой службы о причинах ее невручения ответчиком не опровергнута, объективных доказательств невозможности получить корреспонденцию, направленную управлением, арбитражный управляющий не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, апелляционный суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обжалуемым решением ответчику штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований считать примененное судом наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Суд посчитал, что в данном конкретном случае предупреждение не достигнет целей наказания, установленных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, состоящих в том числе в предупреждении подобного рода нарушений в будущем.

При назначении наказания судом учтено количество выявленных управлением нарушений, характер нарушений (в определении от 03.06.2021 по делу № А05-2950/2020 о банкротстве должника суд пришел к выводу, что в результате действий (бездействия) управляющего при формировании конкурсной массы кредиторам причинены убытки).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к необходимости переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов по делу.

Однако несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля               2022 годапо делу № А05-12864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Летовальцевой Любови Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина