Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2016 года по делу № А05-12867/2015 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (место нахождения: 169710, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Континент») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ООО «СтройТехМонтаж») о взыскании 1 755 000 руб. долга за услуги по доставке оборудования, оказанные по договору от 25.02.2015 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «СтройТехМонтаж» 03.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском к ООО «Континент» о расторжении договора от 25.02.2015 № Д-004/15 и взыскании 195 000 руб. неотработанного аванса, а также 21 250 руб. судебных расходов.

Определением от 29.03.2016 встречный иск принят к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (место нахождения: 628303, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Новострой»).

Решением от 08.04.2016 (с учетом определения суда от 04.08.2016 об исправлении опечатки) судпо первоначальному иску взыскал с ООО «СтройТехМонтаж» в пользу ООО «Континент» 1 755 000 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 28 550 руб. государственной пошлины. По встречному иску суд оставил без рассмотрения требование о расторжении договора возмездного оказания услуг от 25.02.2015 № Д-004/15, в удовлетворении требований о взыскании аванса и судебных издержек отказал, возвратил ООО «СтройТехМонтаж» из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

ООО «СтройТехМонтаж» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, удовлетворить встречный иск в части взыскания 195 000 руб. неотработанного аванса, оплаченного по договору от 25.02.2015 № Д-004/15.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом применены нормы права, не соответствующие правовой природе фактических отношений сторон. Суд необоснованно применил положения главы 39, статьи 723, 783, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применив главу 40 ГК РФ. Все указанные судом существенные условия согласованы сторонами. Истцом в материалы дела предоставлены транспортные накладные. Выводы суда о том, что в спорный период ответчик письменных претензий по качеству оказываемых услуг не предъявлял, надлежащим образом оформленного отказа от предоставляемых услуг в виде претензий или заявлений ответчиком в материалы дела не представил, являются ошибочными. Акт об оказании услуг от 30.04.2015 № 32 на 1 422 000 руб. направлен ответчику в августе 2015 года. При этом накладная № 1115193052, представленная истцом, содержит дописку в части указанного акта. Аналогичная квитанция ответчика такой записи не содержит. Ответчик в разумный срок 02.09.2015 направил в адрес истца возражения относительно представленного акта, указав на неисполнение услуг по договору. Суд не дал оценки указанному документу в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Истец письмом от 18.09.2015 № 136/15 фактически признал факт недоказанности услуги и пытался согласовать изменение условий договора в части его предмета и стоимости. Суд неверно сослался на пункт 1.5 договора, посчитав изменение в виде уменьшения количества упаковочных листов изменением в упаковочных листах. Согласно статье 431 ГК РФ, пункту 1.5 договора изменение в упаковочных листах не влияет на стоимость оказываемых услуг, обозначенных в пункте 3.1 договора. Стороны допускают изменение состава внутри упаковочных листов, а не их количество. Такое изменение не было согласовано и произведено сторонами. Суд указывает, что письма от 28.09.2015 № 160 и от 18.09.2015 № 136/15, на которые ссылается ответчик, составлены за пределами сроков оказания услуг, в связи с этим не могут расцениваться как мотивированный отказ заказчика от принятия результата работ исполнителя. Однако письмо истца от 18.09.2015 № 136/15 содержит претензию о том, что заказчик, без объяснения причин, не позволил до конца перевезти весь объем согласно упаковочным листам. При этом в решении суд принимает претензию и допускает неисполнение истцом обязательств в полном объеме, ссылаясь на пункт 1.5 договора. В материалы дела не представлено доказательств неоднократности переписки и предложения уменьшить стоимость услуг по договору на 7 % при условии оплаты в срок до 24.07.2015. При этом счет № 32 и акт № 32 направлены ответчику в августе 2015 года. В письме от 18.09.2015 № 136/15 ООО «Континент» определяет стоимость услуг в размере 1 422 000 руб., ранее выставляет счет и акт на эту же сумму. Однако суд посчитал стоимость оказанных услуг в размере 1 755 000 руб. Оценивая доводы истца, суд применяет положения о договоре подряда, в части отказа от подписания акта (которые ответчик также считает ошибочно примененными) за пределами срока оказания услуг, а претензию относительно невозможности исполнения не по своей воли обязательств по перевозке грузов, направленную в адрес ответчика в сентябре 2015 года письмом № 136/15 принимает в качестве основания для решения суда. Вывод суда о том, что истец правомерно претендует на взыскание полной стоимости услуг, противоречит материалам дела. Положения договора не предусматривают частичную оплату выполнения услуги, а равно не позволяют определить стоимость оказанных услуг не в полном объеме. Суд неверно квалифицирует фактически подтвержденное и установленное материалами дела неисполнение ООО «Континент» своих обязательств по договору в части согласованной сторонами скидки. Фактически судом подменяется понятие «неисполнение условий» договора на «изменение его условий», что не допустимо. ООО «СтройТехМонтаж» представило анализ транспортных накладных, подтверждающий факт не оказанных истцом услуг, которому судом не дана оценка. Вывод суда о том, что ООО «СтройТехМонтаж» заинтересовано в оказываемой услуге, а его довод, что оно не является потребителем услуг, заявлен формально, не подтверждается материалами дела. В материалы дела представлены транспортные накладные, не содержащие подписи представителя и печати ответчика. Путевые листы, не содержат количество отработанных часов, подписи представителя и печати ООО «СтройТехМонтаж». Услуги истцом оказаны третьему лицу в соответствии со статьей 312 ГК РФ. Истец, претендуя на оплату услуг, не направил ООО «СтройТехМонтаж» транспортные накладные, путевые листы, не представил в материалы дела доказательства направления указанных документов. В материалах дела имеются путевые листы, которые не содержат количество отработанных часов, маршрут, в соответствии с условием договора. Учитывая отсутствие в договоре согласования стоимости машино-часа, вывод суда о стоимости выполненных услуг не обоснован. Доказательства оказания услуг в соответствии с условиями истцом ответчику не направлялись, в материалы дела не представлены.

Представитель ООО «СтройТехМонтаж» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Континент» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Континент» и ООО «Новострой» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «СтройТехМонтаж», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Континент» (исполнитель) и ООО «СтройТехМонтаж» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 25.02.2015 № Д-004/15.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 исполнитель принял на себя обязательство выполнить согласованные сторонами, указанные в договоре работы и услуги, сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы и услуги. Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по доставке оборудования заказчика из Усинска до Харьягинского нефтяного месторождения.

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг – с 01.03.2015 по 01.05.2015.

Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что услуги осуществляются согласно упаковочным листам заказчика (приложение 1) и списку приоритетности перевозимого оборудования. При наличии достаточных к тому оснований по соглашению сторон срок оказания услуг может быть пролонгирован, а объем услуг может быть изменен путем изменения упаковочных листов в меньшую сторону до окончания срока действия договора. Изменения в упаковочных листах не влияют на стоимость оказываемых услуг, обозначенных в пункте 3.1 договора.

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость услуг по нему составляет 1 950 000 руб. Оплата услуг производится на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры. Оплата осуществляется в следующем порядке: 10 % - предоплата в размере 195 000 руб. – в срок до 08.03.2015 и 90% (1 755 000 руб.) – в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ заказчиком. Оплата услуг гарантируется ООО «Новострой».

Дополнительным соглашением от 27.04.2015 к договору стороны продлили сроки оказания услуг до 31.05.2015.

В приложении 1 к договору стороны перечислили упаковочные листы, на основании которых исполнитель оказывает услуги.

ООО «СтройТехМонтаж» платежным поручением от 06.03.2015 № 23 перечислило предоплату в сумме 195 000 руб.

По расчету ООО «Континент», задолженность ООО «СтройТехМонтаж» составила 1 755 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «СтройТехМонтаж» заявило встречный иск, в котором требует расторгнуть договор от 25.02.2015 № Д-004/15 и взыскать сумму неотработанного аванса по договору, поскольку услуги по договору не оказаны.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованнымипо первоначальному иску в части взыскания с ООО «СтройТехМонтаж» в пользу ООО «Континент» 1 755 000 руб. долга. По встречному иску суд оставил без рассмотрения требование о расторжении договора возмездного оказания услуг от 25.02.2015 № Д-004/15, в удовлетворении требований о взыскании аванса и судебных издержек отказал.

ООО «СтройТехМонтаж» не согласилось с решением суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение суда не обжалует.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию истцом ответчику услуг по предоставлению транспортных средств для перевозки грузов, подлежащих регулированию главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ООО «СтройТехМонтаж» о том, что спорный договор является договором перевозки, и к нему применяются положения главы 40 ГК РФ был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции указал, что в договоре от 25.02.2015 № Д-004/15 сторонами не достигнуто соглашение по таким условиям как предмет перевозки (вид груза), количество товара (вес, его объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки, срок и порядок предоставления и использования автомобилей.

Таким образом, оснований считать договор от 25.02.2015 № Д-004/15 договором перевозки, у суда первой инстанции не имелось.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Континент» в период с марта по май 2015 года оказывало ООО «СтройТехМонтаж» услуги по перевозке груза, в подтверждение этого в материалы дела представлены акт от 30.04.2015 № 32, счет на оплату от 30.04.2015 № 32, а также путевые листы за период с 09.03.2015 по 06.05.2015, и транспортные накладные.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку предметом договора оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта оказанных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг по договору от 25.02.2015 подтвержден материалами дела.

Довод ООО «СтройТехМонтаж», что груз по транспортным накладным получал не ответчик, а ООО «Новострой», правомерно не принял судом первой инстанции во внимание, поскольку последнее известно истцу и выступает его контрагентом по договору о перевозке груза от 09.02.2015 № 001/2015.

Суд установил, что ООО «Новострой» договору перевозки от 09.02.2015 № 001/2015 выступало заказчиком, а ООО «СтройТехМонтаж» – исполнителем, и исполнитель принял на себя обязательства собственными силами или силами привлеченных лиц осуществить доставку вверенного ему груза из пункта отправления город Усинск по маршруту Усинск – Харьягинское месторождение. Срок оказания услуг по данному договору установлен 3 месяца со дня подписания, то есть с 09.02.2015 по 09.05.2015.

Перечень и описание груза по договору от 09.02.2015 № 001/2015 приведены в приложении к договору, где указаны упаковочные листы, которые совпадают с указанными в приложении к договору от 25.02.2015 № Д-004/15.

Суд указал, что во исполнение договора от 09.02.2015 № 001/2015, в котором ответчик выступает в качестве исполнителя услуг, он заключил соответствующий договор с истцом на перевозку одноименного груза, по одноименному маршруту, в пределах срока, установленного договором от 09.02.2015.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем оформлении транспортных накладных и путевых листов не принимается во внимание, поскольку не опровергает факт оказания услуг в том количестве часов, которое указано в путевых листах. Груз по транспортным накладным принят основным заказчиком – ООО «Новострой» без возражений и замечаний.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем качестве оказанных услуг также подробно исследовался в суде первой инстанции. Суд признал, что данный довод не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, подлежащего применению к отношениям сторон в силу указания статьи 783 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащим образом оформленного отказа от предоставляемых услуг в виде претензий или заявлений ответчиком в материалы дела не представлено. Письма от 28.09.2015 № 160 и от 18.09.2015 № 136/15 не могут расцениваться как мотивированный отказ заказчика от принятия результата работ исполнителя.

Довод подателя жалобы о том, что услуги оказаны не в полном объеме не принимается во внимание, поскольку из материалов дела видно, что стороны уменьшили объем работ не по вине исполнителя.

ООО «Континент» неоднократно предлагало уменьшить стоимость услуг по договору, в том числе на 7 % при условии оплаты услуг в срок до 24.07.2015. Соответствующее соглашение сторонами не подписано, однако счет выставлен ООО «СтройТехМонтаж» на 1 422 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ООО «СтройТехМонтаж» услуги и работы своевременно не оплатило, ООО «Континент» предъявляет требования о взыскании полной стоимости услуг без учета ранее согласованной скидки. Стоимость услуг по договору установлена в размере 1 755 000 руб., соглашения об изменении цены договора сторонами не подписаны, в связи с этим ООО «Континент» правомерно претендует на взыскание полной стоимости услуг.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о том, что услуги по договору фактически оказаны, оснований для взыскания суммы неотработанного аванса по встречному иску не имеется. В иске в этой части отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2016 года по делу № А05-12867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина