Постановление № А05-12868/16 от 26.09.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2017 года по делу № А05-12868/2016 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 141207, <...>; далее – общество, ООО «Нова») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2016 № 34-Д, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2017 года по делу № А05-12868/2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие в совершенном обществом деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, а также на то, что документарная выездная проверка проведена должностными лицами инспекции в строгом соответствии с Административным регламентом исполнения инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 28.02.2012 № 74-пп (далее -  Административный регламент).

ООО «Нова»  отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком двухэтажных 16-ти квартирных жилых домов № 28 и 28а, расположенных по адресу: Архангельская область, Онежский муниципальный район, муниципальное образование «Онежское», <...> (кадастровые номера 29:27:060214:222, 29:27:060214:223). Строительство осуществляется с привлечением средств участников долевого строительства.

Инспекцией на основании приказов от 12.01.2016 № 04-од, 05-од проведена плановая проверка по вопросу соблюдения обществом сроков представления отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 2-й квартал 2016 года.

В ходе проверки установлено, что застройщик не представил ответчику отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 2-й квартал 2016 года (при установленном сроке представления – 01.08.2016). Тем самым ООО «Нива» нарушило требования пунктов 3, 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645.

По данному факту должностным лицом инспекции составлен акт от 15.08.2016 № 259 и вынесено предписание от 15.08.2016 № 101 об устранении выявленных нарушений, которым обществу предписано в срок до 23.09.2016 представить в инспекцию отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2-й квартал 2016 года.

Из материалов дела также следует, что инспекция 26.09.2016 провела проверку сроков исполнения предписания, в ходе которой установила неисполнение ООО «Нова» в установленный срок требований предписания от 15.08.2016 № 101, о чем составлен акт проверки от 26.09.2016 № 309, отразив, что проверка проводилась 26.09.2016 с 9 час 00 мин до 10 час 35 мин.

По факту выявленного 26.09.2016 нарушения инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2016 № 33 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.11.2016 № 34-Д, которым ООО «Нова» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 19.5                   КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

На основании части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила № 645).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 645 отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Согласно пункту 4 Правил № 645 отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. Датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган.

Постановлением Администрации Архангельской области от 19.04.2007 № 81-па уполномоченным органом исполнительной власти, на который возложен контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, определена Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области.

В рассматриваемом случае общество является застройщиком указанных выше двухэтажных 16-ти квартирных жилых домов № 28 и 28а. Строительство осуществляется с привлечением средств участников долевого строительства.

Факт непредставления ООО «Нова» до 01.08.2016 отчетности                        за 2-й квартал 2016 года заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания с требованием представления отчетности за 2-й квартал 2016 года, которое им не было исполнено в установленный срок.

Поскольку предписание административного органа от 15.08.2016 № 101 отвечает принципам законности и исполнимости, то неисполнение его в установленный срок образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО «Нова» в совершении правонарушения отсутствуют.

Следовательно, апелляционная коллегия поддерживает вывод инспекции  о том, что в деянии заявителя содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с этим, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что инспекцией допущены грубые нарушения требований действующего законодательства об организации и проведении проверок.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на соблюдение требований Административного регламента и считает, что нарушение выявлено при осуществлении государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов.

С такой позицией нельзя согласиться.

Следует отметить, что действительно, в силу части  1 статьи 28.1 КоАП РФ  поводом  к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что факт неисполнения предписания от 15.08.2016 № 101 инспекцией выявлен по результатам внеплановой документарной проверки, о чем составлен соответствующий акт проверки от 26.09.2016.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

Пунктами 3, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ также установлено, что при применении к юридическим лицам мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением, не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов проверяемых юридических лиц.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Аналогичные требования к порядку организации проведения внеплановой проверки установлены Административным  регламентом.

Согласно пункту 24 указанного Административного регламента одним из оснований для проведения внеплановой проверки названо истечение срока исполнения лицом, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, выданного инспекцией госстройнадзора предписания об устранении нарушения обязательных требований, если до истечения такого срока лицом, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, не были устранены указанные в предписании нарушения.

Пунктами 25, 26 и 28 Административного регламента предусмотрена следующая процедура по проведению внеплановых проверок.

Решение о подготовке к проведению внеплановой проверки и ее форме принимает руководитель или заместитель руководителя инспекции госстройнадзора путем дачи поручения соответствующему специалисту отдела. Специалист отдела готовит проект распоряжения о проведении внеплановой проверки и после подписания распоряжения руководителем или заместителем инспекции госстройнадзора о проведении внеплановой проверки уведомляет юридическое лицо не позднее чем за 24 часа до начала проведения проверки посредством направления копии данного распоряжения любым доступным способом. Форма распоряжения о проведении внеплановой проверки приводится в приложении 3 к административному регламенту.

Пунктом 30 Административного регламента (глава 2.5 «Проведение проверки и оформление ее результатов») установлено, что основанием для проведения проверки является распоряжение инспекции госстройнадзора о проведении проверки. Проверки проводятся в форме документарных и (или) выездных проверок (п.31 Административного регламента).

Согласно пункту 38 Административного регламента в ходе проведения выездной проверки должностное лицо вручает под расписку руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица копию распоряжения инспекции госстройнадзора о проведении выездной проверки.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что соответствующий приказ, распоряжение о проведении в отношении ООО «Нова» проверки инспекцией не издавались, уведомление о проведении проверки в адрес общества не направлялось, ссылки на указанные приказ либо распоряжение в акте проверки от 26.09.2016 № 309, протоколе от 17.10.2016                № 33 об административном правонарушении, постановлении от 09.11.2016                   № 34-Д  также отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что настоящая проверка проведена инспекцией в строгом соответствии с требованиями Административного регламента, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Надлежащие доказательства обратного инспекцией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушен предусмотренный Законом № 294-ФЗ порядок назначения проверки и уведомления о ее проведении проверяемого лица.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом частью 2 той же статьи определено, что к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14 Закона                                 № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией в отношении заявителя допущены грубые нарушения требований действующего законодательства об организации и проведении проверок и результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого обществу по настоящему делу.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 81-АД17-9.

При таких обстоятельствах требование общества о признании недействительным постановления от 09.11.2016 № 34-Д правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2017 года по делу № А05-12868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.