Постановление № А05-1286/2021 от 15.11.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                     Шумиловой Л.Ф.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» на определение Арбитражного суда Архангельской области                                               от 14 сентября 2021 года по делу № А05-1286/2021 ,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2021 принято к производству заявление ФИО1 (место жительства: Архангельская область, город Архангельск; далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 14.09.2021 реализация имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1, завершена. ФИО1 освобожден  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С депозитного счета суда арбитражному управляющему ФИО2 перечислено 25 000 руб. вознаграждения.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «Агентство по урегулированию споров») с судебным актом не согласилось, просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника суд не исследовал ряд обстоятельств по делу, имеющих существенное значение, в том числе о наличии у должника имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу, его дальнейшую реализацию. Кредитор неоднократно направлял в адрес финансового управляющего ходатайства о необходимости проверки должника по его месту проживания, установлении имущественного положения дома, а также представлял доказательства наличия у должника в собственности огнестрельного оружия, однако финансовый управляющий данный вопрос оставил без внимания, суд об указанных запросах не известил. Суд первой инстанции не дал оценки невозможности реализации непригодного для проживания имущества должника, расположенного  по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора в размере 411 661 руб. 32 коп. Требования кредитора не удовлетворены.

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы, в результате которых установлено, что какое-либо подлежащее реализации имущество должника, в том числе нажитое им совместно с супругой, не выявлено, в подтверждение чего представлены ответы органов, осуществляющих учет, регистрацию прав на имущество, на соответствующие запросы финансового управляющего.

Согласно ответу временно исполняющего обязанности главы муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» от 29.07.2021 № 01-13/174 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признано непригодным для проживания (распоряжение МО «Виноградовский муниципальный район» от 16.07.2021  № 319-р) (том 1, лист 143).

Из ответа УМВД России по Архангельской области от 28.04.2021                          № 8/3904 следует, что сведения о зарегистрированных за ФИО1 транспортных средствах по состоянию на 26.04.2021 отсутствуют (том 1,                 лист 148).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомила ФИО2, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ФИО1 на объекты недвижимости (том 1, лист 140).

Согласно копии паспорта, ФИО1 с 14.03.2011 зарегистрирован по адресу <...>.

Как указано выше, распоряжением Главы Муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» от 16.07.2021 № 319-р данное жилое помещение признано непригодным для проживания.

Должник указывает, что проживает по адресу <...>.

Утверждение апеллянта о том, что финансовый управляющий не в полном объеме направил запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и поиску его имущества, не принял меры, направленные на выявление имущества Должника по месту его фактического проживания, отклоняется как основанное на предположениях. Полагая недостаточной информацию, изложенную в отчетах финансового управляющего, ООО «Агентство по урегулированию споров» не было лишено возможности запросить от управляющего соответствующие сведения.

Должник не работает, получает страховую пенсию по старости, размер которой не превысил величины прожиточного минимума на самого должника и половины величины прожиточного минимума на его несовершеннолетнего ребёнка.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлены.

Основания для оспаривания сделок не установлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Судом первой инстанции не установлены случаи, являющиеся основанием для сохранения задолженности должника перед кредитором по данному делу.

Учитывая отсутствие значимого дохода должника, а также отсутствие какого-либо имущества и наличие задолженности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности погашения имеющихся долгов должника.

Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции указано на то, что оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено, в связи с чем оснований для ее продления не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции указано, что в рамках процедуры реализации имущества должника оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника суд не исследовал ряд обстоятельств по делу, имеющих существенное значение, в том числе о наличии у должника имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу, его дальнейшую реализацию.

Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией по следующим обстоятельствам.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, семье должника на праве собственности принадлежит земельный участок: кадастровый номер 29:22:090112:141, общей площадью 1000 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, город Архангельск, Цигломенский территориальный округ, улица Севстрой, участок № 28.

Указанный участок выделен супруге должника и их детям на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от 31.03.2014 № 399-р путем предоставления в собственность бесплатно как многодетной семье для строительства индивидуального жилого дома, в том числе на основании пункта  6 статьи 39.5 ЗК РФ.

При этом на праве долевой собственности ФИО3 (супруга должника) принадлежит ¼ доли в праве собственности на указный земельный участок, остальные ¾ доли принадлежат ФИО4, ФИО5 (детям ФИО3) и ФИО6  (совместному с должником ребенку ФИО3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Соответственно ФИО1 в случае раздела совместно нажитого имущества супругов был бы вправе претендовать на 1/8 доли этого участка (так как совместная с супругой доля составляет ¼ доли в праве собственности). Остальные ¾ доли принадлежат детям супругов (в том числе несовершеннолетним) и не могут быть признаны в качестве совместного имущества, имеют целевое назначение, реализации не подлежат.

Пропорциональный размер данной доли составит 1,25 сотки, её ликвидность не подтверждена, равно как и то, что возможная выручка от реализации доли превысит затраты по оформлению объекта и проведению торгов.

Кроме того, в силу положений пункта 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей.

Предоставление земельного участка – это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта РФ.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Таким образом, предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное пунктом 6 статьи 39.5 ЗК РФ является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав членов многодетной семьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Земельный участок предоставлен семье должника в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.04.2021                        № КУВИ-002/2021-40284380  (том 2, лист 3), отчетом о переходе прав на объект недвижимости от 20.08.2021 № 99/2021 (том 2, лист 8), свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2014 серии 29-АК № 901706     (том 2, лист 12), распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 31.03.2014 № 399-р (том 2, лист 15).

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области  от 14 сентября 2021 года по делу № А05-1286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.