Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Эко Хаус» (ул. Штурманская, дом 4, корп. 1 кв. 80, г.Архангельск, 163038, ОГРН 1142901006841) и Кучерука Максима Анатольевича (г. Архангельск)на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2020 по делу № А05-12896/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Вектор» (Новгородский проспект, д. 32, корп. 4, г. Архангельск, 163002, ОГРН 1092901008540) и индивидуального предпринимателя Власова Алексея Михайловича (г. Архангельск, ОГРНИП 309290123300027) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Хаус» о запрете использования программы для ЭВМ.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПечораЭнергоРесурс» (ул. Производственная, уч-к 3, пгт. Троицко-Печорск, Республика Коми, 169420, ОГРН 1071108003141), Кучерук Максим Анатольевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Вектор» –Бушуев А.С. (по доверенности от 13.07.2020);

от индивидуального предпринимателя Власова Алексея Михайловича –Сулин А.В. (по доверенности от 13.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Эко Хаус» –Дербин Д.В. (по доверенности от 03.12.2019);

от Кучерука М.А. – Алмеев О.В. (по доверенности от 15.12.2020 38 АА № 3157147).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-Вектор» (далее – общество «Автоматика-Вектор») и индивидуальный предприниматель Власов Алексей Михайлович (с учетом привлечения к участию в деле в качестве соистца) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Хаус» (далее – общество «Эко Хаус») о запрете совершения действий, нарушающих исключительные права на компьютерные программы для ЭВМ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок», а именно с требованиями запретить использовать программы для ЭВМ любым способом, в том числе: воспроизводить (без ограничения тиража), включая запись в цифровой форме; распространять, включая передачу исключительных и неисключительных прав, публичный показ; передавать по кабелю, осуществлять перевод и иную переработку, включая модификацию и адаптацию; осуществлять практическую реализацию, доведение до всеобщего сведения, включая использование в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПечораЭнергоРесурс» (далее – общество «ПечораЭнергоРесурс») и Кучерук Максим Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Эко Хаус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Вектор» взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 136 828 рублей в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз, 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Эко Хаус» и Кучерук М.А. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей кассационных жалоб, удовлетворенные судом первой инстанции требования о пресечении действий являются абстрактными и неисполнимыми, что свидетельствует о неверном применении положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявители кассационных жалоб полагают, что судами нарушен порядок оценки доказательств, так как только заключение эксперта Фельдман Е.В. было принято судами во внимание, что привело к необоснованному выводу о нарушении ответчиком авторских прав на программы для ЭВМ. При этом судами было неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Общество «Эко Хаус» и Кучерук М.А. полагают, что суды не правильно установили как объекты авторского права (программы для ЭВМ) в защиту которых вышли истцы, так и авторство указанных программ.

В судебном заседании представители общества «Эко Хаус» и Кучерука М.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители общества «Автоматика-Вектор» и индивидуального предпринимателя Власова А.М. (далее – ИП Власов А.М.) в судебном заседании доводы, изложенные в жалобах отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

Отзыв на кассационную жалобу от общества «ПечораЭнергоРесурс» не приобщен к материалам дела в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ПечораЭнергоРесурс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев кассационные жалобы ответчика и Кучерука М.А., проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Автоматика-Вектор» (зарегистрировано в качестве юридического лица в октябре 2009 года) является правообладателем компьютерной программы «Лесопильный цех», разработанной ее сотрудниками Власовым А.М., Павловичем А.А. и Палкиным Д.Ю. в рамках исполнения служебного задания на основании договоров от 24.12.2009 № 1, от 18.11.2010 № 2 и переданы работодателю по актам от 16.08.2010, от 18.05.2012; программа «Сортировка досок» зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ 08.09.2010 (дата подачи заявки 26.08.2010) под номером № 2010615885; правообладателем и автором программы указан Власов Алексей Михайлович.

В период с 25.06.2012 по 15.10.2015 в обществе «Автоматика-Вектор» работал Кучерук М.А., который направлялся в командировку в общество «ПечораЭнергоРесурс» для отладки компьютерных программ на месте во исполнение договора от 07.02.2012 № 12-08, заключенного между истцом и обществом «ПечораЭнергоРесурс».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество «Эко Хаус» создано в 2014 году, участником которого с долей, равной 50%, является Кучерук М.А.

В Реестре программ для ЭВМ 03.04.2017 по заявке от 13.12.2016 № 2016663786 зарегистрирована программа для ЭВМ «SortMaster» под № 2017613823, автором и правообладателем которой указан Кучерук М.А.

Как следует из реферата, программа представляет собой программную часть автоматизированной системы управления линией сортировки пиломатериалов и предназначена для использования на лесопильных предприятиях.

Во исполнение договора от 22.04.2016 № 06-04/2016 общество «Эко Хаус» осуществило доставку, сборку и настройку обществу «ПечораЭнергоРесурс» комплекта оборудования системы управления линии лесопиления на производство.

В ноябре 2017 года в ходе доследственной проверки с оборудования общества «ПечораЭнергоРесурс» сняты копии программного обеспечения, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 20.11.2017.

В феврале 2018 года сотрудниками следственного отдела по Ломоносовскому округу города Архангельска СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в присутствии директора общества «Автоматика-Вектор» Смолькова О.Н. произведен осмотр носителей информации, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.11.2017 в обществе «ПечораЭнергоРесурс», и носителей информации, изъятых в ходе осмотра 20.12.2017 у директора общества «Автоматика-Вектор» Смолькова О.Н. (протокол осмотра предметов от 20.12.2017). Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 12.02.2018.

Согласно протоколу осмотра от 12.02.2018, в ходе просмотра установлено, что содержимое обоих носителей информации, включая содержащиеся в них файлы, совпадает. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, общество «Автоматика-Вектор» и ИП Власов А.М. обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1259, 1261, 1296 ГК РФ и исходил из доказанности фактов принадлежности истцам исключительных прав на программ для ЭВМ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок» и осуществления ответчиком предложения к продаже и последующую реализацию указанных программ в составе системы управления линии лесопиления на производство.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Как указано в пункте 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 1 статьи 1296 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Однако, в отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 6 статьи 1262 ГК РФ сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на программы для ЭВМ входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования программы для ЭВМ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании программы для ЭВМ.

Факт наличия у истцов исключительных прав на программы для ЭВМ и доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на программы ЭВМ установлен судами на основании материалов дела, и выводы об этом надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 70 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление данных обстоятельств на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе на их соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, - судов первой и апелляционной инстанций.

Довод общества «Эко Хаус» и Кучерук М.А. об отсутствии у истцов исключительных прав на программы для ЭВМ и недоказанности факта нарушения этих прав ответчиков был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и с исчерпывающим обоснованием был им отклонен.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названные доводы ответчика и Кучерука М.А., принял во внимание результаты судебных экспертиз и указал, что исходные коды программ верхнего уровня, изъятых на объекте общества «ПечораЭнергоРесурс» 20.11.2017, не являются тождественными (производными) исходным кодам программ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок», исключительное право на которые принадлежат истцам. Вместе с тем, экспертом Фельдман Е.В. установлена тождественность программ нижнего уровня, изъятых в обществе «ПечораЭнергоРесурс», и программ, исключительные права на которые принадлежат истцам.

При этом факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на спорные программы для ЭВМ подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением эксперта Фельдман Е.В.

Довод ответчика и Кучерука М.А. о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, отклоняется коллегией судей суда кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку оспариваемых доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленную экспертом тождественность программ нижнего уровня, которые являются частью программ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок», принимая во внимание допуск Кучерука М.А. к исходному коду этих программ в силу наличия трудовых отношений с обществом «Автоматика-Вектор», суды пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на программы ЭВМ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций ввиду ограниченности компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время довод заявителей кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения судами требований истцов, направленных на пресечение возможных правонарушений в будущем, которые ответчик считает абстрактными, заслуживает внимания.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются способами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, соответственно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; это требование должно быть конкретизировано по предмету и фактическим основаниям. Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановления № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам, соглашаясь с вышеназванными доводами заявителей кассационных жалоб, считает, что суд первой инстанции в своем решении не мотивировал на основании каких норм права и доказательств, представленных в материалы дела он пришел к своим выводам о том, что исковые требования истцов о запрете ответчику запрете совершения действий, нарушающих исключительные права на компьютерные программы ЭВМ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок», а именно о запрете использования программ для ЭВМ любым способом, в том числе путем воспроизведения (без ограничения тиража), включая запись в цифровой форме; распространения, включая передачу исключительных и неисключительных прав, публичный показ; передачи по кабелю, осуществления перевода и иной переработки, включая модификацию и адаптацию; осуществления практической реализации, доведения до всеобщего сведения, включая использование в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных, как мера ответственности, указанная в статье 1252 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку выводы суда в указанной части в нарушение установленных частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебного акта, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, указанные нарушения не устранил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, выводы судов в вышеуказанной части не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что обжалуемые судебные акты в указанной части приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также учитывая, что в решении суда первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек сторон были распределены с учетом удовлетворения неимущественного требования, поэтому решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства с учетом бремени доказывания по данной категории споров, дать всестороннюю оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, с учетом правовых позиций высших судов, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе в части распределения судебных расходов по делу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2020 по делу № А05-12896/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская