Постановление № А05-12958/20 от 24.06.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                      Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года по делу № А05-12958/2020 ,

у с т а н о в и л:

Архангельская транспортная прокуратура (адрес: 163000,                   <...>; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>; далее –  ООО «МСК», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля  2021 года по делу № А05-12958/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом в нарушение требований законодательства допущена без специального разрешения эксплуатация в виде использования несамоходных судов (барж-площадок для перевозки грузов) № 2004, 2007, 0036 (сплав 392), 2139 в виде составных элементов плавучего объекта – наплавного моста, не имеющих классификацию и освидетельствование. Указывает, что судом первой инстанции немотивированно спорные баржи-площадки для перевозки грузов отнесены к плавучим объектам. Ссылается на то, что в пояснениях прокурора от 25.01.2021 на отзыв ответчика указано, что плавучий объект – наплавной мост на реке Мезень 161 км на классификационном учете в Северном филиале Российского речного регистра также не стоит. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам прокуратуры о нарушении обществом требований подпункта «а» пункта 5 и пункта 6 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент № 623), в отношении незаконной установки наплавного моста, являющегося плавучим объектом, перекрывшего судоходную реку Мезень, в том числе без согласования с федеральным бюджетным учреждением администрации Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в рамках осуществления проверки информации, поступившей из федерального бюджетного учреждения (далее – ФБУ) «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» в отношении общества о нарушении  требований технического регламента при эксплуатации несамоходных судов (барж) № 2004, 2007, 0036 (сплав 392), 2139, установлены нарушения. Прокуратурой совместно с сотрудниками Архангельского ЛО МВД России 02.09.2020 на транспорте осуществлен выезд и осмотр наплавного моста на реке Мезень (161 км) автодороги «Мезень-Лешуконское», в ходе которого установлено фактическое использование водной акватории реки Мезень 161 км наплавным мостом автодороги «Мезень-Лешуконское», состоящим из 4 барж № 004, 2007, 0036 (сплав 392), 2139, перекрывающих поперек русло реки Мезень.

Согласно сведениям ФБУ «Администрации Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» общество не согласовывало установку наплавного моста на реке Мезень (161 км) автодороги «Мезень-Лешуконское».

В соответствии с письмом Двинско-Печорского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов от 06.10.2020 договор с обществом не заключался и лицензия на водопользование обществу в акватории реки Мезень не выдавалась.

По мнению прокуратуры, общество в нарушение требований                      пунктов 216 и 217 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент № 620),                 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) без специального разрешения допустило эксплуатацию несамоходных судов (барж-площадок для перевозки грузов) № 2004, 2007, 0036 (сплав 392), 2139, не имевших требуемых документов Российского речного регистра об освидетельствовании судов на предмет предотвращения загрязнения окружающей среды с судна, о классификации судна, о грузовой марке судна, чем создана недопустимая угроза жизни и здоровью граждан, имущества физических и юридических лиц, охране окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, которые могут пострадать в результате транспортных происшествий с судами, не отвечающими требованиям технической безопасности, что нарушает права неопределенного круга лиц, безусловно требует их устранения и недопущения впредь организационно-управленческими полномочиями, предоставленными судовладельцу несамоходных судов (барж-площадок для перевозки грузов).

В представленных заявителю объяснениях от 16.11.2020 ФИО1 указал, что является учредителем и директором общества, одновременно является индивидуальным предпринимателем, имеющим в собственности  несамоходные суда (баржи), которые по договорам аренды предоставлены в эксплуатацию обществу. Несамоходные суда (баржи) на учёте в Российском речном регистре не состоят; ранее действовавший договор между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Министерством природных ресурсов Архангельской области на водопользование на реке Мезень (161 км) в 2018 году расторгнут; в 2020 году в рамках действия договора с государственным казенным учреждением Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» наплавной мост на реке Мезень эксплуатировались в период с 15.06.2020 по 22.10.2020.

По результатам проведенной проверки и. о. Архангельского транспортного прокурора младшим советником юстиции Прищепой Е.Н. при участии со стороны общества генерального директора ФИО1 16.11.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1                      статьи 14.43 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 2 указанной статьи состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу примечания к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с                            пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 184-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, их права, обязанности и ответственность регулируются КВВТ РФ.

Согласно части 1 статьи 14 КВВТ РФ на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы: свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о праве собственности на судно; пассажирское свидетельство (для пассажирского судна); мерительное свидетельство; свидетельство о минимальном составе экипажа судна; свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; судовая роль; судовой журнал, машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); разрешение на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна); судовое санитарное свидетельство о праве плавания; иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам. Организации, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранные классификационные общества, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, при невыполнении этих правил не выдают свидетельства о соответствии плавучих объектов, приостанавливают или прекращают действие ранее выданных ими свидетельств о соответствии плавучих объектов.

Понятие плавучий объект введено в КВВТ РФ Федеральным законом                от 03.07.2016 № 367-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 367-ФЗ), которым из понятия судна исключены несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другие технические сооружения подобного рода.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, ранее, до вступления в силу Закона № 367-ФЗ указанные объекты, в том числе наплавные мосты, входили в понятие судно. С момента введения в действие Закона № 367-ФЗ наплавные мосты необходимо относить к плавучим объектам, так как они перестали отвечать требованиям понятия «судоходство» и, следовательно, перестали подпадать под понятие «судно» в связи с тем, что данный объект не участвует в судоходстве.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что наплавной мост является плавучим объектом - несамоходным плавучим сооружением, не являющимся судном.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Как указал суд первой инстанции, арбитражный суд оценивает правильность установления признаков совершенного правонарушения административным органом на основании собранных им доказательств. Суд не правомочен самостоятельно устанавливать обстоятельства совершенного правонарушения, не выявленные контролирующим органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, того или иного события правонарушения.

Ссылка прокуратуры на постановление старшего государственного инспектора Архангельского линейного отдела СУГМРН ФИО2                   от 11.12.2020 № К-055 о назначении административного наказания                     ФИО1 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере                10 000 руб. не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное постановление обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, решение Лешуконским районным судом Архангельской области по делу № 12-9/2021 не принято, судебное заседание отложено на 29.03.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не подтверждено надлежащими доказательствами вменяемое обществу нарушение, за которое заявитель подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Коллегия судей соглашается с выводом судом первой инстанции о неподтверждении наличия вмененного нарушения на основании следующего.

Согласно статье 3 КВВТ РФ под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода;

плавучий объект – это несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

В данном случае обществом использовались несамоходные суда (баржи-площадки для перевозки грузов) № 2004, 2007, 0036 (сплав 392), 2139 в виде составных элементов плавучего объекта – наплавного моста.

Указанные объекты не являются судами, а относятся к плавучим объектам.

Из пункта 4 статьи 35 КВВТ РФ следует, что в отношении плавучих объектов должны быть получены свидетельства о соответствии плавучих объектов.

Следовательно, прокуратурой верно установлено, что данные документы должны быть у общества.

Вместе с тем из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что обществу вменено нарушение Технического регламента № 620.

Из пункта 3 указанного Технического регламента следует, что он на рассматриваемые отношения не распространяется.

Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении процитированы пункты 216 и 217 Технического                      регламента № 623, поскольку пункты 216 и 217 Технического                           регламента № 620 имеют иное содержание.

В соответствии с пунктом 1 Технического регламента № 623 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В силу пункта 2 указанного Технического регламента действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Из подпункта «а» пункта 5 названного Технического регламента следует, что к объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, включающие:

суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов;

паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях;

материалы и изделия для судов.

Согласно пункту 216 Технического регламента № 623 к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с КВВТ РФ, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с                                       пунктом 217 настоящего Технического регламента.

Указанная норма распространяется на суда, которым спорные объекты не относятся.

В силу пункта 217 Технического регламента № 623 перед вводом в эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта «а» пункта 5 настоящего Технического регламента, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации.

Данная норма устанавливает требования к таким объектам, как суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов (абзац второй подпункт «а»                 пункта 5 Технического регламента № 623).

Требования к наплавным мостам изложены в пунктах 129, 209-213, 419,             420 Технического регламента № 623, нарушение указанных требований прокуратурой не вменяется.

Учитывая, что рассматриваемые объекты относятся к плавучим объектам, а не судам, что прокуратурой вменено нарушение Технического регламента № 620, который на спорные объекты не распространяется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля                 2021 года по делу № А05-12958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской транспортной прокуратуры – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.