Постановление № А05-12976/2021 от 03.08.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2022 года по делу № А05-12976/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165210, Архангельская область, микрорайон Устьянский, Октябрьское городское поселение, рабочий <...>; далее – общество, ООО «ГК «УЛК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Балтийской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32а; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене или изменении постановления от 27.10.2021 № 10216000-1528/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 43 726 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2022 года по делу № А05-12976/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ГК «УЛК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактическое количество досок, указанных в декларации на товары, совпадает с количеством, указанным в актах досмотра и коммерческих документах. При этом таможенным органом неверно выбран метод определения объема товара. Обращает внимание на то, что действия общества не повлияли на размер подлежащих уплате таможенных пошлин. Считает, что имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

Таможня в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 на таможенный пост Балтийский (ЦЭД) подана декларация на товары (далее – ДТ)                                  № 10216170/080721/0202283 с целью помещения товара под таможенную процедуру «экспорт» (том 1, лист 62).

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/080721/0202283, отправителем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «ГК «УЛК», получатель товара: компания «Van Hoorebeke», Бельгия.

Товар перемещается в контейнере № MRKU2039598, задекларирован как «пиломатериалы из ели обыкновенной «picea abies karst» распиленные вдоль» в количестве 2 202 шт., объемом 51,934 м³, код ТН ВЭД: 4407129100.

В рамках таможенного контроля при прове дении таможенного досмотра  таможней установлено, что по количеству досок фактически перевозимый товар соответствует заявленному в ДТ, вместе с тем объем товара, находящегося в контейнере № MRKU2039598, превышает тот, который заявлен в ДТ № 10216170/080721/0202283 на 2,33 м³.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного досмотра от 14.07.2021 № 10216110/140721/101941 (том 1, листы 63-64).

С целью установления стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, таможенным органом вынесено определение от 14.07.2021 о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербург Экспертно-исследовательское отделение № 1 (город Петрозаводск).

Согласно заключению эксперта 14.09.2021 № 124023/0024414 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 08.07.2021 составила 43 726 руб. (том 1, листы 161-162).

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол от 14.10.2021 об административном правонарушении (том 1, листы 176-179).

Постановлением от 27.10.2021 № 10216000-1528/2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 43 726 руб. (том 1, листы 182-185).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области таможенного дела, связанные с таможенным декларированием товаров.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Субъектом правонарушения является лицо, подавшее таможенному органу декларацию на товары.

Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определено, что таможенное                      декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Статьей 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС определено, что таможенная процедура экспорта – таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры при таможенном декларировании используется декларация на товары.

Статьей 106 ТК ЕАЭС определены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, указывается описание упаковок, а также цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, а также несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 54 от 16.07.2012 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно пункту 2 инструкции, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее – Инструкция № 257), на основном листе декларации на товары указываются сведения об одном товаре. При этом как один товар декларируются товары одного наименования (торгового коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании подпункта 29 пункта 15 и подпункта 14 пункта 18 Инструкции № 257 в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС , а также о грузовых местах.

Под № 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Материалами дела подтверждается, что фактический объем товара, находящегося в контейнере № MRKU2039598, превышает сведения, заявленные в ДТ № 10216170/080721/0202283 на 2,03 м^З.

Указанные обстоятельства обществом не оспорены. Тот факт, что количество досок, указанных в декларации на товары, совпадает с количеством, указанным в акте досмотра и коммерческих документах, не свидетельствует об отсутствии выявленных таможенным органом расхождений в объеме товара.

Довод подателя жалобы о том, что таможней неверно выбран метод определения объема товара, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в совершенном ООО «ГК «УЛК» деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. ООО «ГК «УЛК» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Оценив фактические обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом нарушение, и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Кроме этого, следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Административное наказание назначено ООО «ГК «УЛК» с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «ГК «УЛК» требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2022 года по делу № А05-12976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.