Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области и товарищества собственников жилья «ДЗЕРЖИНСКИЙ-29» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года по делу № А05-12998/2015 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Свободный профессиональный союз преподавателей Архангельской области (ОГРН <***>, место нахождения: 163000, <...>; далее – Союз) и товарищество собственников жилья «ДЗЕРЖИНСКИЙ-29» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>; далее – Товарищество, ТСЖ) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «город Архангельск» в лице администрации города Архангельска (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – Администрация) о признании отсутствующим права ответчика на создание ИП – коммерческих организаций и их размещение в зданиях ФГУ и ТСЖ под наименованием некоммерческих организаций, быть собственником федеральной собственности, вносить вновь созданные ИП и коммерческие организации в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) под основным государственным регистрационным номером некоммерческих организаций и в ЕГРП (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 25.02.2016 исковое заявление Товарищества оставлено без рассмотрения, производство по требованию Союза прекращено.

Союз и Товарищество с судебным актом не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считают, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле,надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами (пункт 3 названной статьи).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон № 10-ФЗ) предметом его регулирования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций (далее – профсоюзы). При этом целью создания профсоюзов и их задачами является представительство интересов работников и защита их социально-трудовых прав.

То есть, как верно указано судом первой инстанции, сама деятельность профсоюза регулируется нормами трудового права и специального законодательства о профессиональных союзах и относится к сфере трудовых и социальных, а не экономических отношений.

В данном случае Союз не является коммерческой организацией, он создан для целей, не связанных с извлечением прибыли.

Как следует из заявления Союза, он оспаривает право муниципального образования в лице Администрации на создание/регистрацию МОУ (МБОУ) ДОД ДШИ N 2, 4, 5, 31, 42, 43, 48, 53,ГОУ СПО «Архангельский музыкальный колледж», ГУК «Поморская (государственная)филармония», МБОУ «ОГ № 24», ГОУ ВПО «АГТУ», ГАОУ ВПО «С(А)ФУ», ФГАОУВПО «С(А)ФУ», а также сведения об указанных организациях, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, названные лица не являются коммерческими организациями, а оспоренные действия ответчика по созданию и реорганизации образовательных учреждений не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью Союза и, как следствие, не могут затрагивать его права в этой сфере.

Принимая во внимание обязательность экономического характера спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, а также с учетом того обстоятельства, что рассматриваемый спор не относится как к общей, так и к специальной подведомственности споров арбитражным судам (параграф 1 главы 4 АПК РФ), не является корпоративным спором (статья 225.1 АПК РФ), вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований Союза по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, признается апелляционной коллегией верным.

Аргументы апеллянтов об обратном не принимаются как основанные на неверном толковании ими приведенных выше норм процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Архангельской области об оставлении иска Товарищества без рассмотрения.

Пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ предусматривает необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, если оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Оставляя исковое заявление ТСЖ без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2015, информация в которой совпадает с данными названного реестра по состоянию на дату рассмотрения судом спора по существу, от имени Товарищества без доверенности вправе действовать председатель правления ФИО1.

Доказательств наличия у ФИО2, подписавшей иск от имени ТСЖ, полномочий действовать от имени Товарищества не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года по делу № А05-12998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области и товарищества собственников жилья «ДЗЕРЖИНСКИЙ-29» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова