Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 22 января 2022 годапо делу № А05-13009/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОБА-ЛЮКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162616, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163050, <...>; далее – учреждение) о взыскании 2 092 741 руб. 74 коп., в том числе 2 056 450 руб. основного долга и 36 291 руб. 74 коп. неустойки за период с 30.08.2021 по 19.11.2021.

Общество в ходатайстве от 27.12.2021 заявило об отказе от иска в части взыскания 2 056 450 руб. основного долга, при этом увеличило размер неустойки за период просрочки с 30.08.2021 по 09.12.2021до 54 437 руб. 20 коп. Общество также заявило о взыскании 62 624 руб. 81 коп. убытков в связи с уплатой им процентов по кредитному договору от 31.12.2020 № 1038541 и судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 300 руб. 11 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от части требований и уточнение размера неустойки приняты судом, ходатайство о взыскании убытком отклонено.

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 22 января 2022 годапо делу № А05-13009/2021 производство по делу в части взыскания 2 056 450 руб. основного долга. прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 54 437 руб. 20 коп. неустойки, 33 464 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 300 руб. 11 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что источником финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета, и учреждение может выполнять возложенные на него финансовые обязательства в пределах выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования. Указало на наличие кредиторской задолженности, в связи с чем оплата по контракту произведена с задержкой.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и учреждением (государственный заказчик) 30.07.2021 заключен государственный контракт № 171 на поставку товаров для государственных нужд (далее – контракт № 171), по условиям которого поставщик обязуется поставить заменитель молочного жира в количестве 15 380 кг, а государственный заказчик – принять и обеспечить оплату принятого товара.

Согласно пункту 2.1 контракта № 171 его цена определена по соглашению сторон и составляет 1 899 430 руб., стоимость за один килограмм составит 121 руб. 50 коп.

Пунктом 2.3 указанного контракта предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся не позднее 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документов, подтверждающих поставку товара.

Кроме того, обществом (поставщик) и учреждением (государственный заказчик) 05.08.2021 заключен государственный контракт № 172 на поставку товаров для государственных нужд (далее – контракт № 172), предметом которого является поставка заменителя молочного жира в количестве 4 620 кг, стоимостью 570 570 руб. (123 руб. 50 коп. за 1 кг).

Общество 13.08.2021 поставило учреждению товар на общую сумму 2 256 450 руб., в том числе по контракту № 171 – на сумму 1 966 120 руб. и по контракту № 172 – на сумму 590 330 руб.

На момент подачи искового заявления учреждение поставленный товар полностью не оплатило, задолженность составила 2 056 450 руб.

Общество направило в адрес учреждения претензию от 28.10.2021 № 28/10 с требованием оплатить возникшую задолженностьи уведомило о возможности начисления неустойки.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

До принятия судом решения учреждение 10.12.2021 в добровольном порядке погасило основной долг, в связи с чем общество заявило об отказе от иска в части взыскания 2 056 450 руб. основного долга.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания 2 056 450 руб. основного долга, прекратил производство по делу в этой части; удовлетворил исковые требования в оставшейся части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 7.3 контракта № 171, пунктом 6.3 контракта № 172, за просрочку платежей государственный заказчик уплачивает пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начисли неустойку за период с 30.08.2021 по 09.12.2021 в размере 54 437 руб. 20 коп. (по 1/300 ключевых ставок, действовавших в спорный период, за каждый день просрочки).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям контракта. Данный расчет принят судом первой инстанции, поскольку он не нарушает прав ответчика, так как используемые в расчете ключевые ставки (6,5 %, 6,75 %, 7,5 %) не превышали действующую на момент погашения долга ставку (7,5 %). Кроме того, суд первой инстанции отметил, что поскольку универсальные передаточные акты подписаны ответчиком 15.08.2021, срок оплаты по условиям контрактов наступил 27.08.2021 (пятница), соответственно пени могли начисляться с 28.08.2021. В этом случае нарушение положений статьи 193 ГК РФ при взыскании неустойки с 30.08.2021 (понедельник) суд первой инстанции не усмотрел.

Ответчик расчет неустойки на сумму 54 437 руб. 20 коп. не оспорил, свой контррасчет не представил.

Апеллянт в жалобе сослался на то, что источником финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета, и учреждение может выполнять возложенные на него финансовые обязательства в пределах выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, а также указало на наличие кредиторской задолженности, в связи с чем оплата по контракту произведена с задержкой.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учреждение отсутствие вины в нарушении обязательств по оплате поставленного товара не доказало, факт наличия кредиторской задолженности и исполнения учреждением обязательств в пределах выделенных бюджетных лимитов финансирования не является основанием для освобождения от уплаты пеней.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено 300 руб. 11 коп. почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии, копии искового заявления и копии ходатайства от 27.12.2021 об уточнении размера иска.

Суд первой инстанции признал документально подтвержденным несение указанных расходов и взыскал их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 22 января 2022 годапо делу № А05-13009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова