Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2017 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А05-13050/2016,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Контакт»: место нахождения: Архангельская обл., Устьянский р-н, раб. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 28.01.2016.

Решением от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

По утверждению подателя жалобы, ФИО1 знала о проведении собрания, однако не явилась на него, что является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.08.2011, его участниками по состоянию на 28.01.2016 являлись ФИО2 (с долей 66,67% уставного капитала) и ФИО1 (33,33%); генеральным директором – ФИО3.

Внеочередное общее собрание участников Общества проведено 28.01.2016 в форме совместного присутствия, на нем принято решение об одобрении сделки по продаже здания гаража на 20 автомашин, кадастровый номер 29:18:100135:0026:043928/00, за 400 000 руб.; земельного участка, кадастровый номер 29:18:100135:0026, за 155 000 руб.; здания конторы, кадастровый номер 29:18:100135:0021:043914/00, за 70 000 руб.; земельного участка, кадастровый номер 29:18:100135:0039, за 70 000 руб., расположенных по адресу: <...>.

Согласно протоколу в указанном собрании принял участие ФИО2 с количеством голосов 66,67%, решение по повестке собрания принято 66,67% голосов.

ФИО1 участия в названном собрании участников Общества не принимала.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что уведомление о созыве собрания в ее адрес не поступало, спорным решением неправомерно одобрено отчуждение принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о недействительности решения внеочередного общего собрания.

В силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1). Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

В пункте 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Иной способ уведомления уставом Общества не предусмотрен.

Судами установлено, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 28.01.2016 в адрес истца заказным письмом не направлялось. Доказательства обратного Обществом не представлены.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Поскольку решение не подтверждено в нотариальном порядке, а иной способ подтверждения не предусмотрен уставом Общества, суды правомерно признали оспариваемое решение недействительным ввиду его ничтожности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы судов об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А05-13050/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт», место нахождения: Архангельская обл., Устьянский р-н, раб. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова