Постановление № А05-13053/19 от 17.03.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2020 года по делу № А05-13053/2019,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства  индивидуальный предприниматель ФИО2  (адрес: 165430, Архангельская область; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее  - Глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 165430, Архангельская область; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее -  Предприниматель) об истребовании у ответчика  имущества, принадлежащего истцу, а именно: фитосветильники «ROM – Победа 80 W», в количестве  30 штук, общей стоимостью 157 500  руб.,  насос «Малыш», стоимостью 2 650  руб., насос «Малыш», по цене 2450 руб., насос «Джимлекс», стоимостью 3 770  руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении иска, просил истребовать у Предпринимателя циркулярный насос в корпусе красного цвета, марки Grand Fos, номер  96281389, год и неделя изготовления 1442, маркировка EAS, UPS 32-40 180, стоимостью 9700 руб.  В связи с  добровольным возвратом имущества заявил об отказе от иска в части требований об истребовании у ответчика: фитосветильников «ROM – Победа 80 W», в количестве  30 штук, общей стоимостью 157 500  руб.,  насоса «Малыш», стоимостью 2 650  руб., насоса «Малыш», по цене 2 450 руб., насоса «Джимлекс», стоимостью 3 770  руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 17.01.2020 суд прекратил производство по делу в части требований об истребовании: фитосветильников «ROM – Победа 80 W», в количестве  30 штук, общей стоимостью 157 500  руб.,  насоса «Малыш», стоимостью 2 650  руб., насоса «Малыш», по цене 2 450 руб., насоса «Джимлекс», стоимостью 3 770  руб. в связи с отказом от иска. Суд удовлетворил исковые требования в остальной части в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в заявленных требованиях отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Иск об истребовании из чужого незаконного владения (насоса) не относится к подведомственности арбитражного суда, не вытекает из предпринимательской деятельности. Суд не запросил у ОМВД России «Красноборский» материалы дела по заявлению истца по факту хищения насосов, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2018 указано на хищение (кражу) насоса в отсутствие доказательства приобретения права собственности. Поскольку Глава КФХ не оплатил насос, данное имущество ему не принадлежит.

Глава КФХ в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, на основании расходной накладной от 10.08.2016 № 517, счета на оплату от 30.07.2016 № 564, договора от 10.04.2016 розничной купли-продажи, универсальных передаточных документов от 03.06.2016 № 106 и от 31.08.2016 № 142 Глава КФХ является собственником спорного имущества.

Указанное имущество установлено в принадлежащих Главе КФХ теплицах по адресу: <...>, и выбыло из его владения в результате действий Предпринимателя.

По факту незаконного завладения имуществом Глава КФХ обратился с заявление в органы полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.07.2018, составленному дознавателем ОМВД России «Красноборский»,  произведен осмотр территории возле дома 45 по улице Двинская села Красноборск, установлено, что в складском помещении, теплице  обнаружены светодиодные светильники, лампы для освещения, дренажный и водяной насос, отопительный котел.

В объяснениях от 12.07.2018 сотрудникам полиции Предприниматель указал, что в сентябре 2017 года снял светодиодные лампы из теплиц Главы КФХ ввиду их неисправности, и отнес в магазин «Автозапчасти», где лампы и находятся. Неисправные водяные насосы находятся на складе магазина «Автозапчасти».

Глава КФХ 22.08.2018, 27.08.2018 просил Предпринимателя возвратить спорное имущество.

Претензии оставлены Предпринимателем без ответа.

Ссылаясь на наличие права на спорное имущество, незаконность нахождения его у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец в связи с возвратом в его владение имущества: фитосветильников «ROM – Победа 80 W», в количестве  30 штук,  двух насосов «Малыш» и насоса «Джимлекс», заявил об отказе от иска в части требования о возврате этого имущества.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от иска в отношении вышеназванного имущества,  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу  в указанной части.

Рассматривая заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со  статьей  301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт  1 статьи 302 ГК РФ устанавливает,  если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник/законный владелец вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, то есть неповторимая и отличающаяся от других подобных вещей только ей присущими признаками, поскольку результатом виндикационного иска является возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью или вещами того же рода и качества.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 № ВАС-5021/11, от 17.02.2011 № ВАС-1061/11, от 03.06.2010 № ВАС-7254/10.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается право собственности Главы КФХ на циркулярный насос в корпусе красного цвета, марки Grand Fos, номер  96281389, год и неделя изготовления 1442, маркировка EAS, UPS 32-40 180, являющегося  индивидуально-определенной  вещью,   который находится во владении Предпринимателя, а правовых оснований владеть  и  удерживать данное имущество у него не имеется, исковые требования  подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность рассмотрения дела в арбитражном суде не принимается во внимание, поскольку по субъектному составу данный спор в силу статьи 27 АПК РФ отнесен  к компетенции арбитражных судов. Нарушений правил подведомственности  судом первой инстанции не  допущено.

Довод подателя жалобы о недоказанности  истцом факта принадлежности ему спорного имущества опровергается имеющимся в деле доказательствами, в том числе: договором, счетом-фактурой, платежным поручением.  Доказательств, опровергающих доводы истца, или подтверждающих принадлежность спорного имущества Предпринимателю, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд не запросил материалы проверки, не принимается во внимание. В материалах настоящего дела имеется достаточно объективных доказательств, в том числе из материалов проверки, подтверждающих доводы истца. Процессуальных оснований для истребования материалов проверки у суда первой инстанции не имелось.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января                   2020 года по делу № А05-13053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.